Дело №1-80/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«07» июня 2017 года г.Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Андреева К.В.,

при секретаре Илясовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Кучеренко Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО3, 

потерпевшей ФИО4,

защитника - адвоката Мысякина Г.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть .... хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на спортивной площадке, расположенной в поселке 

<

адрес>, 

<

адрес>, совместно с ФИО3 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение .... хищения лома металла из жилого дома, принадлежащего ранее незнакомой ФИО2, расположенного по в поселке 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО1 с целью приискания соучастников преступления, предложил ФИО3 совершить кражу совместно. ФИО3 с предложением ФИО1 согласился.

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение .... хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, пришли к территории огороженного забором двора нежилого дома, являющегося иным хранилищем, принадлежащего ФИО4, расположенного в поселке 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Незаконном проникнув на огороженную территорию двора, являющегося иным хранилищем, ФИО1 и ФИО3 подошли к нежилому дому. Убедившись, что поблизости никого нет, и за их действиями никто не наблюдает. ФИО1 и ФИО3 совместно, путём повреждения и взлома входной двери нежилого дома, незаконно проникли внутрь нежилого дома являющегося иным хранилищем. Осмотревшись, ФИО1 и ФИО3 не нашли в нежилом доме лом металла, который можно похитить. Продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на совершение .... хищения чужого имущества, ФИО1 и ФИО3 вышли во двор нежилого дома, являющегося иным хранилищем, где увидели три металлические трубы. Находясь во дворе указанного домовладения, ФИО1 и ФИО3 совместно взяли с земли три металлические трубы, принадлежащие ФИО4, как лом металла, общим весом № лома металла, на общую сумму №, и вынесли их за территорию нежилого дома, тем самым .... похитив. Завладев похищенным, ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО3 ФИО4 причинен материальный ущерб на № 

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО3 мотивируя тем, что причинённый преступлением вред заглажен, они с подсудимыми примирились, претензий она не имеет. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей, обосновав тем, что заглажен причиненный преступлением ущерб, понимают последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям.

Защитник Мысякин Г.И. полагал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению ввиду наличия оснований к прекращению уголовного дела вследствие примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного преступлением вреда. 

Прокурор Кучеренко Н.Г. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку не представлено доказательств возмещения ущерба причиненного преступлением.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 и ФИО3 в силу ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 впервые совершили преступление, загладили причиненный преступлением вред потерпевшей.

Как видно из заявления потерпевшей, и подтверждено подсудимыми, они примирились, причиненный преступлением вред заглажен. 

Исходя из того, что формы заглаживания причинённого вреда определяются самим потерпевшим, а также с учётом того, что интересы третьих лиц не ущемлены, суд приходит к выводу, что все установленные законом условия для прекращения уголовного дела, соблюдены, и считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО3

Совокупность всех перечисленных, предусмотренных законом условий влечёт за собой возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. 

С учётом изложенного ходатайство потерпевшей ФИО4 подлежит удовлетворению, а настоящее уголовное дело - прекращению на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимых с потерпевшей.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость.

Учитывая изложенные требования закона, суд полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: три металлические трубы, металлическая тележка возвращены потерпевшей ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.ст.254, 256 УПК РФ, ст.271 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 отменить.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО3 отменить.

Вещественное доказательство по делу: три металлические трубы, металлическая тележка возвращены потерпевшей ФИО4

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья: К.В.Андреев