Председательствующий Дело № 22-1514

Оболонская Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 2 июля 2021 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора Родовниченко А.В. 

адвоката Чижова В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 1 апреля 2021 года, которым принято решение: в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, принудительными работами отказать.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Чижова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родовниченко А.В., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 января 2016 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 29 октября 2015 года с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 4 января 2015 года до 28 октября 2015 года.

Обжалуемым постановлением районного суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление районного суда в связи с его незаконностью, необоснованностью, и удовлетворить его ходатайство, полагая, что имеются основания для замены не отбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. При этом он ссылается на то, что в период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, по прибытии в исправительную колонию был добровольно устроен в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение и 1 взыскание, которое было снято досрочно, получил специальности сварщика, пожарного со степенью 3 разряда, состоит на облегченных условиях отбывания наказаний. Кроме того, считает, что районным судом не учтено его семейное положение, состояние здоровья его матери преклонного возраста, страдающей тяжелым заболеванием, признание им вины, чистосердечное раскаяние в совершении преступления, добросовестное отношение к труду. Указывает, что не смог выплатить потерпевшей компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, взысканную с него по приговору суда, поскольку в исправительное учреждение не поступил исполнительный лист.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Воронежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, считая доводы жалобы несостоятельными, просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, осужденный за особо тяжкое преступление, отбыл срок наказания, необходимый для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, то есть более половины назначенного срока наказания. 

Исследовав представленные материалы и учитывая в целом положительную характеристику ФИО1 из исправительного учреждения, сведения о переводе его с 22 марта 2017 года в облегченные условия отбывания наказания, о наличии у него четырнадцати поощрений и одного взыскания от 12 февраля 2020 года с водворением в ШИЗО на 12 суток за курение в неотведенном месте, которое снято досрочно 26 августа 2020 года, о его трудоустройстве в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, о посещении им мероприятий воспитательного характера, о получении в исправительном учреждении различных специальностей, а также принимая во внимание заключение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены не отбытой осужденным ФИО1 части наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Такое решение было принято районным судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с выводами постановления районного суда о том, что поведение ФИО1 в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания является нестабильным, так как менее года назад с него было снято взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 12 суток за нарушение порядка отбывания наказания. За весь период отбывания наказания осужденный не предпринял мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, взысканного по приговору суда: 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, в том числе путем добровольного возмещения указанного ущерба, либо заглаживания причиненного вреда иным путем. На день вынесения обжалуемого постановления ущерб не возмещен в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения ФИО3 в судебном заседании о том, что цели исправления ФИО1 достигнуты не в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является не достаточным для вывода о том, что в результате замены не отбытого осужденным наказания более мягким видом наказания – принудительными работами цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты.

При этом нельзя не учитывать имеющееся в материалах дела заключение начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-1 о том, что по результатам проведенного психодиагностического обследования, исходя из психологической характеристики личности осужденного, замена в отношении осужденного ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) преждевременна. 

Сведения о семейном положении ФИО1, о наличии у него матери, страдающей заболеваниями, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятого судом решения и о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, при принятии обжалуемого решения судом, как того требуют положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследованы и оценены все характеризующие осужденного документы за весь период отбывания им наказания, которые в совокупности не позволили удовлетворить его ходатайство.

При этом в постановлении районного суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение по существу ходатайства осужденного ФИО1

Оснований для удовлетворения жалобы осужденного апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 1 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий