УИД: 76MS0001-01-2025-003498-92

Дело № 12-62/2026

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 11 февраля 2026 г.

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Дрепелев А.С.,

при секретаре Цветковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, а также дополнительную жалобу защитника Нуриева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1, которая подана без пропуска срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения постановления. Полагает, что все сомнения и противоречия присутствующие в материалах дела мировым судьей были истолкованы против него, действия сотрудников ГИБДД были незаконными, привлечение его к административной ответственности необоснованно, ввиду нарушения порядка судопроизводства.

В дополнительной жалобе защитника Нуриева А.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник указывает, что инспектором ДПС процедура освидетельствования была проведена с нарушением установленного порядка, поскольку инспектор не разъяснил в полном объеме ФИО1 порядок проведения освидетельствования на месте, не разъяснил право согласится с результатами освидетельствования, отказаться от него, возможность пройти медосвидетельствование без прохождения освидетельствования на месте, не предоставил полной информации о техническом средстве измерения, не предоставил возможность лично ознакомится со свидетельством о поверке средства измерения, только вкратце зачитал его, не продемонстрировал целостность клейма, что подтверждается представленной видеозаписью в материалах дела. Кроме того указывает, что видеозапись процессуальных действий не велась в полном объеме, протокол отстранения от управления автомобилем и акт освидетельствования на состояние опьянения составлены не под видеозапись, что не позволяет убедиться в том, что на ФИО1 не оказано никакого давления при оформлении административного материала, из представленной видеозаписи по мнению заявителя следует, что протокол об отстранении от управления автомобилем и акт освидетельствования на состояние опьянения на месте были составлены инспектором не под видеозапись, а ранее, поскольку на видеозаписи видно, что они передаются ФИО1 уже в готовом заполненном виде. Указание в протоколе информации о дате и времени рассмотрения дела в протоколе не является законным, поскольку противоречит требованиям КоАП РФ, является компетенции суда, уполномоченного рассматривать дело. В акте освидетельствования на состояние опьянения время его составления указано как ДД.ММ.ГГГГ в 02.45, в то время как в самом акте указано, что фактически Пирогов был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в 02.47, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеком с результатами освидетельствования, что, по мнению заявителя, является основанием для признания указанного акта недопустимым доказательством по делу. Кроме того, в материалах дела отсутствует рапорт с подробным изложением всех обстоятельств по совершению и обнаружению правонарушения. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие пригодность алкотестера, сотрудник ГИБДД мог находиться не при исполнении служебных обязанностей, либо вне маршрута патрулирования, подтверждающие документы в материалах дела отсутствуют. Данным процессуальным нарушениям по мнению заявителя мировым судьей надлежащая оценка не дана, они должным образом не приняты во внимание.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ЧЕРИ Т21, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Выводы о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с изложением обстоятельств содеянного; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> согласно которому ФИО1. отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке; актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, согласно которым у ФИО1 с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер прибор 003244, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения (0, 895 мг/л), ФИО1 письменно выразил согласие с результатами освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>; видеозаписью, а также иными материалами, приведенными в описательной части постановления мирового судьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок, в том числе установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из представленных материалов, отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился.

Представленная видеозапись содержит процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты на видеозаписи зафиксированы. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства измерения – прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер прибор 003244, прошедшего периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения, не истек. Сведения о результатах поверки указанного прибора носят общедоступный характер, информация о которой опубликована на официальном портале ФГИС Росстандарта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостаточными, не установлено.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, у ФИО1 установлено состояние опьянения 0, 895 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем имеется запись в акте. Оснований ставить под сомнение указанные результаты у суда не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все установленные обстоятельства, касающиеся привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, получили в постановлении надлежащую оценку.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Порядок отстранения лица от управления транспортным средством, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД был соблюден.

Имеющиеся в материалах видеозаписи применялись в целях фиксации совершения процессуальных действий. Все процессуальные действия на видеозаписях зафиксированы в достаточном объеме и в совокупности с иными доказательствами сомнений не вызывают.

ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе. При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе заявить ходатайства о допуске защитника, если таковой требовался, однако каких-либо замечаний и возражений относительно допущенных, по его мнению, нарушений не сделал.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 законно, в рамках санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, оно обоснованно и справедливо. Оснований для снижения размера назначенного наказания ФИО1 не усматривается. Указанное правонарушение не является малозначительным, поскольку объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на вышеуказанное постановление - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Дрепелев