Дело № 2-1124/19;

УИД 54RS0018-01-2019-001353-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

С участием прокурора Вдовиченко И.С., 

При секретаре Дмитриевой Н.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации причиненного морального вреда. 

В обоснование иска указали, что приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата ФИО3 был признан виновным в том, что он Дата не позднее Дата, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение на технически исправном автомобиле Тойота ФИО4, государственный номер Номер, по автодороге сообщения г. Искитим - СНТ «Зеленый бор» в направлении СНТ «Зеленый бор», имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий нарушения требований пунктов 8.1; 9.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего на 351 м от выезда на территорию СНТ «Зеленый бор» совершил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 2106, государственный номер Номер, под управлением водителя ФИО1, перевозившего в салоне автомобиля пассажиров: ФИО2, ФИО5, ФИО6

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 по неосторожности причинил пассажирам автомобиля ВАЗ 2106, государственный номер Номер ФИО1 - телесные повреждения в виде ссадин лица, сотрясения головного мозга, ссадины левого плечевого сустава, отнесенные судебно-медицинским экспертом к категории легкого вреда здоровью, а также перелом дистального метафиза левой локтевой кости с периостальной консолидацией, причинившие средней тяжести вред его здоровью. ФИО2 - закрытые переломы с 4-го по 11-е ребер слева, левосторонний посттравматический плеврит, ссадины в области лица и левого предплечья, квалифицированные судмедэкспертом как причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

По вине ответчика ФИО3 истцам ФИО2 и ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде дополнительных расходов на восстановление здоровья в период прохождения стационарного и амбулаторного лечения в связи с травмами, полученными в результате ДТП.

Истец ФИО2 понес расходы:

- Данные изъяты. на МСКТ органов грудной полости по назначению лечащего врача;

- Данные изъяты на приобретение лекарственных препаратов.

Всего ФИО2 понес расходы на восстановление здоровья в сумме Данные изъяты 

Истец ФИО1 на лечение и восстановление здоровья понес расходы:

- по назначению невролога прошел MPT головного мозга стоимостью Данные изъяты

- на приобретение лекарственных препаратов - Данные изъяты 

Всего ФИО1 понес расходы на общую сумму Данные изъяты

Законным владельцем транспортного средства Тойота ФИО4, государственный номер Номер, и непосредственным причинителем вреда является ФИО3, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП была застрахована (полис ОСАГО ЕЕЕ Номер от Дата) поскольку данный полис заключен на условиях без ограничения количества лиц, допущенных к управлению ТС.

Таким образом, в результате виновных действий ФИО3 истцам был причинен материальный ущерб в виде дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов, оплату медицинских обследований, подлежащий возмещению за счет ответчиков.

Дата на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец ФИО2 и ФИО1 обратились в ПАО СК Росгосстрах с письменной претензией о досудебном урегулировании спора.

Письмом начальника РЦУУ ПАО СК Росгосстрах исх. Номер от Дата в удовлетворении заявленных истцами требований было отказано в полном объеме со ссылкой на то основание, что факт заключения договора ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ Номер от Дата. не подтвержден.

Истцы считают, что ссылка ответчика на неподтвержденность договора ОСАГО является несостоятельной, по следующим основаниям.

Полис ОСАГО ЕЕЕ Номер от Дата, на основании которого были предъявлены исковые требования к ПАО СК Росгосстрах, был предоставлен водителем ФИО3 в ходе расследования уголовного дела Номер(1-434/2017) по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, исследован следственными органами и приобщен к материалам данного дела. Следовательно, достоверность и факт наличия указанного полиса ОСАГО не подлежит сомнению.

Никаких доказательств, что данный полис ОСАГО был похищен и об этом было заявлено в правоохранительные органы до даты совершения ДТП - Дата, ответчиком ПАО СК Росгосстрах не представлено.

В этой связи довод ответчика о неподтверждении факта заключения договора ОСАГО по указанному Полису, является незаконным и не необоснованным.

Таким образом, незаконный отказ страховщика в выплате страхового возмещения истцам нарушает права истцов, предусмотренные ст. 5 ФЗ «Об ОСАГО» в части гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в результате вреда здоровью, причиненного истцам по вине ответчика ФИО3, потерпевшим был причинен моральный вред.

Физические и нравственные страдания потерпевших усугублялись тем обстоятельством, что в период стационарного лечения в ГБУЗ НСО «ИЦГБ» с Дата по Дата ФИО2 дважды подвергался операциям плевральной пункции слева, а затем был госпитализирован в отделение торакальной хирургии ГБУЗ НСО «НГОКБ», где находился на лечении в период с Дата по Дата с осложнением в виде посттравматического плеврита слева, а также подвергался оперативному лечению в виде дренирования плевральной полости слева.

Истец ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ НСО «ИЦГБ» в период с Дата по Дата.

При этом истцы в ходе проведенного им оперативного лечения испытывали сильные болевые ощущения и физические страдания.

В период госпитализации и лечения, по причине своего физического состояния вследствие полученных при ДТП травм, потерпевшие не могли самостоятельно передвигаться, длительное время находились на постельном режиме, не могли самостоятельно обслуживать себя и в связи с этим в течение продолжительного времени испытывали физические страдания из-за болей в местах переломов и неудобства, связанные с беспомощным состоянием, невозможностью самостоятельно обслуживать себя, а также невозможностью вести обычный образ жизни. С учетом преклонного возраста ФИО2 (72 года), необходимость соблюдения постельного режима создавала опасность образования пролежней, для устранения которых возникала необходимость в дополнительных расходах на противопролежневые мероприятия.

По настоящее время истцы продолжают испытывать физические и нравственные страдания, связанные с полученными по вине ответчика телесными повреждениями. После выписки их здоровье все еще полностью не восстановилось, до сих пор они испытывают постоянные боли в местах переломов, которые усиливаются при нагрузках и ухудшении погодных условий, сохраняется ограниченная подвижность конечностей, держится состояние беспокойства и нервозности, а также бессонница.

В свою очередь, ответчик ФИО3 не предпринял даже попытки извиниться перед ФИО2 и ФИО1 за причиненные страдания и возместить понесенные ими расходы на лечение и восстановление здоровья.

Истцы полагают, что для компенсации причиненного потерпевшему ФИО2 морального вреда, с учетом длительности и тяжести последствий вреда его здоровью, будет справедливой и достаточной денежная сумма в размере Данные изъяты., а потерпевшему ФИО1 - Данные изъяты.

Кроме того истцы понесли расходы по оплате услуг адвоката в размере по Данные изъяты каждый, которые просят взыскать с ответчиков.

Истцы ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием адвоката Данные изъяты

Представитель истца адвокат Данные изъяты считал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Направление истцам для прохождения МРТ и МСКТ были даны лечащими врачами, представить доказательства невозможности прохождения указанных обследований в рамках ОМС не может. Полагает, что необходимость обращения ФИО1 в Клинику «Санитас» для получения медицинской помощи вызвана тем, что при оказании медицинской помощи в ГБУЗ «ИЦГБ» лечение не было предоставлено в полном объеме. Моральные вред истцы оценивают исходя из тяжести причиненных в результате ДТП телесных повреждений, длительности нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, а также с учетом возраста и объема телесных повреждений, полученных ФИО2, у которого в силу преклонного возраста возникли осложнения, что привело к неоднократным операциям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием договора ОСАГО между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 Бланк серии ЕЕЕ Номер выдан Дата филиалом ПАО СК «Росгосстрах»в Москве и Московской области, а затем передан в Главное управление по АР Крым в г. Симферополь. Дата полис числится утратившим силу. Согласно сведений с сайта РСА Дата полис числится уничтоженным. Таким образом, полис серии ЕЕЕ Номер не выдавался страхователю. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу, рассмотрения дела с использованием ВКС-связи не представил, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Данные изъяты в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась по месту жительства, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истцов, заключение прокурора Данные изъяты, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично в части требований о возмещении ущерба, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом исходит из следующего.

В соответствии с положением ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что Дата не позднее 16 час. 40 мин. водитель ФИО3, управляющий автомобилем Тойота ФИО4, государственный номер Номер, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение по автодороге сообщением г. Искитим-СНТ «Зеленый бор», в направлении СНТ «Зеленый бор», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего в 351 м. от выезда на территорию СНТ «Зеленый бор» совершил столкновение со встречным автомобилем «ВАЗ 2106», государственный номер Номер, под управлением водителя ФИО1, перевозившего в салоне автомобиля пассажиров: ФИО2, ФИО5, ФИО6 Виновным в данном ДТП признан ФИО3, нарушивший п.п. 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ,

Приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ (л.д. 8-13).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 2106, государственный номер Номер ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ссадин лица, сотрясения головного мозга, ссадины левого плечевого сустава, отнесенные судебно-медицинским экспертом к категории легкого вреда здоровью, а также перелом дистального метафиза левой локтевой кости с периостальной консолидацией, причинившие средней тяжести вред его здоровью (л.д. 22-23). 

Согласно медицинской карты амбулаторного больного, ФИО1 Дата в 17 час. 30 мин. доставлен в ГБУЗ «ИЦГБ» после ДТП. Находился на амбулаторном лечении с Дата по Дата. Назначено медикаментозное лечение. Дата был осмотрен врачом неврологом ГБУЗ «ИЦГБ», которым назначено лечение – омез, мексидол, парацетамол. Дата был осмотрен врачом офтальмологом, установлен диагноз: посттравматическая ангиопатия обоих глаз. Дата ФИО1 повторно был осмотрен врачом неврологом ГБУЗ «ИЦГБ», выписан с улучшением, в мед. коррекции не нуждается (л.д. 15-20). 

Истцом ФИО1 приобретались лекарственные препараты, назначенные врачом неврологом ГБУЗ «ИЦГБ» - нейпилепт стоимостью Данные изъяты., мексидол стоимостью Данные изъяты., кортексин стоимостью Данные изъяты., всего на сумму Данные изъяты., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 24).

Дата обратился ЗАО «Клиника Санитас» с жалобы на головные боли, носовые кровотечения, слабость, утомляемость. Было рекомендовано прохождение МРТ головного мозга (л.д. 21).

За проведение МРТ головного мозга ФИО1 оплачено Данные изъяты., всего Данные изъяты а также оплачено Данные изъяты за оказанные мед. Услуги (прием врача), что подтверждается реестром услуг и копиями чеков (л.д. 24).

В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома с 4-го по 11-е ребер слева, левосторонний посттравматический плеврит, ссадины в области лица и левого предплечья, квалифицированные судмедэкспертом как причинившие средней тяжести вред здоровью человека (л.д. 31-41).

Врачом-пульмонологом ГБУЗ «ИЦГБ» было рекомендовано прохождение МСКТ легких и консультация торакального хирурга (л.д. 29).

Согласно Эпикриза Данные изъяты Н.М (72 года) находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «ИЦГБ» период с Дата по Дата. Рекомендовано продолжение приема муколитиков (бромгексин, АЦЦ, лазолван) (л.д. 25).

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ НСО «Новосибирская государственная областная клиническая больница», ФИО2, находился на стационарном лечении в отделении торакальной хирургии с Дата по Дата в связи с посттравматическим плевритом слева, который является осложнением после закрытого перелома 4-11 ребер. Дата проведено оперативное лечение – дренирование плевральной полости слева, дренаж удален Дата (л.д. 26).

Дата ФИО2 у ЗАО «Клиника Санитас» было пройдено МСКТ органов грудной полости, что оплачено Данные изъяты., что подтверждается реестром услуг и кассовым чеком. Кроме того ФИО2 приобретался по назначению врача бисопролол стоимостью Данные изъяты. (л.д. 30).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражения.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 3159,76 руб. на приобретение лекарственных препаратов (нейпилепт, мексидол, кортексин), назначение которых врачом подтверждено документально.

Требование истца ФИО1 о взыскании стоимости проведенного обследования (МРТ) в размере Данные изъяты., прием врача ЗАО «Клиника Санитас» в размере Данные изъяты., а также приобретение лекарственных препаратов на сумму Данные изъяты удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства нуждаемости ФИО1 в данных лекарственных препаратах, приеме врача ЗАО «Клиника Санитас» и невозможности прохождения МРТ головного мозга и обращения на прием к врачу ГБУЗ «ИЦГБ» в рамках ОМС. 

С ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере Данные изъяты. на приобретение лекарственных препаратов (бисопролол), назначение которых врачом подтверждено документально.

Требование истца ФИО2 о взыскании стоимости проведенного обследования (МСКТ) в размере Данные изъяты а также приобретение лекарственных препаратов на сумму Данные изъяты. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства нуждаемости ФИО2 в данных лекарственных препаратах и невозможности прохождения МСКТ головного мозга в рамках ОМС. 

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от Датаг. Номер «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что виновным в ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО1 и ФИО2, является ответчик ФИО3

Причинение ФИО1 и ФИО2 вреда здоровью в результате ДТП с участием ответчика ФИО3 является основанием, с которым ст. 151 ГК РФ связывает возможность удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. Так согласно названной статье Закона предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения в результате действий ФИО3 средней тяжести вреда здоровью ФИО1 и ФИО2 не оспаривался.

С учетом характера причиненных потерпевшему ФИО1 физических и нравственных страданий, тяжести вреда здоровью, периода нахождения на амбулаторном лечении (с Дата по Дата), обстоятельств ДТП – виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в возмещение причиненного морального вреда, компенсацию в размере Данные изъяты

С учетом характера причиненных потерпевшему ФИО2 физических и нравственных страданий, тяжести вреда здоровью, периода нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ «ИЦГБ» (с Дата по Дата), период нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ «НГОКБ» в торакальном отделении (с Дата по Дата), получение телесных повреждений в преклонном возрасте (72 года), что вызвало осложнение полученных травм, необходимость неоднократного оперативного вмешательства, а также то, что получение столь обширных травм в преклонном возрасте приносило истцу ФИО2 особые физические страдания и сделало более длительным период восстановления здоровья, учитывая обстоятельств ДТП – виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в возмещение причиненного морального вреда, компенсацию в размере Данные изъяты

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с часть 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцами расходов подтверждается письменными материалами дела, в частности квитанциями, согласно которых ФИО1 и ФИО2 оплачено адвокату Данные изъяты за составление искового заявление, правовые консультации, представительство в суде оплачено по Данные изъяты

Принимая во внимание объем оказанных услуг – сложность искового заявления, время, затраченное на участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела, продолжительность рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, сложность гражданского дела, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, а также частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов Данные изъяты

Исковые требования истцов ФИО1, и ФИО7, заявленные к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба и судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку истцами не представлено доказательств наличия на дату ДТП договора ОСАГО, заключенного между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах». Представленная в подтверждение существа заявленного к ПАО СК «Росгосстрах» требования копия полиса ОСАГО ЕЕЕ Номер от Дата, не отвечает принципам допустимости в соответствии с положением ст. 61 ГПК РФ и требованиям к письменным доказательствам, содержащимся в ст. 71 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере Данные изъяты., компенсацию причиненного морального вреда в размере Данные изъяты., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере Данные изъяты компенсацию причиненного морального вреда в размере Данные изъяты возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере Данные изъяты

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий Подпись А.А. Тупикина