Дело № 22К-1682/2025

Судья Шигорева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 октября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

подозреваемого В.А.Л.,

защитника – адвоката Панфилова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панфилова С.С. в интересах подозреваемого В.А.Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04.10.2025, которым

В.А.Л., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФИО1 УФСИН России по *** сроком на 2 месяца, то есть по ***.

Заслушав доклад судьи Логутова К.Е., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого В.А.Л., участие которого обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Панфилова С.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** СО ОП *** СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело в отношении В.А.Л. по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ, в тот же день он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь СО ОП *** СУ УМВД России по *** Т.П.А. обратился в Октябрьский районный суд *** с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого В.А.Л., которое обжалуемым постановлением было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов С.С. в интересах подозреваемого В.А.Л. выражает несогласие с решением суда вследствие его незаконности и необоснованности. Считает, что суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что В.А.Л. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, его причастность к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учёл данные о личности подозреваемого, а также его поведение во время предварительного следствия. В.А.Л. добровольно написана явка с повинной, послужившая основанием для возбуждения уголовного дела, в которой он подробно изложил все обстоятельства ранее не известные органу предварительного следствия, с участием В.А.Л. были проведены двенадцать осмотров места происшествия, в ходе которых он указал на места нахождения наркотических средств. Кроме того, В.А.Л. предоставил беспрепятственный доступ к данным своего телефона. По месту временного жительства В.А.Л. указал на место нахождения наркотического средства, которое было изъято. Указанное свидетельствует о том, что В.А.Л. уже начал активно сотрудничать со следствием, не имеет намерений скрыться от органа предварительного следствия, в отношении него может быть избрана иная более мягкая мера пресечения.

Автор жалобы также отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие малолетнего ребёнка у В.А.Л., наличие родителей пенсионеров, которым он постоянно помогает как материально, так и путём производства работ по хозяйству, наличие постоянного места жительства. Считает, что наличие устойчивых социальных связей свидетельствует о том, что у В.А.Л. не может быть умысла на сокрытие от органов предварительного следствия и суда.

Кроме того, апеллянт указывает, что в судебном заседании стороной защиты ставился вопрос о возможности применения в отношении В.А.Л. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу его постоянного места жительства, однако данный вопрос не обсуждался сторонами, прокурор и следователь никак по нему не высказались. Просит обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении В.А.Л. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об избрании в отношении В.А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Представленные материалы содержат достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности В.А.Л. к совершению вышеуказанного преступления, судом при рассмотрении ходатайства данные материалы исследованы, а выводы суда в постановлении достаточно мотивированны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В.А.Л. подозревается в совершении покушения на особо тяжкое преступление, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее не судим, зарегистрирован и проживает постоянно по адресу: ***, официально не трудоустроен, не состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнюю дочь, которая проживает по иному адресу с матерью в ***, оказывает помощь родителям-пенсионерам, которые имеют заболевания. С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, В.А.Л. может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить на данной стадии уголовного судопроизводства в отношении В.А.Л. иную, более мягкую меру пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не представляется возможным.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания В.А.Л. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом судом проанализирована возможность применения более мягкой меры пресечения, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наибольшей степени обеспечения выполнения задач предварительного следствия на данной стадии уголовного судопроизводства при избрании только наиболее строгой меры пресечения, что и отразил в обжалуемом постановлении. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в случае избрания более мягкой меры пресечения отсутствует возможность беспрепятственного проведения расследования уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Панфилова С.С., суд первой инстанции в должной мере проверил сведения о возможной причастности В.А.Л. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, изучил личность подозреваемого, а также рассмотрел вопрос об избрании в отношении него иной более мягкой меры пресечения, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Срок содержания под стражей определен в соответствии с действующим законодательством и не выходит за рамки уголовно-правовых отношений.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04.10.2025 в отношении В.А.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий