УИД 61RS0002-01-2023-004179-11

Дело № 2-2938/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Студенской Е.А.

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. ФИО4-на-Дону с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 22.05.2019г. Железнодорожным районным судом г. ФИО4-на-Дону вынесено решение № о взыскании с ООО «Социальный ФИО4-на-Дону» в пользу ФИО1 уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ № суммы в размере 30 000 руб., неустойки – 30 000 руб., штрафа – 31000 руб., компенсации морального вреда – 2 000 руб., судебных расходов по оказанию юридических услуг – 20 000 руб., почтовых расходов – 1 333 руб., всего:114 333 руб. ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества должника и возвращении исполнительного документа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Социальный ФИО4» является ФИО3, доля которого в уставном капитале общества составляет 100%. Ответчик ФИО2 является генеральным директором.

Согласно сообщению № часть 2 №(949) от ДД.ММ.ГГГГ / 6748, опубликованному в газете Вестник государственной регистрации, регистрирующим органом во исполнение положений статьи 21.1 и статьи 21.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" принято решение о ликвидации ООО «Социальный ФИО4» в связи с непредставлением таким лицом документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, и неосуществлением операций хотя бы по одному банковскому счету в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения.

Учредитель и руководитель общества не предприняли разумных мер по погашению имеющейся перед ней задолженности для обращения в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

На основании изложенного истица просила суд привлечь учредителя ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с них денежные средства в размере 114 333 руб., госпошлину в размере 3487 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец, в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом по адресам, указанным в адресных справках ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчиков, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиками по адресам регистрации, свидетельствует о том, что ответчики тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ ). Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ ). Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. ФИО4-на-Дону вынесено решение № о взыскании с ООО «Социальный ФИО4-на-Дону» в пользу ФИО1 уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ № суммы в размере 30 000 руб., неустойки – 30 000 руб., штрафа – 31000 руб., компенсации морального вреда – 2 000 руб., судебных расходов по оказанию юридических услуг – 20 000 руб., почтовых расходов – 1 333 руб., всего:114 333 руб. ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества должника и возвращении исполнительного документа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Социальный ФИО4» является ФИО3, доля которого в уставном капитале общества составляют по 100%. Ответчик ФИО2 является генеральным директором.

Согласно сообщению № часть 2 №(949) от ДД.ММ.ГГГГ / 6748, опубликованному в газете Вестник государственной регистрации, регистрирующим органом во исполнение положений статьи 21.1 и статьи 21.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" принято решение о ликвидации ООО «Социальный ФИО4» в связи с непредставлением таким лицом документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, и неосуществлением операций хотя бы по одному банковскому счету в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения.

ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

По информации ФНС, размешенной в свободном доступе в сети интернет, юридический адрес ООО «Социальный ФИО4» является недостоверным.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее ликвидация.

Соответственно, одним из условий удовлетворения требований кредитора является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредитором возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 21.1 указанного Федерального закона при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических.

Вместе с тем, право кредитора общества на судебную защиту своих прав и возмещение убытков не должно ставиться в зависимость от совершения (либо не совершения) налоговым органом юридически значимых действий по исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статье 401 главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 главы 59 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, ООО «Социальный Правозащитный Центр» фактически деятельность не осуществляет, доказательств отсутствия возможности исполнения решения суда не представлено.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчиках лежало бремя доказывания добросовестности или разумности своих действий, в том числе соответствия их действий (бездействий) обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО5, ФИО7, как учредителя и руководителя должника ООО «Социальный Правозащитный Центр», имевших возможность определять действия юридического лица, выполнявших управленческие, организационно-распорядительные функции в обществе, являясь лицами, ответственными за исполнение законодательства, привели к невозможности исполнения судебного акта о взыскании в пользу истца причиненных по вине общества убытков. В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ненадлежащим исполнением должниками перед истцом своих обязательств.

Пункт 2 статьи 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными. Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме и взыскании с ответчиков в пользу истца денежной суммы в размере 114 333 руб. в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3487 руб., факт несения которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 10 000 рублей за расходы на оплату услуг представителя истца является разумной и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН: 

<

***>), ФИО3 (ИНН:

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН: 

<

***>) денежную сумму в размере 114 333 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3487 руб., расходы по оплате юриста в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2023 г.