№ 1-279/2024

УИД 91RS0008-01-2024-001946-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Джанкой 10 июля 2024 года 

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Николаевой Е.П., 

при секретаре Гурарий А.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Котельникова А.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шуравина А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, официально трудоустроенного сторожем ГБУ РК «Крыммелиоводхоз», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение основных частей огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в апреле 2022 года, в утреннее, находясь в лесополосе расположенной на расстоянии около 100 метров на юг от 

<

адрес>, (географические координаты 

<

данные изъяты>.д.), обнаружил на земле основные части одноствольного, казнозарядного, самозарядного, короткоствольного, нарезного огнестрельного оружия - ствол, кожух-затвора и возвратной пружиной с направляющим стержнем пистолета модели Форт-14 ТП, калибра 9 мм, № 140205, подлежащего обязательной сдаче в отделение лицензионно - разрешительной работы по г. Джанкой и Красногвардейскому району ГУФСВНГ РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>, однако действуя в нарушении ст. 22 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года, подобрал их, то есть умышленно и незаконно приобрел путем присвоения. Достоверно зная, что обнаруженное является основными частями одноствольного, казнозарядного, самозарядного, короткоствольного, нарезного огнестрельного оружия ФИО1 с целью дальнейшего хранения, принес их по своему месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, где поместил в металлическую канистру находящуюся на территории двора, и реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия, умышленно хранил их, до момента их изъятия, в период с апреля 2022 года до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 30 минут, сотрудниками полиции МО МВД России «Джанкойский» в ходе проведения осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, по требованию сотрудников полиции ФИО1 выдал хранящиеся у него основные части огнестрельного оружия, которые находились в металлической канистре, на территории вышеуказанного домовладения, после чего выявленные предметы были изъяты.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, является частями одноствольного, казнозарядного, самозарядного, короткоствольного, нарезного огнестрельного оружия - стволом, кожухом-затвора и возвратной пружиной с направляющим стержнем пистолета модели Форт-14 ТП, калибра 9 мм, № 140205, изготовленными промышленным способом на КНПО МВД Украины «Форт», г. Винница, Украина. Установить год выпуска предмета не представилось возможным в виду отсутствия на нем каких-либо маркировочных обозначений указывающий на год выпуска, следов внесения изменений самодельным способом в конструкцию предмета и его деталей не обнаружено. Предмет исправен и содержит основные части огнестрельного оружия: ствол и кожух-затвор пригодные для использования по целевому назначению при производстве выстрела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи, с чем ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьёй 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном раскаивается.

Выслушав защитника Шуравина А.Ю., поддержавшего заявленное подсудимым ходатайство, государственного обвинителя Котельникова А.С., не возражавшего против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает пяти лет лишения свободы и в соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести. 

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи, с чем признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение, хранение основных частей огнестрельного оружия.

Из требований части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что наказание, назначенное подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной выдаче сотрудникам правоохранительных органов затвора пистолета, а также дача им подробных и последовательных показаний об источнике происхождения затвора пистолета, обнаруженного у него; согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает: чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, в суде давал адекватные показания, активно участвовал в прениях, в связи с чем, его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, официально трудоустроен, имеет внучку, которой оказывает материальную помощь на обучение, на учете у врача нарколога не состоит. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, тяжести совершенного преступления, достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что необходимым и достаточным для его исправления будет являться наказание, предусмотренное санкцией статьи Закона за рассматриваемое преступление, в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Данное наказание суд считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

При назначении наказания подсудимому, суд применяет положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, а отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

В данном случае, верхний предел наказания, который может быть назначен подсудимому в результате применения вышеуказанных Правил смягчения наказания, является ниже низшего предела санкции части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и поэтому в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наказание в виде лишения свободы должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств ниже низшего предела без ссылки на статью 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется, поскольку суд не усматривает в данном случае исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения таковых, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо оставить подсудимому ФИО1 прежней до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с услугами защитника, в соответствии с требованиями части 5 статьи 50, статьями 313, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – в виде обязательства о явке, а после - отменить.

Вещественные доказательства: 

- ствол, кожух-затвора с возвратной пружиной с направляющим стержнем пистолета модели Форт-14 ТП, калибра 9 мм, помещенные в централизованную камеру хранения МВД по Республике Крым, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 37) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.П. Николаева