Дело №2-1479/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-001199-83

Решение

 в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

с участием истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «МУЖСК» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: *** по договору социального найма от ***. Жилое помещение подверглось залитию ***, в результате течи с вышерасположенной квартиры №***. С целью составления акта о залитии истец обратилась в ООО «ЧСК». Согласно акту от *** залитие произошло по причине перелива унитаза, у которого неисправен поплавок и требуется регулировка. Для определения размера ущерба, причиненного залитием, истец обратилась к оценщику ООО «Общество оценщиков», согласно заключению №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта составила 121 053 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта составила 121 053 рублей, стоимость услуг оценщика составила 14 000 рублей, расходы за составление акта о залитии в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3621 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет имущественных отношений ***, ООО «МУЖСК».

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от *** ООО «МУЖСК» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечено в качестве соответчика.

Истец ФИО6 в судебном заседании не поддержала требование о взыскании компенсации морального вреда, на удовлетворении остальных исковых требований настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Указала, что надлежащим ответчиком является ФИО7, залитие из квартиры №*** продолжается на протяжении длительного времени. В *** г, также по вине ФИО7 произошло залитие квартиры истца. В *** г. уже после осмотра квартиры истца оценщиком ООО «Общество оценщиков» вновь произошло залитие квартиры по вине жильцом квартиры №***. ФИО7 сдает жилое помещение, девушка, которая проживает в квартире, не владеет русским языком, в связи, с чем объяснить причины залития не может. В досудебном порядке ФИО7 возместить ущерб отказалась. 

Ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывал, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна нести управляющая компания. 

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «МУЖСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения необходимо возложить на ответчика ФИО7

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании договора найма специализированного жилого помещения *** №*** от ***, заключенного между Комитетом имущественных отношений *** и ФИО6, истцу во владение и пользование передано жилое помещение, расположенное по адресу: ***. 

ФИО7 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным домом №*** по адрес***, по состоянию на *** г. осуществляло ООО «МУЖСК» на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от *** 

Из искового заявления следует, что в *** года из квартиры, расположенной по адресу: ***, произошло залитие нижерасположенной квартиры №***, в результате которого жилому помещению причинен ущерб.

Согласно акту, составленному *** комиссией в составе представителей ООО «ЧСК», обследованием установлено, что квартира №*** однокомнатная, расположена на *** этаже *** подъезда адрес***, со слов жильца ремонт квартиры выполнен в *** г. Помещение №*** (жилая комната) 15,8 м.кв.: стены оклеены обоями улучшенного качества, на потолке - потолочная плитка из полистирола, на полу - линолеум. Наблюдаются влажные следы залития и отслоение обоев на стене смежной с кухней (помещение №***) в районе электрической распределительной коробки. Со слов жильца вода поступала из розетки и в районе электровыключателя. Помещение №*** (кухня) 5,2 м.кв.: стены оклеены обоями улучшенного качества, на потолке - потолочная плитка из полистирола, на полу - ламинат. Наблюдаются влажные следы залития и отслоение обоев на стене в районе раковины, на стенах смежных с санузлом (помещение №***) и комнатой (помещение №***). Наблюдается разбухание и выход из пазов ламината на полу. Со слов жильца, в момент залития вода текла с потолка из отверстия под люстру. Помещение №*** (совмещенный санузел) 2,8 м.кв.: стены частично оклеены самоклеющейся пленкой, в верхней части окрашены водоэмульсионной краской, на потолке - потолочная плитка из полистирола, на полу - кафельная плитка. По периметру помещения на стенах наблюдается влажные следы залития и отслоение окрасочного слоя, подтеки на обще домовых стояках водоснабжения и водоотведения. Помещение №***, №*** (шкаф) 0,7 м.кв.: выполнен демонтаж проектного встроенного шкафа. Стены оклеены обоями улучшенного качества, на потолке - потолочная плитка из полистирола, на полу - линолеум. На стене, смежной санузлом наблюдается отслоение обоев.

Выполненные мероприятия: Заявка №*** о залитии поступила в ООО «АРС» *** в ***, аварийной бригадой выполнено отключение стояков горячего и холодного водоснабжения в ***, доступ в квартиру №*** не предоставлен, в связи с отсутствием жильцов. Заявка о предоставлении доступа в квартиру №*** поступила в *** в ***. При обследовании квартиры утечек не обнаружено. Предположительно был перелив унитаза. Со слов жильца квартиры неисправен поплавок в унитазе, требуется регулировка. Подача водоснабжения по стояку восстановлена *** в ***. Выводы: Залитие произошло по вине жильцов вышерасположенной квартиры №***.

Из представленной в материалы дела ООО «МУЖСК» выписки из журнала обращений следует, что собственник жилого помещения – адрес*** за период с *** года по настоящее время неоднократно обращался в аварийную службу в связи залитием из вышерасположенной квартиры. 

Так в журнале обращений отражены следующие заявки истца: заявка от *** залитие; заявка от *** требуется адрес*** заливает сверху, в адрес*** выявлены дефекты в ванновском смесителе, кранбукса не перекрывается, возможно перелив через ванну. Стояки ХГВС подключили в *** залитие по халатности адрес***; заявка от ***, содержание заявки «заливает сверху», по данным ООО «АРС» указано о неисправности смывного бочка в вышерасположенной квартире. 

Также в журнале обращений отражены следующие заявки ответчика: заявка от *** обследовать квартиру после залития, *** на *** отремонтировали арматуру бочка; заявка от *** с просьбой составить акт о залитии; заявка от *** с просьбой проконсультировать по поводу обследования труб и сантехники, *** на *** утечек не выявлено, жильцу рекомендовано выполнить замену унитаза, желательно выполнить замену стальных стояков ХГВС на полипропиленовые через перекрытие в адрес***; заявка от *** о предоставлении акта о залитии кв. №№***,№***. 

Согласно акту, составленному *** комиссией в составе представителей ООО «ЧСК», обследованием установлено, что в адрес*** в помещении №*** (жилая комната) 15,8 м.кв.: стены оклеены обоями улучшенного качества, на потолке - потолочная плитка из полистирола, на полу - линолеум. Наблюдаются сухие следы залития и отслоение обоев на стене смежной с кухней (помещение №***) в районе электрической распределительной коробки. Со слов жильца вода поступала из розетки и в районе электровыключателя. Помещение №*** (кухня) 5,2 м.кв.: стены оклеены обоями улучшенного качества, на потолке - потолочная плитка из полистирола, на полу - ламинат. Со слов жильца, в момент залития вода текла с потолка из отверстия под люстру. Помещение №*** (совмещенный санузел) 2,8 м.кв.: стены частично оклеены самоклеющейся пленкой, в верхней части окрашены водоэмульсионной краской, на потолке - потолочная плитка из полистирола, на полу - кафельная плитка. Выявлены следы залития на общедомовых стояках водоснабжения и водоотведения. Во время проведения комиссионного обследования в квартире было отключено электропитание для предотвращения короткого замыкания.

Выполненные мероприятия: Заявка №*** о залитии квартир №***, №*** поступила в ООО «АРС» *** в ***, аварийной бригадой *** было обследовано сантехоборудование в квартире №***. Причина залития - сорвало шланг стиральной машины. Стояки холодного и горячего водоснабжения не отключались. Выводы: Залитие произошло по вине жильцов квартиры №***.

Иных заявок от жильцов квартир №*** и №*** за период с *** года по настоящее время не поступало.

Согласно сведениям ММБУ «ЕДДС» *** от жильца квартиры №*** поступила заявка в связи с течью фановой трубы, заказан материал, работы выполнены. 

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что залитие из вышерасположенной квартиры №*** продолжается на протяжении длительного времени. ФИО7 сдает жилое помещение в аренду. Девушка, которая проживает, в квартире русским языком не владеет, объяснить причины залития не может, своевременно доступ в жилое помещение сотрудникам аварийной службы не предоставляет. В результате залитий, произошедших в *** и *** г. пострадала также квартира №***, собственник указанного жилого помещения также обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании ущерба. Пояснила, что залития прекращались после того, как она обращались к жильцам квартиры №***, какие-либо работы по ремонту стояков управляющей компанией в дни залитий не проводились. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что залитие в *** года произошло по вине собственника жилого помещения №***, полагал, что надлежащим ответчиком является управляющая компания и залитие произошло ввиду ненадлежащего технического состояния стояков холодного и горячего водоснабжения. Указал, что ответчик не была приглашена на осмотр квартиры истца ***, кроме того к указанному акту не приложены фотографии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1, которая является *** ООО «ЧСК», пояснила, что между ООО «ЧСК» и ООО «МУЖСК» заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. На основании данного договора ООО «ЧСК» по поручению управляющей компании выполняет комплекс работ по содержанию, текущему ремонту многоквартирных домов. Кроме того, между ООО «МУЖСК» с ООО «АРС» заключен договор на выполнение работ по аварийному обслуживанию внутридомовых систем, в рамках которого ООО «АРС» выполняет работы по аварийному обслуживанию внутридомовых систем многоквартирных домов. Таким образом, ООО «ЧСК» осуществляет лишь текущие работы по обслуживанию многоквартирного дома, в том числе по заявкам жильцов оформляет акты о залитии жилых помещений на платной основе. Пояснила, что *** по заявке истца выезжали сотрудники ООО «АРС», которые со слов жильца установили причину залития, указали, что требуется регулировка бочка унитаза. Предположительно был перелив унитаза в квартире №***, так как жилец указал, что неисправен поплавок. *** от жильца квартиры №*** поступила заявка в ООО «ЧСК», *** была отремонтирована арматура бочка. Также указала, что залитие квартиры №*** с вышерасположенной квартиры №*** происходило в *** г., *** и ***. На заявки выходили сотрудники ООО «ЧСК» проверяли состояние общеводомого имущества, повреждения выявлены не были, жалоб от жильца квартиры №*** также не поступало. 

Из показания свидетеля ФИО2, *** следует, что он был очевидцем залитий квартиры №***, произошедших в *** и *** г. В *** г. залитие было очень сильное, вода лилась даже с розеток и лампы. Жилец квартиры №*** не сразу предоставил доступ сотрудникам аварийной службы, причину залития объяснить не могла. 

Из показания свидетеля ФИО3, который является сотрудником управляющей компании следует, что он производил замену стояков холодного и горячего водоснабжения в квартире №*** и №*** в *** г. Пояснил, что выезжал на заявку в *** года, указал, что труба горячего водоснабжения была в нормальном состоянии, на трубе холодного водоснабжения был конденсат, унитаз в квартире №*** был в ненадлежащем состоянии, при проведении работ по его регулировке было выявлено, что он был заклеен силиконом.

Из показания свидетеля ФИО4, следует, что она является собственником жилого помещения №*** дома №*** по адрес***. В *** и *** г. ее квартиру, расположенную на *** этаже также затопило, в связи с чем ей подано исковое заявление к ФИО7 о возмещении ущерба. После залития, которое произошло *** г. она лично была в квартире №***, трубы в квартире визуально были в нормальном состоянии. Аварийная ситуация была установлена между *** этажом (кв. №***) и *** этажем (кв. №***). В промежутках между залитиями в *** г., *** и *** г. никакой течи установлено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, который является сотрудником ООО «ЧСК», пояснил, что *** г. осматривал квартиру №***, установил, что унитаз был сломан, бочок, и унитаз не соответствовали друг другу, на унитазе была протечка, в связи с чем была дана рекомендация заменить сантехническое оборудование. Также было установлено, что отсуствовало надлежащее примыкание ванной к стене. Если случайно налить воду на стену, то вода лилась на пол. Стояки ГВС и ХВС были в нормальном состоянии, свищей установлено не было. Также в *** года им проводились работы по замене стоков ХВС и ГВС в квартирах №***, №*** состояние труб аварийным не было. Указал, что возможно на стояке холодного водоснабжения и был конденсат, но это возможно в том случае, когда вода идет на проток. 

Оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они ничем не опорочены, стороной ответчика не опровергнуты, показания свидетелей согласуются между собой, с материалами дела, в связи с чем данные показания принимаются судом.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что жилец квартиры №*** дома №*** по адрес*** обращалась с заявкой о замене стояков ХВС и ГВС. 

Согласно акту от *** комиссия в составе представителей ООО «ЧСК» провела обследование технического состояния трубопроводов ХГВС в квартирах №***,№***,№*** адрес***, в связи с обращением жильцов квартиры №*** о замене стоков ХГВС. В квартире №***, *** этаж установлено, что стояки ХГВС стальные, окрашенные находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, выявлено коррозирование в районе перекрытий в выше и нижерасположенные квартиры. В квартире №***, *** этаж установлено, что стояки ХГВС стальные, окрашенные находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Квартира №***, *** этаж выполнена замена стальных стоков ХГВс на полипропиленовые от пола в вышерасположенную квартиру. Выявлены незначительные следы коррозии в районе соединения стальных труб с полипропиленом. На основании обследования комиссия пришла к выводу, что требуется замена стального трубопровода ХГВС на полипропиленовый в квартирах №***,№*** №***,№*** адрес*** (жильцы готовы оплатить материал).

Согласно сведениям ООО «МУЖСК» в *** г. были проведены работы по замене стояков водоснабжения №***,№***,№***, №***,№*** адрес***. Демонтированные стальные трубы в многоквартирном доме в управляющей компании не хранятся. Были вынесены на контейнерную площадку. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО7 по вопросу ненадлежащего состояния стояков холодного и горячего водоснабжения в управляющую компанию не обращалась, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно акту №*** составленному комиссией в составе представителя ОТН МКУ «НФУ» ФИО9, представителя ООО «МУЖСК» ФИО10, представителя ООО «ЧСК» ФИО11, представителя ответчика ФИО8 установлено: в квартире №***, расположенной на *** этаже подъезда №***, в совмещенном санузле наблюдается капельная течь на пластиковой обвязке под ванной в районе соединения сифона с гайкой, наличие намокания на плитке и швах между плитками под ванной; выполнены замена стоковых трубопроводов горячего и холодного водоснабжения и канализации, утечки отсутствуют; в коридоре, расположенном между комнатой и совмещенным санузлом, а также частично в помещении кухни наблюдается деформация ламината. Помещение квартиры №***, расположенной на *** этаже не обследованы в связи с непредставлением жильцами доступа. Представитель ответчика ФИО8 от подписи отказался. 

Изложенные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств их опровергающих, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а судом не установлено.

Разрешая заявленный спор, проанализировав представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, в том числе представленные в материалы дела видеозаписи самого момента затопления квартиры истца, оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснения сторон, данные ими в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры, расположенной по адресу: ***, из вышерасположенной квартиры №***, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО7 обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества в квартире №***.

При этом акт о залитии от *** принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку изложенные в нем выводы никем не опровергнуты, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств их опровергающих, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а судом не установлено.

Довод представителя ответчика ФИО8 о том, что факт залития квартиры №*** из принадлежащей ответичку на праве собственности квартиры №*** не подтвержден надлежащими доказательствами, является необоснованным, поскольку составление акта о залитии в отсутствие ответчика, без фототаблицы, само по себе не свидетельствует об отсутствии самого события залива квартиры №***, учитывая, что путем составления указанного документа был зафиксирован факт залива квартиры №***, объем повреждений и место залития, то есть обстоятельства, установление которых не зависит от присутствия при этом ответчика ФИО7

Ответчиком ФИО7 в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что залитие произошло не по ее вине, не представлено, в связи с чем суд считает заявленные истцом к ответчику ФИО7 требования о возмещении ущерба, причиненного залитием, обоснованными.

В соответствии с части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само отключающее устройство, возложена на управляющую организацию.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что залитие не связано с неисправностью общедомового имущества, так как залитие прекратилось без выполнения работ по ремонту общедомового имущества, начало залития и его прекращение вызваны действиями лиц, находящихся в квартире №***

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлено. 

Таким образом, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «МУЖСК» у суда не имеется.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего. 

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №*** от ***, составленный ООО «Общество оценщиков», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 121 053 рубля, стоимость услуг оценщика составила 14 000 рублей.

Оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, поскольку отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., составлен по результатам непосредственного осмотра принадлежащего истцу помещения, на основании методических рекомендаций, руководящих документов, федеральных стандартов оценки.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного отчета в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный отчет не представили, как и обоснованных возражений против представленного истцом отчета. 

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы, причиненного истцу материального ущерба, заключение ООО «Общество оценщиков» №*** от ***. 

До настоящего времени причиненный материальный ущерб истцу ответчиком не возмещен, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком представленный истцом размер причиненного ущерба в результате залития не оспорен, доказательств его недостоверности и альтернативного расчета размера ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в размере 121 053 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

При обращении в суд с настоящим иском, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление акта о залитии в размере 600 рублей, которые подтверждены кассовыми чеками и в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца. Указанные выше расходы суд признает необходимыми для восстановления нарушенных прав истца. Ответчиком необходимость несения указанных расходов не оспорена.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3621 рубля. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «МУЖСК» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения – удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО7 (паспорт ***) в пользу ФИО6 (паспорт ***) материальный ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в размере 121 053 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, расходы за составление акта о залитии в размере 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3621 рублей.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «МУЖСК» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Шишова