Мировой судья – Шиянова Е.В. Дело № 11-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Братск 28 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Братского районного суда Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Улина А.Б., единолично,

при секретаре Неграшевой Л.Н.,

с участием: помощника прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А.,

защитника – адвоката Васечкиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда Иркутской области уголовное дело по апелляционному преставлению помощника прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от **.**.****, в отношении 

ФИО1, родившегося **.**.**** в ..., имеющего среднее специальное образование, женатого, детей не имеющего, трудоустроенного 

<

данные изъяты>», не состоящего на воинском учёте граждан пребывающих в запасе, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: ..., осуждённого: **.**.**** мировым судьёй судебного участка № 52 Братского района Иркутской области по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с рассрочкой его уплаты на 5 месяцев, по 6 000 рублей ежемесячно. Наказание не отбыто.

Выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от **.**.**** ФИО1 признан виновным и осуждён по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с рассрочкой уплаты на 5 месяцев, по 6 000 рублей ежемесячно. Наказание не отбыто.

Преступление совершено 07 июня 2023 года на территории Братского водохранилища на расстоянии 6 км южнее ..., Братского района, Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в отсутствие подсудимого ФИО1 на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

На указанный приговор помощником прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А. подано апелляционное представление.

В апелляционном представлении помощник прокурора Братского района Иркутской области Чагочкина А.А. просит приговор отменить как постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ на основании волеизъявления подсудимого, в его отсутствие. Государственным обвинителем в судебных прениях было предложено назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Судом необоснованно назначено наказание в виде штрафа, поскольку материальное положение подсудимого в суде не выяснялось, что противоречит с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с соответствии с которым размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осуждённого, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т. п. Поскольку в судебном заседании осуждённый отсутствовал, выяснить это не представилось возможным.

При этом, наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей назначено ФИО1 ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 256 УК РФ, без применения ст. 64 УК РФ, поскольку санкция ч. 1 ст. 256 УК РФ, предусматривает наказание в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом установлено, что в целях совершения преступления ФИО1 использовалась резиновая лодка «Уфимка-2», которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. Законом какие-либо исключения не предусмотрены. Таким образом, суд необоснованно принял решение о возвращении данной лодки законному владельцу ФИО1, при этом в приговоре данный вопрос никак не мотивировал.

Кроме того, при изучении материалов уголовного дела, протоколов судебного заседания, установлено, что подсудимый ФИО1 вопреки доводам суда о наличии заявления подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 05.03.2024, не был извещён, что подтверждается конвертом, с отметкой о невручении адресату. Заявление о рассмотрении уголовного дела подсудимого не имеет дат, не ясно, когда оно было отобрано, в связи с чем, 05.03.2024 волеизъявление подсудимого судом не выяснено, подсудимый надлежащим образом не извещен.

В возражениях на апелляционное представление защитник Васечкина Т.М. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его в силе, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. 

В силу требований ч. 2 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судебное разбирательство в отсутствии подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствии, что вытекает из требований ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 2 ст. 231, ч. 4 ст. 247 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», вопрос о форме участия подсудимого в судебном заседании должен быть разрешён до начала судебного следствия по делу. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав мнения участников процесса, прихожу к выводу, что мировым судьёй при постановлении приговора допущены вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением судьи от 27 декабря 2023 года (л. д. 142) принято решение о назначении судебного заседания и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке с участием подсудимого ФИО1

Согласно протоколу судебного заседания 09 января 2024 года подсудимый в судебное заседание не явился, судебное заседание отложено на 23.01.2024 в связи с неявкой подсудимого ФИО1 (л. д. 144).

В уголовном деле имеется недатированное заявление подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие (л. д. 148).

Согласно протоколу судебного заседания 23 января 2024 года подсудимый ФИО1, будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия в общем порядке, судебное заседание отложено на 19.02.2024 в связи с прекращением рассмотрения уголовного дела в особом порядке и выходом в общий порядок. При этом сторона обвинения полагала невозможным рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого (л. д. 150).

Согласно протоколу судебного заседания 19 февраля 2024 года подсудимый в судебное заседание не явился, сведения о его надлежащем извещении отсутствуют, судебное заседание отложено на 05.03.2024 в связи с неявкой подсудимого ФИО1 и отсутствием сведений о его надлежащем извещении. При этом сторона обвинения полагала невозможным рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого (л. д. 156).

В дальнейшем судом принято решения о вызове подсудимого ФИО1 в судебное заседание на 05.03.2024, то есть фактически установлено его обязательное участие и невозможность рассмотрения уголовного дела в его отсутствие.

По смыслу закона, приняв решение о необходимости участия подсудимого в судебном заседании, все последующее судебное следствие должно быть проведено с участием подсудимого, в том числе путём предоставления права на участие в прениях сторон и выступления с последним словом.

Согласно протоколу судебного заседания 05 марта 2024 года подсудимый ФИО1 был надлежащим образом извещён, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в связи с чем, ФИО1 освобождён от участия в судебном заседании, но вопрос о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого на обсуждение сторонам не ставился и не разрешался и процессуального решения об этом судом не принято, при этом уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого.

Сведения о надлежащем извещении подсудимого ФИО1 и его заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, назначенного на 05 марта 2024 года, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах постановленный приговор не может быть признан законным, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая отмену судебного решения по указанным выше основаниям, судья апелляционной инстанции по остальным изложенным в апелляционном представлении доводам в настоящее время решение не принимает, т. к. в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, т. к. они подлежат оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку в отношении ФИО1 по уголовному делу мера пресечения не избиралась, то оснований для избрания в отношении него меры пресечения не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от **.**.**** в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции мировому судье судебного участка № 51 Братского района Иркутской области со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Б. Улин