Дело 2-72/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре Иголкиной Ю.Г.,

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о прекращении права собственности, взыскании компенсации стоимости доли квартиры, признании права собственности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями к ФИО1 о прекращении права собственности, взыскании компенсации стоимости доли квартиры, признании права собственности. Свои требования мотивирует тем, что является собственником 

<

данные изъяты> доли в квартире по адресу: 

<

адрес>. Истец указывает, что доля ответчика в спорной квартире незначительна и составляет 

<

данные изъяты> доли в праве собственности, реально выделена быть не может, ответчик не имеет в ней существенного интереса, участия в расходах по содержанию квартиры ответчик не принимает. Ссылаясь на положения статьи 252 ГК РФ истец просит взыскать с неё компенсацию стоимости 1/6 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>. в размере 

<

данные изъяты>, после полной оплаты денежной компенсации прекратить право собственности ответчика на вышеуказанную квартиру, признав за истцом право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. (л.д.147)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал поскольку не согласен с размером компенсации за долю в праве собственности. При этом не отрицает, что рыночная стоимость квартиры по адресу 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, вещей ему принадлежащих в квартире не имеется, добровольно оставил истцу ключи от входной двери и вселяться в квартиру не желает в виду незначительности принадлежащей ему доли в праве собственности в данной квартире. Попыток пользоваться спорной квартирой также не предпринимает в виду неприязненных отношений с истцом. Просит снизить расходы истца за оказание юридической помощи до 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласен. Просит снизить расходы истца за оказание юридической помощи до 

<

данные изъяты> рублей и расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. 

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит 

<

данные изъяты> долей в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на вышеназванную квартиру, что соответствует 

<

данные изъяты> кв.м. жилой площади квартиры. Общая площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв. м, жилая площадь - 

<

данные изъяты> кв. м. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв. м. 

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-9), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). 

Решением мирового судьи судебного участка №2 Марксовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. (л.д. 14-15).

Апелляционным определением Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №2 Марксовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 16-17). 

Согласно пункту 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. (п.2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Следовательно, прекращение на стороне участника долевой собственности права собственности на долю в общем имуществе, по основанию приведенной нормы материального права, находится в зависимости лишь от наличия совокупности указанных выше условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что комнаты, соответствующей доле ответчика, в спорной квартире не имеется, доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным.

Суд считает, что фактически ответчик не согласен с размером компенсации за долю в праве собственности, попыток в пользовании спорной квартирой ответчик не предпринимает, существенного интереса в использовании своей доли не имеет, поскольку проживает по иному адресу. Доказательств заинтересованности в сохранении права на долю в спорной квартире с целью её использования по назначению при ее площади 4,12 кв. м, со стороны ответчика суду не представлено.

Поскольку осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве собственности не представляется возможным, то ФИО3 обладает преимущественным правом на оставление в ее собственности спорного имущества с выплатой ФИО1 денежной компенсации.

Как усматривается из выписки из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 на счете имеются денежные средства, необходимые для выплаты компенсации (л.д.53). Кроме того, ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.54).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Бюро судебных экспертиз» на основании определения Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 

<

данные изъяты> рублей то есть стоимость принадлежащей ответчику доли составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 73-127).

Заключение эксперта отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, осмотрен объект оценки, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. Других доказательств стоимости принадлежащей ответчику доли, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных уточненных требований истца, поскольку достоверно установлены отсутствие нуждаемости ответчика в спорном жилом помещении и незначительность его доли, со стороны истца были представлены доказательства наличия денежных средств в размере, достаточном для выплаты в пользу ответчика компенсации пропорциональности стоимости принадлежащей ему доли. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованиях, а ответчику пропорционального той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с копией квитанции по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138) истцом было оплачено адвокату ФИО5 

<

данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, то есть в разумных пределах.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в суд в сумме 

<

данные изъяты> рубля (л.д. 3,136).

Суд считает, что несение вышеназванных расходов было истцу необходимо для реализации его права на обращение в суд с данным иском. 

Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» г.Саратова в связи с проведением судебной товароведческой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. (л.д.71-72).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты>

Право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю в квартире по адресу: 

<

адрес> прекращается после получения им денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты>, а право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> долю в спорной квартире возникает после выплаты денежной компенсации ФИО1 в вышеуказанном размере. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля, расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего подлежит взысканию 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В течение месяца со дня принятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья Н.П.Фролова