Дело № 2-1-363/2025

УИД 57RS0012-01-2025-000352-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Ливны Орловской области.

Ливенский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего – судьи Ревиной Н.Г., 

при секретаре Савковой Е.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строймонтаж» к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строймонтаж» (далее ООО «СЗ «Строймонтаж») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков указав, ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Орла на основании заявления ответчиков о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению о защите прав потребителей по делу № были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «СЗ «Строймонтаж» в сумме 

<

данные изъяты>., при этом достаточных оснований для принятия обеспечения в рамках указанного дела в заявлении не было указано. Судебное заседание длилось достаточно долгое время по причинам, не зависимым от стороны ООО «СЗ «Строймонтаж». Решением Железнодорожного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований С-вых было отказано. Не согласившись с решением суда ответчиками С-выми была подана апелляционная жалоба на решение суда. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судебной коллегии Орловского областного суда решение Железнодорожного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. После вступления решения суда в законную силу, суд обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ООО «СЗ «Строймонтаж» не отменил, С-вы также не обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры были отменены, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и только после вступления определения суда в законную силу обеспечительные меры были отменены.

Таким образом, денежные средства ООО «СЗ «Строймонтаж» в сумме 

<

данные изъяты>. были арестованы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец не имел возможности использовать их в своей деятельности. В результате негативных последствий инфляционных процессов, арестованные денежные средства за указанный период потеряли часть своей покупательской способности, что для ООО «СЗ «Строймонтаж» является убытками. Исходя из ИПЦ в Орловской области в 2022-2024г.г., расчет индексации арестованной денежной суммы составит 

<

данные изъяты>, которая для истца является убытками.

Истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «СЗ «Строймонтаж» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> в качестве убытков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, полагая, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

На основании статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Приведенной нормой закона предусмотрено право ответчика на предъявление к истцу иска о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Вместе с тем, реализация указанного права осуществляется с учетом того, что взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности, их возмещение возможно только при доказанности совокупности фактов: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия понесенных убытков и их размер. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение. Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Железнодорожный районный суд города Орла с иском к ООО «СЗ «Строймонтаж» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика денежных средств, в размере рыночной стоимости квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в равных долях каждому, штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Одновременно с исковым заявлением, истцами подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «СЗ «Строймонтаж» в пределах заявленных исковых требований на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, определено наложить арест на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строймонтаж» в пределах заявленной суммы 

<

данные изъяты>.

Решением Железнодорожного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «СЗ «Строймонтаж» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Определением Железнодорожного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «СК «Строймонтаж», в пределах заявленной суммы 

<

данные изъяты>, принятые определением Железнодорожного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ, отменены.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, даже если такое лицо заблуждается относительно наличия у него права на обращение в суд с определенными требованиями или о наличии факта нарушения его прав или законных интересов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применимы во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ.

Однако, ООО «СК «Строймонтаж» никаких заявлений об отмене обеспечительных мер в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения в законную силу не подавали.

ФИО2, ФИО3, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 обращаясь с ходатайством о наложении обеспечительных мер реализовали свое право на судебную защиту и право на заявление ходатайства.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством исходя из принципа состязательности. Само по себе обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное действие. Последующий отказ в удовлетворении требований, в обеспечении которых налагались ограничения, также не свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков и направленности действий на причинение убытков ООО «СК «Строймонтаж».

Данных, свидетельствующих о том, что иск был подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ) не имеется.

Наложение ареста на денежные средства в пределах заявленной цены иска является допустимым и согласуется с положениями ст. 139 ГПК РФ. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в обоснование заявленных требований приводит доводы о том, что ООО «СК «Строймонтаж» причинены убытки в результате негативных последний инфляционных процессов, которые фактически определены с учетом индекса потребительских цен, утвержденного Приказом Росстата № 915 от 15.12.2021.

Доводы представителя истца ООО «СК «Строймонтаж», о том, что в результате наложения ареста на денежные средства они понесли убытки в виде снижения покупательской способности денежных средств в результате инфляционных процессов, являются несостоятельными, поскольку инфляционные процессы сами по себе не могут служить основанием для признания данного факта убытками. Доказательств, свидетельствующих о намерении ООО «СК «Строймонтаж» реализовать данные денежные средства, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих причинение убытков, причинно-следственную связь между действиями ФИО2, ФИО3 и фактом причинения убытков, а также вину ответчиков в их причинении, истцом ООО «СК «Строймонтаж», не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «специализированный застройщик «Строймонтаж» к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025.

Судья