РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2021 года 

<

адрес>

Заводской районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В., 

при секретаре ФИО11,

с участием прокурора ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7 о установлении факта владения недвижимым имуществом и включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении, а также по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности в качестве добросовестного приобретателя и признании утратившей право на принятие наследства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила: включить в наследственную массу после ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером 20:17:0326029:287, общей площадью 60,6 кв.м., расположенную по адресу: ЧР, 

<

адрес>; установить факт принятия ФИО3 наследства после ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры с кадастровым номером 20:17:0326029:287, общей площадью 60,6 кв.м., расположенной по адресу: ЧР, 

<

адрес>; признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования на недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером 20:17:0326029:287, общей площадью 60,6 кв.м., расположенную по адресу: ЧР, 

<

адрес>; обязать ФИО4 возвратить ФИО3 недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером 20:17:0326029:287, общей площадью 60,6 кв.м., расположенную по адресу: ЧР, 

<

адрес>; выселить ответчика ФИО4 и членов его семьи из жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 20:17:0326029:287, общей площадью 60,6 кв.м., расположенной по адресу: ЧР, 

<

адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 13355 (тринадцать тысяч триста пятьдесят пять) руб. 01 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков по иску ФИО3 к ФИО4 о выселении судом с согласия представителей сторон привлечены члены семьи ФИО4 – ФИО6, ФИО1 и ФИО7

В судебном разбирательстве ФИО4 и участвующие в суде в качестве его представителей ФИО12 и ФИО13, действующие по доверенности со всеми процессуальными правами, иск ФИО3 не признали, заявили встречный иск к ФИО3, в котором просили признать за ФИО4 право собственности на квартиру с кадастровым номером 20-20-04/013/2008-506, расположенную по адресу: ЧР, 

<

адрес>, в порядке добросовестного приобретения; признать ФИО3 утратившей право на принятие наследства; а также заявили о пропуске ФИО3 срока исковой давности, являющемся самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении ее иска.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя - адвоката ФИО23, который, участвуя в судебном заседании, иск ФИО3 поддержал, встречный иск ФИО4 не признал, подтвердив изложенные в иске ФИО3 и в своем письменном возражении на встречный иск обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая на момент смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: 

<

адрес>, 1-ый пер. Кр.Слободы, 

<

адрес>. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: ЧР, 

<

адрес> общей площадью 60,6 кв.м. с кадастровым номером – 20617:0326029:287, принадлежавшей умершей на праве собственности и доставшейся ей в наследство от отца ФИО14, который приобрел ее в жилищно-строительном кооперативе в 1967 году с выплатой паевого взноса полностью и регистрацией права собственности в БТИ 

<

адрес>. ФИО3 зарегистрированная по месту жительства по адресу: ЧР, 

<

адрес>, является наследником ФИО2, приходившейся ей тетей по материнской линии согласно решения Люблинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установившего факт родственных отношений, других наследников по закону не имеется. Истица была зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе согласно учиненной отметки в паспорте гражданина РФ, выданном ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и проживала в ней до эвакуации по линии МЧС из 

<

адрес> в связи с военными действиями на территории Чеченской Республики в 1995 году. Истица обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где заводилось наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год, но постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство из-за отсутствия правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на квартиру у наследодателя, которые были утрачены в период боевых действий на территории ЧР. Из сведений ЕГРН Управления Росреестра по ЧР и отделения по 

<

адрес> филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЧР стало известно, что владельцем квартиры значится ФИО4 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном им с ФИО5, который из корыстной заинтересованности приобрел у неустановленного лица подложный документ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий ложные сведения о передаче ФИО15 в собственность ФИО5 данного жилого помещения, фактически принадлежавшего ФИО3, в связи с чем Заводским МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по ЧР возбуждалось уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, затем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО5 Представитель истицы указывал, что квартира принадлежала наследодателю на праве собственности, продавать она ее не собиралась, никого на совершение сделки продажи квартиры не уполномочивала, согласия на сделку не давала, поэтому полагал, что вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и является ничтожным. На требования истицы о возвращении ей наследуемого имущества ответчик не реагирует, поэтому, полагая истицу вступившей в наследство и фактически принявшей его, представитель истицы, ссылаясь на положения ст.ст.1112,1152, ч.2 ст.218, ст.209, ст.301, п.п.52,59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также ст.35 ЖК РФ, просил удовлетворить иск.

При этом относительно предъявленного в суде встречного иска ФИО4 и его заявления о пропуске срока исковой давности представитель ФИО3 указал, что ввиду мошеннических действий ФИО5, выступившего продавцом при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик, ФИО4 не может быть признан добросовестным приобретателем, так как ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу, прекращенному за истечением сроков давности с признанием вины ФИО5 и мошеннического характера своих действий, а также ввиду отсутствия волеизъявления собственника на отчуждение данного имущества, так как его отчуждение ответчику было произведено лицом, не имеющим полномочий на это. Кроме того, представитель истицы высказывал сомнения в достоверности указанной в договоре покупной цены квартиры, 240 000 рублей, существенно ниже ее рыночной стоимости, что должно было вызвать разумные сомнения у ФИО4 в праве продавца на ее отчуждение. Относительно срока исковой давности представитель истицы полагал его не пропущенным, пояснил в суде, что истица узнала о владении ответчиком квартирой в 2009 году, после восстановления дома, отсутствие обращений умершей ФИО2 за восстановлением своих прав объяснял ее преклонным возрастом и обращениями истицы за восстановлением своих прав через миграционную службу Москвы и 

<

адрес>, приведшими к возбуждению указанного уголовного дела в отношении ФИО5, постановление о прекращении которого представитель истицы расценивал в качестве надлежащего доказательства наличия у истицы законных прав на квартиру, наряду с показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей, подтвердивших проживание ФИО3 и семьи ФИО26 в квартире до начала боевых действий в Чечне.

Участвующие в судебном заседании ответчик ФИО4, также представляющий интересы соответчицы (своей супруги) ФИО6 по доверенности со всеми процессуальными правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, а также представители ФИО4 – ФИО12 и ФИО13, действующие в суде по доверенности со всеми процессуальными правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, иск ФИО3 не признали, настаивали на своем встречном иске, подтвердив обстоятельства изложенные в возражении на иск, заявлении о пропуске срока исковой давности и во встречном иске, где указывал на то, что на момент приобретения ФИО4 данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ тетя истицы ФИО2 и мать истицы ФИО16 были еще живы, но не предпринимали никаких мер к восстановлению своих жилищных прав, не обращались в правоохранительные органы, сама ФИО3 также бездействовала, не смотря на имеющуюся у нее запись о регистрации по данному адресу, произведенную ДД.ММ.ГГГГ, не предприняла попыток к восстановлению прав и документов на эту квартиру, не навещала квартиру, не осматривала ее после окончания боевых действий. Также ответчик и его представители обращали внимание на ошибки, допущенные в тексте решения Люблинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не свойственные тексту судебного акта и вызывающие сомнения в его достоверности. Расценивали постановление нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче ФИО3 свидетельства о праве на наследство со ссылкой на регистрацию прав ФИО4, как доказательство того, что данное имущество наследодателю ФИО2 не принадлежало, тем более что ФИО4 также был признан потерпевшим по указанному уголовному делу, постановление о прекращении которого не может считаться доказательством прав истицы на квартиру, а ранее вынесенное по уголовному делу постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 потерпевшей не содержит надлежащего обоснования того, какое отношение она имеет к этой квартире. ФИО4 подтвердил в суде, что приобрел данную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5, после чего регистрировал свое право собственности в ЕГРП УФРС по ЧР с получением свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО4 утверждал, что на момент приобретения квартиры никакими сведениями о спорности квартиры не обладал, продавец ФИО5 об этом ему не говорил, во время посещения им этой квартиры последний там находился, там были его личные вещи, продукты, некоторая мебель, и, исходя из обстановки можно было понять, что ФИО5 там живет, никто с ним эту квартиру не оспаривал. ФИО4 нашел квартиру за месяц до покупки по объявлению, обнаруженному на столбе в центре 

<

адрес>, ранее ФИО5 не знал, проверял квартиру в Администрации 

<

адрес> и в БТИ 

<

адрес>, сведений о других владельцах не было, в числе «отказных» она не значилась, ФИО5 предъявлял свой паспорт и «дарственную» от отца. Указанную в договоре покупную цену квартиры считает достоверной, соответствующей стоимости жилья в 

<

адрес> в то время, до покупки он сам продал свою квартиру в 

<

адрес> за 200000 рублей. Для оформления договора купли-продажи они вместе с ФИО5 ходили к нотариусу, находившемуся в центре Грозного неподалеку, кроме их двоих и нотариуса никого больше при сделке не присутствовало, деньги ФИО5 получил лично в руки наличными в рублях и в долларах США. Каких-либо сомнений в законности сделки не было, так как она совершалась у нотариуса, который проверял все документы. В 2010 году при первоначальной проверке по заявлению ФИО3 этот договор у ФИО4 забирали на экспертизу, после проведения договор вернули, поэтому ответчик считает себя добросовестным приобретателем, а требования истицы необоснованными.

Явившиеся в судебное заседание соответчики ФИО1 и ФИО7 иск ФИО3 не признали, поддержали встречный иск ФИО4 При этом ФИО1 пояснил в суде, что они вселились в эту квартиру в 2009-2010 г.г., после окончания ремонтных работ, предыдущего хозяина квартиры не видел. До вселения в эту квартиру ФИО1 некоторое время находился в Дагестане, где до 2010 года учился в Северо-Кавказском налоговом институте, сначала очно, потом перевелся на заочное отделение, женился в 2007 году, они с супругой жили в 

<

адрес>-Чу 

<

адрес> ЧР, а отец с матерью жили в 

<

адрес>, сначала в 

<

адрес>, затем продали там квартиру и переехали в эту, где и проживают до настоящего времени, за прошедшее время никто их выселения не требовал. 

Соответчица ФИО7 подтвердила объяснения ФИО1 и дополнительно пояснила, что вселилась с ним в эту квартиру весной 2010 года, квартира была отремонтирована, о прежних владельцах квартиры ничего не слышала, имя ФИО26 никто не называл, ФИО5 не видела, об обстоятельствах сделки ничего не знает. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЧР в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела с его личным участием не просил, возражений против исковых и встречных исковых требований в суд не представил, в связи с чем с согласия сторон, их представителей и прокурора дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле документам.

Участвующий по делу помощник прокурора 

<

адрес> ФИО17 заключения по существу заявленных исковых и встречных исковых требований сторон после получения объяснений сторон и исследования материалов дела, не дал, ссылаясь на отсутствие согласования позиции с вышестоящим прокурором.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая доводы относительно срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии спунктом 1 статьи181Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным закономот ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ (далее - Закон №100-ФЗ) вподразделы 4и5 раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) внесены изменения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся, в том числе, порядка исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи181Гражданского кодекса).

Переходными положениями (пунктом 9 статьи3Закона №100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным впункте 69постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума №) положенияпункта 9 статьи3Закона №100-ФЗ распространяются, в том числе, на правила, установленныестатьей181Гражданского кодекса.

Из разъяснений, изложенных впункте 27постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также следует, что положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакцииЗакона№-ФЗ, в том числе закрепленных встатьях 181,181.4,п.2 ст. 196ип.2 ст.200Гражданского кодекса, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи3Закона №100-ФЗ).

Ранее действовавшая редакцияпункта 1 статьи181Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Таким образом, при оспаривании истицей договора купли-продажи ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, следует учесть, что, поскольку оспариваемый договор о недействительности которого утверждает представитель истицы заключен и начал исполняться ДД.ММ.ГГГГ, то на ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положенияп.1 ст.181ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

При разрешении остальных исковых требований, суд учитывает, что в соответствии со ст. ст.195,196 ГК РФисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статья 199 ГК РФпредусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п.п.1 и 2 статьи 200 ГК РФтечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Постановлением старшего следователя Заводского МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по ЧР ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>. При этом из данного постановления усматривается, что допрошенная в качестве потерпевшей ФИО3 показала, что после смерти тети ФИО2 в 2010 году, при принятии наследства после умершей, она обращалась в гражданский комитет содействия 

<

адрес>, где ей сообщили, что данная квартира, в настоящий момент уже не является ее квартирой и куплена согласно договору купли-продажи у ФИО27 неким ФИО25, после собранной всей информации на квартиру она обратилась к адвокату, который получил в нотариальной конторе копию договора дарения, который был поддельным и недействительным, так как в нем были указаны лица, не связанные с ее квартирой и которых она не знает, и никогда не видела.

Согласно справки нотариуса Тверского городского нотариального округа 

<

адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ исх№, ФИО3 приняла наследство после смерти ФИО2 путем подачи заявления в нотариальную контору с заведением наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ год. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ р№ временно исполняющего обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа 

<

адрес> ФИО19 – ФИО20 было отказано ФИО3 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из квартиры по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, ввиду того, что указанное недвижимое имущество не принадлежит наследодателю ФИО2 со ссылкой на сведения Выписки из ЕГРН №КУВИ-001/2020-5083780, выданной ФФГБУ «ФКП» по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на квартиру за ФИО4 записью рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам гражданского дела, исковое заявление ФИО3 поступило в Заводской районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вх№М-813/6817. До этого, определением судьи Заводского районного суда 

<

адрес> ЧР ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3, поступавшее в суд почтовым отправлением за подписью того же представителя истицы ФИО23 было возвращено в порядке п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ со ссылкой на отсутствие подлинника доверенности на право подписания и предъявления искового заявления от имени ФИО3 в суд. Возвращение исковых заявлений в порядке ст.135,136 ГПК РФ не влияют на исчисление срока исковой давности.

Исходя из изложенного, учитывая положения об универсальном правопреемстве наследника после наследодателя, отсутствие каких-либо требований и притязаний в отношении спорной квартиры со стороны наследодателя ФИО2 до ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, а также объективных препятствий в обращении в суд с настоящим иском ФИО3 в течение трех лет с момента открытия наследства ФИО2, суд приходит к выводу о том, что истицей действительно пропущен срок исковой давности при обращении с данными исковыми требованиями, и требований о его восстановлении в суде от истицы и ее представителя не поступило, доказательств наличия объективных препятствий в надлежащем обращении в суд с 2010 года не представлено.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи (п. 1 ст.1175 ГК РФ).

Между тем, каких-либо достоверных доказательств того, что спорная квартира действительно принадлежала на праве собственности ФИО2 к моменту ее смерти, истица и ее представитель в суд не представили. Доводы о том, что данная квартира принадлежала на праве частной (личной) собственности отцу ФИО14 в связи с выплатой паевого взноса в ЖСК в 1967 году и регистрацией права собственности в БТИ 

<

адрес>, а также что после его смерти ФИО2 приобрела право собственности на квартиру и получала какие-либо правоустанавливающие документы на квартиру на свое имя, в суд не представлено. Имеющиеся отметки о регистрации по месту жительства в копии паспорта истицы, а равно показания ФИО22 и ФИО24, указанные в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО2 и ФИО3 проживали в указанной квартире до 1994-1995 г.г., не могут быть приняты в качестве доказательства права собственности ФИО3 или ФИО2 на квартиру, так как право собственности на жилое помещение является не единственным основанием для такой регистрации («прописки»). Представленной в суд копией решения Люблинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен лишь факт родственных отношений между ФИО3 и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо выводов о принадлежности умершей ФИО2 или ФИО3 указанной квартиры в данном решении суда не содержится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица и ее представитель не предъявили в суде достаточных, допустимых и достоверных доказательств заявленных ими исковых требований о наличии или приобретении законных прав на квартиру по указанному адресу, то есть не выполнили возложенную ст.56 ГПК РФ на них процессуальную обязанность доказывания заявленных исковых требований, поэтому оснований для включения указанной квартиры в наследственную массу умершей ФИО2, а также признания за ФИО3 права собственности на квартиру в порядке наследования не имеется.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Отсутствие у ФИО3 права собственности на жилое помещение, являющееся предметом спора по настоящему делу, непредставление в суд доказательств перехода к ней иных вещных прав на данное жилое помещение свидетельствует о необходимости отказа ФИО3 в удовлетворении заявленных ею исковых требований к ФИО4 о возврате квартиры и выселении ответчиков из указанной квартиры.

При разрешении встречного иска ФИО4 суд приходит к следующим выводам.

Доводы ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры не подлежат разрешению, ввиду выявленной необоснованности иска ФИО3 о признании права собственности, возврате квартиры и выселении, и не заявления иным уполномоченным собственником или законным владельцем квартиры иска к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения или оспаривания заключенной им сделки купли-продажи квартиры с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования же ФИО4 о признании ФИО3 утратившей право на принятие наследства не могут быть удовлетворены, так как право ФИО3 на наследование в целом имущества, оставшегося после смерти ФИО2, подтверждено представленной в дело справкой нотариуса Тверского городского нотариального округа 

<

адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ исх№, согласно которой ФИО3 уже приняла наследство после смерти ФИО2 путем подачи заявления в нотариальную контору с заведением наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ год. При этом права наследования квартиры по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес> ФИО3 нет, ввиду отсутствия права собственности на указанную квартиру у умершей ФИО2 как у наследодателя. Заявляя указанные требования, ФИО4 избрал ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов, поэтому в удовлетворении его встречного иска к ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Мормыло