Дело № 2-234/2020 

24RS0029-01-2020-000169-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2020 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

при секретаре Кацаповой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 198518,31 руб., из которых сумма основного долга – 149998,79 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 18650,67 руб., сумма штрафов – 10000 руб., сумма процентов 19868,85 руб., а также о возврате государственной пошлины в размере 5170,37 руб.. Свои требования мотивирует тем, что Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № от 19.07.2013 г., согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из Заявки на открытие и введения текущего счета, Условий договора и Тарифов банка по карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 19.07.2013 г. – 150000 руб.. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлена карта «Польза CB MC Gold (новая техн.)». Банком установлена процентная ставка в размере 29,9 % годовых. Заемщик поставил свою подпись в договоре, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его условиями, включая Тарифы. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № с 19.07.2013 г. по 15.01.2017 г.. Так, по состоянию на 15.01.2017 г. задолженность по договору составляет 198518,31 руб..

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от 04.12.2019 г., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а также просила снизить штраф в связи с ее состоянием здоровья (перестала платить по кредитному договору после операции на сердце), с учетом дохода в размере 15-16 тыс. руб., а также с наличием на иждивении малолетнего ребенка.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ч. 2 ст. 435 ГК РФ). Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 19.07.2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, во исполнение которого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выпустило на имя ФИО1 кредитную карту «Карта CASHBACK 29.9» № к текущему счету №. На момент заключения кредитного договора лимит овердрафта составлял 150000 руб., минимальный платеж составлял 5 % от задолженности по договору, но не менее 500 руб., процентная ставка составляла 29,9 % годовых, дата начала расчетного периода - 15-ое число каждого месяца, крайний срок поступления минимального платежа на счет – 20-й день с 15-го числа включительно, льготный период до 51 дня. ФИО1 поставила свою подпись в договоре, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его условиями.

Согласно условиям Договора ответчик обязан погашать задолженность по кредиту путем уплаты ежемесячных платежей (п. 1.4 Условий договора).

ФИО1 получила и активировала кредитную карту по установленной договором процедуре. Согласно выписке по счету № за период с 19.07.2013 г. по 09.03.2020 г., расчёту цены иска ФИО1 производила расходные операции по карте, задолженность по основному долгу составила 149998,79 руб..

Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 149998,79 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с кредитным договором № от 19.07.2013 г., за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору начисленные проценты в размере 29,9 % годовых.

Согласно расчету цены иска задолженность по процентам за кредит составляет 19868,85 руб., расчет произведен верно. 

Поскольку ответчиком ФИО1 не представлено доказательств погашения задолженности по процентам, требования о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Условиями договора № от 19.07.2013 г. предусмотрены ежемесячная комиссия за обслуживание кредита по карте при задолженности 500 руб. и более в размере 149 руб., комиссия за получение наличных денег в кассах других банков, в банкоматах Банка и других банков в размере 299 руб., а также компенсация расходов Банка по уплате услуги страхования (% от задолженности по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода) в размере 0,77 %.

Согласно расчету цены иска сумма возмещения страховых взносов и комиссий составляет 18650,67 руб., расчет произведен верно. 

Поскольку ответчиком ФИО1 не представлено доказательств погашения указанной суммы, требования о ее взыскании обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с кредитным договором № от 19.07.2013 г. Банк вправе установить штрафы/пени за просрочку платежа больше 1 календарного месяца в размере 500 руб., за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев в размере 1000 руб., за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев в размере 2000 руб., за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев в размере 2000 руб., за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности в размере 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

15.01.2017 г. Банком направлено ФИО1 требование о полном погашении задолженности, данное требование ФИО1 исполнено не было.

Согласно расчету цены иска размер штрафов составляет 10000 руб.. 

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения кредитных обязательств, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Факт несвоевременного погашения кредита и задолженности по нему в указанных размерах подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, степень соразмерности суммы неустойки и пени последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а так же то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, учитывая наличие на иждивении ответчика малолетнюю дочь, размер заработной платы, суд полагает на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафов до 500 руб.. 

Согласно абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

При подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2585,18 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.07.2017 г., которая подлежит зачету. 

На основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5179 рублей 37 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 19.07.2013 г. № в размере 189018 рублей 31 копейку, из них: по оплате задолженности по основному долгу 149998 рублей 79 копеек, по оплате задолженности по процентам в сумме 19868 рублей 85 копеек, в возмещение страховых взносов и комиссий 18650 рублей 67 копеек, сумму штрафов 500 рублей, а также возврат государственной пошлины 5179 рублей 37 копеек, а всего взыскать 194188 (сто девяносто четыре тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 68 копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено: 20.04.2020г.