Дело № 1-29/2023

УИД 75RS0009-01-2023-000204-60

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Газимурский Завод 07 июня 2023 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре судебного заседания Граниной Е.Н., 

с участием государственного обвинителя –прокурора Газимуро-Заводского района Устьянцева А.Н.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Чащина А.С. представившего ордер № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № 625 от 31.08.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению – ФИО1, 

<

данные изъяты>,

мера пресечения, мера процессуального принуждения не избиралась, 

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление ею совершено на территории Газимуро-Заводского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

15 января 2023 года, в период времени с 22 часов 10 минут до 23 часов 10 минут, у ФИО1, находившейся по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. 15 января 2023 года, в период времени с 22 часов 10 минут до 23 часов 10 минут, ФИО3, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> ясно осознавая, что совершает заведомо ложный донос о совершении ФИО2 преступления, нарушая нормальное функционирование правоохранительного органа, а также охраняемые законом права и интересы ФИО2, умышленно, с целью навредить ФИО2, заведомо зная о ложности доноса и о невиновности ФИО2, из личных неприязненных отношений к последнему, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, написала заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за причинение ей побоев, якобы имевшем место 15.01.2023, тем самым обвиняя последнего в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. 

Указанное заявление ФИО3 передала УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО4, которая в свою очередь передала его оперативному дежурному МО МВД России «Газимуро-Заводский», который 16.01.2023 зарегистрировал его в книге учета сообщений о происшествиях под №№, после чего по данному сообщению проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой 25.01.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ).

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись требованиями ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1, показания которой оглашены в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ пояснила, что 15 января 2023 года с утра она находилась дома, занималась домашними делами. В вечернее время, около 18-19 часов к ней домой в гости пришла ФИО5, знакомая, с которой они стали распивать спиртное – пиво, но они выпили совсем немного пива, буквально по 1 бутылке, в состоянии опьянения она не находилась. Дома были дети, ФИО7 дома не было, он был где-то в гостях, как потом оказалось, вместе с ФИО2 Около 22 часов ФИО7 и ФИО2 пришли к ним домой, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 5 минут после того, как ФИО7 и ФИО2 пришли, ФИО7 стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, они стали ругаться с ним. Она разозлилась на ФИО7 и оцарапала ему лицо, а ФИО7 отмахнулся от нее и толкнул. Когда они ругались с ФИО7, ФИО2 стоял рядом и подначивал ФИО7, говорил ему, чтобы тот побил ее, за что она очень разозлилась и обиделась на ФИО2. ФИО5 в это время сидела на месте, в конфликт не вмешивалась. Из-за того, что ФИО2 вмешивался в ее с мужем конфликт, и подначивал его, она решила его проучить и сообщить о том, что ФИО2 побил ее, хотя этого не было. Она позвонила своей сестре ФИО6 и попросила ее сообщить в полицию о том, что ФИО7 и ФИО2 пришли к ним домой, ведут себя неадекватно, что у них произошел скандал, ФИО2 причинил ей побои, побил ее около 3 раз. Примерно через час, может раньше, приехали сотрудники полиции, которые опросили ее, и она сообщила им о том, что ФИО2 нанес ей побои, ударил ее три раза кулаком по спине на улице, когда она убегала от него, чтобы вызвать полицию. Все это не соответствовало действительности, но она все равно сообщила об этом сотрудникам полиции, так как была зла на ФИО2, хотела наказать его и проучить таким образом. Она думала, что ФИО2 привлекут к уголовной ответственности, и он в следующий раз не будет вмешиваться в их с мужем разговоры и подначивать его, чтобы тот побил ее. Сотрудники полиции спросили, будет ли она писать заявление о привлечении ФИО2 к ответственности, на что она согласилась и написала собственноручно заявление на имя начальника МО МВД России «Газимуро-Заводский». В заявлении была подписка о предупреждении ее об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, где она также расписалась, то есть, она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Сотрудники полиции разъяснили ей, что данное заявление передадут в дежурную часть, где оно будет в установленном порядке зарегистрировано и по нему будет проведена проверка и принято решение. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО2 и ФИО5 у них дома уже не было, они ушли домой. 17.01.2023 к ним домой снова приехали сотрудники полиции, которые произвели у них дома осмотр места происшествия. Когда они проводили осмотр дома, она призналась им, что соврала и на самом деле ФИО2 не бил ее, а она просто хотела его проучить, так как была зла на него. Она решила в этом признаться, так как уже успокоилась и не была зла на ФИО2. Сотрудники полиции привезли ее в отдел в с.Газимурский Завод, где она дала объяснение, в котором призналась, что соврала 15.01.2023 и что ФИО2 ее не бил, а также написала заявление, в котором просила прекратить проверку по моему первоначальному заявлению, так как на самом деле ФИО2 ее не бил. Когда она писала 15.01.2023 заявление на ФИО2 о том, что он ее побил, она понимала, что оговаривает ФИО2, обвиняет его в совершении преступления, но она была зла на ФИО2 и хотела, чтобы его наказали. Вину в совершении заведомо ложного доноса о преступлении, признала полностью, в содеянном раскаялась (т.1 л.д. 52-57, 75-78).

Подсудимая ФИО1 подтвердила правильность оглашенных показаний, вину в совершении преступления признала полностью, отвечая на вопросы председательствующего показала, что совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершении ею преступления. 

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой и подозреваемой, в том числе при проверке показаний на месте, суд признает их достоверными, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку показания подсудимой последовательные, не доверять им у суда оснований не имеется, так как они согласуются между собой и не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, а также подтверждаются материалами уголовного дела. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошена ФИО1 в присутствии защитника, после допроса ознакомлена с содержанием допроса, замечаний от нее или защитника не поступало, поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

До начала допроса ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у нее есть право давать показания по поводу возникших в отношении нее подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний и предупреждалась о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 у суда не имеется.

Виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается, кроме признательных ее показаний, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им на предварительном следствии от 18.04.2023.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 15 января 2023 года он распивал спиртное со своим знакомым ФИО7. Около 22 часов он и ФИО7 пришли домой к ФИО7, к тому времени они уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 5 минут после того, как они пришли к ФИО7 домой, ФИО7 стал ругаться с ФИО3. Между ними произошел конфликт, ФИО3 оцарапала ФИО7 лицо, а тот отмахнулся от нее и толкнул. Он в это время стоял рядом с ними и говорил ФИО7, чтобы тот побил ФИО3, говорил, что он не мужик и еще что-то подобное. Сам он в конфликт не вмешивался, ни ФИО3, ни Дудина не трогал, ни к кому насилия не применял. Когда они поругались, ФИО3 разозлилась на него за то, что он советовал ФИО7 побить ее, и позвонила своей сестре, попросила вызвать полицию, чтобы они приняли к нему меры за то, что он якобы избил ее. Когда он услышал, что ФИО3 попросила свою сестру сообщить в полицию о том, что он ее якобы избил, он испугался и они с ФИО5 ушли к себе домой. Дома он переживал, что его привлекут к уголовной ответственности, хотя он ничего не совершал, но думал, что его сейчас станут вызывать в полицию, опрашивать, допрашивать и могут поверить ФИО3 и привлечь к уголовной ответственности. Впоследствии ФИО3 призналась, что он ее не бил и что она просто оговорила его. На самом деле он ФИО3 не бил и вообще к ней не прикасался. Из-за обвинений ФИО3 в том, что он якобы ее избил, он очень переживал, считает, что ее действиями ему причинен моральный вред (т.1 л.д. 37-40).

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, у суда нет оснований не доверять его показаниям, они согласуются с показаниями самой ФИО1, данными ею в качестве подозреваемой и обвиняемой. 

Доказательств надуманности показаний потерпевшего ФИО2, а также данных об оговоре подсудимой с ее стороны, либо его заинтересованности в исходе по делу в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено. ФИО1 также оснований для оговора не привела.

Несмотря на полное признание вины, о чем выразила свое отношение к предъявленному обвинению подсудимая в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, виновность ФИО1, помимо показаний потерпевшего ФИО2, подтверждается показаниями следующих свидетелей, чьи показания по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены.

На предварительном следствии свидетель ФИО6 показала, что 15 января 2023 года около 22 часов ей позвонила родная сестра ФИО1 и сообщила, что у нее дома друг ФИО7 в пьяном виде побил ее, ударил ее три раза по спине. ФИО3 попросила ее вызвать сотрудников полиции. ФИО3 говорила сбивчиво, голос у нее дрожал, она испугалась, что с ней происходит что-то страшное. Она сразу позвонила в дежурную часть и сообщила, что ФИО1 избил друг ФИО7 и от испуга, находясь в шоковом состоянии, сообщила также, что ФИО7 и его друг, возможно, находятся в состоянии наркотического опьянения. Она так сказала, так как просто была напугана. На следующий день ФИО3 сообщила ей, что написала на друга ФИО7 заявление, также она пояснила, что друг ФИО7 это ФИО2 Впоследствии ей стало известно, что ФИО2 ФИО3 не бил и что она просто оговорила его ( т.1 л.д. 27-29). 

На предварительном следствии свидетель ФИО7 показал, что 15 января 2023 года он распивал спиртное со своим знакомым ФИО2 у него дома. Супруга ФИО2 была у него дома с его супругой ФИО1 Около 22 часов он и ФИО2 пришли к ним домой, к тому времени они с ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 5 минут после того, как они пришли, он стал ругаться с ФИО3. Когда они ругались с ФИО3, ФИО2 стоял рядом и подначивал его, говорил, чтобы он побил ФИО3. ФИО5 в это время сидела на месте, в конфликт не вмешивалась. Они поругались с ФИО3 около минуты и он успокоился, а ФИО3 наоборот разозлилась, но не на него, а на ФИО2, и позвонила своей сестре, которой сказала, что ФИО2 ее якобы побил. На самом деле ФИО2 ФИО3 не бил и вообще к ней не прикасался. ФИО2, когда узнал, что ФИО3 попросила свою сестру сообщить в полицию о том, что он ее якобы избил, испугался и ушел со своей супругой к себе домой. Примерно через час к ним домой приехали сотрудники полиции, которые опросили их с ФИО3, и приняли от ФИО3 заявление в отношении ФИО2, которое она написала собственноручно. Впоследствии ФИО3 призналась, что ФИО2 ее не бил и что она просто оговорила его ( т.1 л.д.30-32). 

На предварительном следствии свидетель ФИО5 показала, что 15 января 2023 года она около 20 часов пришла к своей знакомой ФИО1, где они стали распивать спиртное – пиво. Супруг ФИО3 ФИО7 был с ФИО2 Около 22 часов ФИО7 и ФИО2 пришли домой к ФИО3, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Они с ФИО3 были трезвые, пива выпили мало. Примерно через 5 минут после того, как пришли ФИО7 с ФИО2, ФИО7 стал ругаться с ФИО3. Между ними произошел конфликт, ФИО3 оцарапала ему лицо, а он отмахнулся от нее и толкнул. Когда ФИО3 с ФИО7 ругались, ФИО2 стоял рядом и подначивал ФИО7, говорил, чтобы он побил ФИО3. Она в это время сидела на месте, в конфликт не вмешивалась. ФИО7 с ФИО3 поругались около минуты и успокоились. Но ФИО3 позвонила своей сестре, которой сказала, что ФИО2 ее якобы побил. На самом деле ФИО2 ФИО3 не бил и вообще к ней не прикасался. ФИО2, когда узнал, что ФИО3 попросила свою сестру сообщить в полицию о том, что он ее якобы избил, испугался и они ушли к себе домой. Дома ФИО2 переживал, что его привлекут к уголовной ответственности, хотя ничего не совершал, но думал, что его станут вызывать в полицию, опрашивать, допрашивать, что причинит ему неудобства. Впоследствии ФИО3 призналась, что ФИО2 ее не бил и что она просто оговорила его ( т.1 л.д.58-60).

На предварительном следствии свидетель ФИО4 показала, что 15 января 2023 года в 22 часа 10 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение ФИО6 о том, что ее сестра ФИО3 попросила ее вызвать наряд полиции, так как ее сожитель ФИО7 пришел домой с другом, который ударил ФИО1 около 3 раз. Она в составе СОГ выехала по указанному в сообщении адресу: 

<

...>, куда они прибыли около 22 часов 50 минут. Когда они приехали по указанному адресу, в квартире находились ФИО1, ее сожитель ФИО7, а также их малолетние дети. Она опросила ФИО1 и та изъявила желание написать заявление о привлечении к ответственности ФИО2 за нанесение ей побоев. Она передала ФИО1 бланк заявления, в котором та собственноручно написала заявление о привлечении к ответственности ФИО2 за нанесение ей побоев. Она предупредила ФИО3 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, и та поставила свою подпись в заявлении. Указанное заявление она передала в дежурную часть МО МВД России «Газимуро-Заводский», где оно было зарегистрировано надлежащим образом ( т.1 л.д.67-69). 

Оценивая оглашенные показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей обвинения ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4 данные в ходе предварительного расследования, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, и берет за основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, стабильны и согласуются между собой в деталях, а также с другими доказательствами и материалами уголовного дела, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых были, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не имеют, как не имеют и оснований для оговора последнего. 

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Протоколом осмотра предметов от 20.04.2023, согласно которому 20.04.2023 осмотрены документы: заявление ФИО1 от 15.01.2023, заявление ФИО1 от 17.01.2023, находившиеся в материалах уголовного дела № №. Осмотренные заявление ФИО1 от 15.01.2023, заявление ФИО1 от 17.01.2023 признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.61-64, 65-66).

Вышеприведенные письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными ст. 75 УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательства не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

Сторона защиты дополнительных доказательств суду не представила и не ходатайствовала об истребовании таковых.

Суд, оценив с позиции ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО3 А,Н. деянию и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей обвинения ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, а также иными объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании не было установлено фактов какого-либо физического либо психического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на ФИО1 при даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой. Все исследованные в судебном заседании допросы с участием ФИО1 проводились следователем и при каждом допросе участвовал защитник подсудимой – адвокат Чащин А.С.. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения суд не усматривает.

Таким образом, вина ФИО1 установлена совокупностью доказательств, которые полностью изобличают подсудимую в содеянном и исключают возможность совершения преступления другими лицами или при иных обстоятельствах.

В доказательствах приведены данные о событиях и обстоятельствах преступления, достоверность каждого проверена, и подтверждается приведенными в показаниях потерпевшего, свидетелей и других доказательствах и согласующимися между собой фактическими данными о времени, месте, обстоятельствах описываемых в них событий и действий.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям закона, замечаний от их участников не поступало, их правильность удостоверена подписями всех участников следственных действий, а потому являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимой ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения ее от наказания, следовательно, ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ей надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Данное преступление подсудимой ФИО1 совершено умышленно, с прямым умыслом, относится к преступлению против правосудия. 

Как личность подсудимая ФИО1, 

<

данные изъяты>

Учитывая адекватное и логичное поведение ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в ее психической полноценности, поэтому подсудимую следует считать вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащей уголовной ответственности.

По делу имеются смягчающие наказание подсудимой ФИО1, обстоятельства, предусмотренные п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, то есть наличие четырех малолетних детей у виновной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, указав обстоятельства формирования и осуществления преступного умысла. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает: признание подсудимой вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной в нем, ее поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ к категории небольшой тяжести преступлений - против правосудия. 

Оснований изменять в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку данное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, решая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против правосудия, относящегося к категории небольшой тяжести преступления, и конкретные обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, признание ею вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, учитывая материальное и социальное положение подсудимой, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, считает справедливым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства.

Согласно ч.4 ст.49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд, учитывая материальное положение ФИО1, не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

В отношении ФИО1 мера пресечения и мера процессуального принуждения не избиралась. 

В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, решение о взыскании процессуальных издержек изложено в отдельном постановлении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307-310 УПК РФ, суд, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, заявлять в письменном виде об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Председательствующий судья Д.Б.Цыбенова