Дело № 1-40/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2017 года с. Угловское

Угловского района 

Угловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего – федерального судьи Изембаева Р.Н., 

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора Угловского района Алтайского края Кирюшкина Е.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2, 

защитника – Шумилова В.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Гадаеве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, владеющего языком судопроизводства, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.б,в ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в один из дней с 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 находящегося по адресу: 

<

адрес> возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение одноцилиндрового двигателя от мотороллера «Муравей», принадлежащего Д. с незаконным проникновением в помещение хозяйственной постройки и с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, из корыстных побуждений с целью личного обогащения путем обращения имущества в свою пользу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. в один из дней с 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории усадьбы дома Д. по адресу: 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил одноцилиндровый двигатель от мотороллера «Муравей», серийный номер «№», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., принадлежащий Д.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Д.. значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.б,в ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, так как подсудимый загладил причиненный им вред в полном размере, вернув похищенный двигатель в исправном состоянии, иных материальных претензий к подсудимому не имеет. 

Защитник Шумилов В.Г. согласился с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с прекращением уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Кирюшкин Е.В. счел не возможным прекращение уголовного дела по указанному потерпевшим основанию, поскольку у стороны обвинения имеются сомнения относительно обоснованности квалификации действий подсудимого по п.в ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

В силу ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Ст.25 УПК РФ предоставляет суду право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10 ППВС РФ №19 от 27.06.2013г.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 судимости не имеет, инкриминируемое ему преступление, предусмотренное п.б,в ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести, возместил вред, причиненный указанным преступлением в натуре, возвратив похищенный им двигатель в исправном состоянии. Потерпевшего указанный способ заглаживания вреда полностью удовлетворил, о чем свидетельствует представленное им суду заявление.

Таким образом, суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим в отношении подсудимого ФИО1

Несогласие государственного обвинителя с квалификацией действий подсудимого по п.в ч.2 ст.158 УК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, поскольку не исключает возможность прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25, 254, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.б,в ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: одноцилиндровый двигатель от мотороллера «Муравей», серийный номер «№», по вступлению постановления в законную силу передать владельцу Д. фрагмент трубки из полимера черного цвета, по вступлению постановления в законную силу уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий __________________Р.Н. Изембаев