Дело № 2-142/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С., 

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95504 руб. 94 коп., из которых: основной долг 36000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом 44020 руб. 00 коп., проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга 12484 руб. 94 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2975 руб. 15 коп.

В обоснование требований указано, что между ООО «МигКредит» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на сумму 36000 руб. 00 коп. Заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и оплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 212, 282 % годовых. Заемные средства ответчиком получены. Индивидуальные условия договора займа между участниками согласованы и зафиксированы в соответствующих регистрах системы кредитования, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи. Заемщик ознакомлен с правилами предоставления займа, условиями возврата, размерами процента и прочими условиями договора микрозайма. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. Истец, при расчете задолженности, учел все требования законодательства. Задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95504 руб. 94 коп., из которых: основной долг 36000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом 44020 руб. 00 коп., проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга 12484 руб. 94 коп.

Представитель истца - ООО «МинДолг» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание пояснила, что требования понятны. Указала. Что кредит брала не для себя. Просила взыскать только основной долг, поскольку у нее очень тяжелое материальное положение. 

Представитель 3 лица - ООО «МигКредит» в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено имеющимися в деле документами, что между ООО «МигКредит» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на сумму 36000 руб. 00 коп. Заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и оплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 212, 282 % годовых. Заемные средства ответчиком получены. Индивидуальные условия договора займа между участниками согласованы и зафиксированы в соответствующих регистрах системы кредитования, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи. Заемщик ознакомлен с правилами предоставления займа, условиями возврата, размерами процента и прочими условиями договора микрозайма. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, уступка прав требования из указанного договора любому третьему лицу между сторонами согласована. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» заключен договор уступки прав требования № в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по указанному договору микрозайма. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. 

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед ООО «МинДолг» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 95504 руб. 94 коп., из которых: основной долг 36000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом 44020 руб. 00 коп., проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга 12484 руб. 94 коп. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу и до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик оплату задолженности не производил. 

Истица просит взыскать с нее только сумму основного долга по указанному договору микрозайма.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, процентов, неустойки (штрафов) суд приходит к выводу о соответствии методики расчета заявленных сумм условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. 

Согласно пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), статье 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), по договорам микрозайма, заключенным с 1 января 2017 года, установлены ограничения для начисления процентов для пользования микрозаймом, предоставленным на срок до одного года без обеспечения, - трехкратный размер суммы займа. 

Таким образом, поскольку размер процентов, подлежащий взысканию, в данном случае установленных договором, не превышает установленный законом предельный размер ограничений, то требование о взыскании процентов, начисленных за период действия договора займа, в сумме 44020 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступивший в силу 01 июля 2014 года, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В силу ч. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, поскольку при нарушении срока возврата займа кредитор продолжает начислять проценты за пользование займом, размер неустойки, подлежащей взысканию, не может превышать 20% годовых. В данном случае размер процентов (штрафов) на непогашенную часть суммы основного долга - 12484 руб. 94 коп. за указанный в расчете период, не превышают предельный размер ограничений, установленный ч. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом изложенного, суд приходит к мнению, что оснований для отказа в взыскании процентов за пользование кредитом и процентов (штрафов) на непогашенную часть суммы основного долга, не имеется, а требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом взысканию с ответчика в пользу ООО «МинДолг» подлежит задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 95504 руб. 94 коп. (36000,00+44020,00+12484,94).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2975 руб. 15 коп., оплаченная истцом при подаче заявления в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 504 руб. 94 коп., из которых: основной долг 36000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом 44020 руб. 00 коп., проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга 12484 руб. 94 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2975 руб. 15 коп., а всего взыскать 95480 /девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят/ руб. 09 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: Ю.С.Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года