дело № 2 – 6165/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Лозынской С. В.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, представителя ответчика по доверенности – ФИО2, представителя третьего лица АО ГСК «Югория» по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью СП «Дом - Сервис» о взыскании возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», ФИО4 Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием: 1) 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5; 2) Тайота Инсум, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО4 Виновником в совершении ДТП является ФИО5 На момент ДТП ФИО9 являлся работником ООО СП «Дом - Сервис». В результате ДТП транспортному средству Тайота Инсум, г.р.з. №, причинены механические повреждения. В рамках договора ОСАГО АО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 219 600 рублей. Истец полагает, что АО ГСК «Югория» допустило нарушение срока выплаты страхового возмещения, и рассчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дней), размер которой составил 129 564 рубля. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 485 000 рублей.

Таким образом, в исковом заявлении истец просит суд взыскать: 1) с АО ГСК «Югория» неустойку в размере 129 500 рублей; 2) с ООО СП «Дом - Сервис» возмещение ущерба в размере 265 400 рублей; 3) возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 5 854 рублей.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование истца к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, отправление возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения ( ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение возвращено службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, истец ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, то суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – АО ГСК «Югория», по рассматриваемому исковому требованию позицию не высказал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением, отправление возвращено за истечением срока хранения, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> тракт 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС, в том числе: 1) 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, находящегося в собственности ООО СП «Дом-Сервис», под управлением водителя ФИО5, гражданская ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в АО ГСК «Югория»; 2) Тойота Ипсум, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО4, гражданская ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «Альфастрахование». Виновным в ДТП является водитель ФИО8 который совершая маневр перестроения, не уступил дорогу автомобилю Тойота, движущемуся в попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству Тойота Ипсум, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются Сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО, транспортных средствах участвовавших в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, свидетельством о регистрации транспортного средства и не оспаривалось в судебном заседании.

В целях определения размера величины затрат на приведение Тойота Ипсум, г.р.з. № в состояние до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 

<

данные изъяты>, в связи с чем было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца на подготовку указанного заключения составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52А).

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости ремонта Тойота Ипсум, г.р.з. №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Торгово-промышленной палате 

<

адрес>. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ипсум, г.р.з. №, без учёта износа составляет 391 300 рублей.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ипсум, г.р.з. № в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора ОСАГО АО ГСК «Югория» в качестве страхового возмещения ущерба транспортному средству Тойота Ипсум, г.р.з. №, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу 225 900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № (л.д. 108), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

В соответствии с п. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Вместе с тем, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, т.е. без учета износа).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно приказам руководителя ООО СП «Дом-Сервис» о приеме на работу, о прекращении (расторжении) трудового договора ФИО5 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО СП «Дом-Сервис» (л.д. 64, 65).

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению в размере 165 400 рублей (391 300-225 900).

При этом суд принимает во внимание, что в материалы дела не предоставлено допустимых доказательств несоразмерности выплаченного АО ГСК «Югория» страхового возмещения в связи с повреждением Тойота Ипсум, г.р.з. №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Процент удовлетворения требований составляет 62, 32 % (165 400 * 100 / 265 400).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 116 рублей (5 000/100*62,32), на уплату государственной пошлины в размере 3 648 рублей 21 коп.

Вместе с тем в возмещении расходов истца по оформлению доверенности у нотариуса в размере 2 100 рублей следует отказать, поскольку доверенность выдана для участия не по конкретному делу, и может быть использована для представительства по иным делам.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СП «Дом - Сервис» в пользу ФИО4 возмещение убытков в размере 165 400 рублей, а также расходов на подготовку экспертного заключения в размере 3 116 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 3 648 рублей 21 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Межецкий

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 года.