Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гоморевой Е.А

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания, признании на него права собственности 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском, в котором просил суд сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 666,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, 

<

адрес>, здание 28 и признать за истцом право собственности на это здание.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 474 кв.м., на нем расположено здание площадью 290,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, здание 28, истцом была проведена реконструкция, что повлекло увеличение площади до 666,2 кв.м.. Поскольку реконструкция совершалась без получения разрешений, в административном порядке узаконить ее невозможно. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, равно как и документов, подтверждающих уважительность причин неявки — не представил. 

В судебное заседание представитель истца адвокат ФИО4 явился, исковые требования поддержал, пояснил, что по делу имеется положительное заключение судебного эксперта, поддерживающее доводы истца. Истец свое право собственности на объекты имущества зарегистрировал без проблем, запретов на регистрационные действия не было.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 — в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, поясняла, что указанное здание ранее принадлежало двум другим гражданам, в отношении которых уже вынесено судебное решение, которым этих граждан суд обязывал указанное нежилое здание реконструировать (снести). По этому решению имеется исполнительное производство, оно вступило в законную силу. Потому оснований для признания права собственности на него не имеется.

Представитель третьего лица — Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, равно как и документов, подтверждающих уважительность причин неявки — не представил.

Представитель третьего лица — Потребительского общества «Петровское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, равно как и документов, подтверждающих уважительность причин неявки — не представил.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Из положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из положений ч.2 ст. 222 ГК РФ следует, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В материалы дела представлено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-5748/2021, которым требования Администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> к ФИО6, ФИО7 о сносе самовольной постройки удовлетворены частично, ответчиков по делу обязали осуществить работы по реконструкции (снос (демонтаж)) частей спорного строения, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №. Судом по делу установлено, что нежилое здание возведено с нарушением противопожарных норм, кроме того, оно частично располагается на ином земельном участке, не принадлежащем ответчикам на праве собственности и правовых оснований для такого размещения не имеется. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу, произведена замена стороны в исполнительном производстве, ФИО6 и ФИО7 были заменены на ФИО2, истца по настоящему делу. 

Из заключения по судебной строительно-технической экспертизе (архивный №№ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что реконструированное нежилое здание с кадастровым номером № в части возведенной в рамках реконструкции пристройки, является тождественным с объектом, указанным в решении Видновского городского суда по делу № и заключения эксперта по тому же делу.

Таким образом, суд, оценивая собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для признания за ним права собственности на реконструированное нежилое здание. Относительно же требования о сохранении здания в реконструированном состоянии, суд полагает, что подобное требование является производным от требования о признании права собственности и его удовлетворение отдельно от основного требования создаст препятствия для исполнения решения суда по гражданскому делу №.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалы дела представлена справка о стоимости проведения судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. Суд полагает, что указанную сумму надлежит взыскать с истца в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании ФИО2 к Администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 666, 2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, 

<

адрес>, здание 28, признании за ним права собственности на указанное здание в реконструированном состоянии – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертной организации ООО «Экспертиза и право» расходы по проведению судебной экспертизы размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес>.

Федеральный судья Гоморева Е.А.