№12-570/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Домодедово

Московской области 23 июля 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В. при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 его обжаловала, просила отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, либо возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что материалами дела не доказан факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения, поскольку процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена с нарушениями, так как ей не предлагалось инспектором ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Факт управления ею транспортным средством также не доказан и основывается на показаниях ФИО5 – сестры лица, машина которого якобы была повреждена в результате ее (ФИО3) действий, а также ФИО10, которая состоит в дружеских отношениях с ФИО5 Протокол об административном правонарушении и иные документы, составленные сотрудниками полиции, не соответствуют требованиям закона: в протоколе неверно указано время и место совершения правонарушения, не указаны сведения о свидетелях; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что оно не проводилось; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование допущены исправления, не заверенные подписями участников. Постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ; судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено другим судьей – ФИО1; при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не выяснил причины неявки ФИО3 и ее защитника. 

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО11 приехали на транспортном средстве марки «

<

данные изъяты> за управлением которым находился ФИО6, к ее дому. Припарковав автомобиль на внутридворой территории, стали разгружаться, в этот момент к ним подошла ФИО5 и стала утверждать, что имело место ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>», принадлежащему ее брату. Так как никакого ДТП не имело место быть, она (ФИО3) отказалась возмещать ущерб, и ФИО5 были вызваны сотрудники ГИБДД. Приехавшие сотрудники ГИБДД стали разбираться в сложившейся ситуации, она сразу сообщила инспекторам, что за управлением транспортным средством не находилась, машиной управлял ФИО6

Защитник ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы также поддержал, указал, что доказательств управления ФИО3 транспортным средством в материалах дела не имеется, а к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО10 следует отнестись критически, поскольку они являются родственницей и подругой родственницы владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>», который пытался обвинить ФИО3 в повреждении его автомобиля, а также требовал от нее денежные средства. Сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения вменяемого правонарушения указано 

<

адрес>, хотя в дальнейшем везде указано – двор 

<

адрес>. Время совершения вменяемого правонарушения также указано неверно, так как ФИО3 с ФИО11 приехали к дому только к 

<

данные изъяты> В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допущены незаверенные исправления. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником ФИО3 не были показаны показания прибора, в материалах дела имеется только один чек-распечатка. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО3 и ее защитника ФИО8 без выяснения причин их неявки, в то время как у ФИО8 по пути из командировки сломалась машина, а у ФИО3 незадолго до начала судебного заседания ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она обратилась в поликлинику. 

Защитник ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил об уважительности причин неявки (л.д. 109, 112-113).

Суд, выслушав ФИО3, ее защитника ФИО7, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 управляла транспортным средством марки «

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, прибывшими по указанному адресу сотрудниками ГИБДД у ФИО3 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО3 уполномоченным должностным лицом была отстранена от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты> 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования), ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи, ФИО3 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования ФИО3 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у ФИО3 было установлено состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ФИО9 (л.д. 6); письменными объяснениями ФИО5 (л.д. 7); письменными объяснениями ФИО10 (л.д. 8); диском, на котором содержатся видеозаписи, отражающие соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); показаниями опрошенной мировым судьей в качестве свидетеля ФИО5 (л.д. 30); показаниями опрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО9 (л.д. 40); показаниями опрошенной мировым судьей в качестве свидетеля ФИО10 (л.д. 44).

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было, все процессуальные действия были проведены с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод ФИО3 о том, что транспортным средством она не управляла, был предметом исследования мирового судьи, и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается исследованными материалами дела, а также показаниями опрошенных в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО10, которые полностью согласуются с материалами дела и между собой.

Так опрошенная мировым судьей в качестве свидетеля ФИО5 указала, что примерно в 19 часов она, находясь в машине на парковке у дома, намереваясь выехать с парковки, увидела машину ФИО3, въезжающую на внутридворовую территорию, за рулем был мужчина. Он собирался заехать на территорию, но не смог проехать, после чего ФИО3 пересела с пассажирского сидения на место водителя и стала заезжать на парковку, в ходе движения зацепила машину ее (ФИО5) брата, в связи с чем, на место ДТП были вызваны сотрудники полиции.

Опрошенная мировым судьей в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с ребенком возле подъезда дома, где живет ФИО3, и увидела машину ФИО3 

<

данные изъяты>, поворачивающую с дороги к дому. Данная машина остановилась перед проездом, где по обе стороны стояли припаркованные автомобили. ФИО3 вышла из машины со стороны пассажирского сиденья и поменялась местами с водителем «не славянской» внешности, и, начав движение, задела автомобиль 

<

данные изъяты> Когда приехали сотрудники ГИБДД, она (ФИО10) вернулась на место событий и с нее взяли объяснения по данному факту. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора ФИО3 указанными лицами судом не установлено, предположение защитника о том, что ФИО5 намеренно указала, что за рулем находилась именно ФИО3, а не мужчина «не славянской» внешности, поскольку возместить ущерб по ДТП проще с ФИО3, чем с неустановленного лица, ничем объективно не подтверждено. Кроме того, вопреки доводам защитника доказательств того, что ФИО10 также заинтересована в разрешении вопроса о возмещении ущерба от ДТП собственнику 

<

данные изъяты> в материалы дела не представлено. Как указала сама ФИО3, неприязненных отношений или конфликтных ситуаций между нею и ФИО10 не имелось. 

Показаниям ФИО11 с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьей 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется, поскольку она мотивирована и основана на исследованных доказательствах и показаниях иных опрошенных свидетелей. 

Довод жалобы о допущенных нарушениях в ходе процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также является несостоятельным и опровергается материалами дела, а именно видеозаписью.

Из имеющихся на CD-диске видеозаписей усматривается: инспектором ДПС ФИО3 отстраняется от управления транспортным средством, в связи с наличием у нее признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, о чем составляется протокол, содержание которого доводится до ФИО3, предъявляется на подпись. Далее инспектор ДПС предлагает ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она отвечает отказом (

<

данные изъяты>). После этого инспектором еще несколько раз предлагается ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она отвечает отказом (

<

данные изъяты> Далее инспектор разъясняет ФИО3, что поскольку она отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также разъясняет последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и передается ФИО3 для указания волеизъявления в части согласия/не согласия прохождения медицинского освидетельствования. ФИО3 в соответствующей графе указывает «не согласна», на что инспектор уточняет, согласна она или нет пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО3 отвечает, что на месте не согласна, а ехать ко врачу согласна. Инспектор разъясняет ей, что, если она согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то в графе протокола необходимо указать «согласна». ФИО3 просит инспектора внести соответствующие исправления в протокол, однако инспектор указывает ей на то, что данные исправления ей необходимо внести самой, что она и делает (

<

данные изъяты> 

Таким образом, из представленных в материалы дела видеофайлов усматривается, что исправления в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены в присутствии ФИО3, а кроме того ей самой лично. 

Вопреки доводам жалобы инспектором ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно указано, что освидетельствование не проводилось, поскольку, как следует из вышеописанных видеофайлов, ФИО3 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, соответственно оно фактически не проводилось, кроме того в силу положений абз. 2 п. 9 главы II Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязательное составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется. 

Медицинское освидетельствование проведено врачом 

<

данные изъяты>» в полном соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Вопреки доводам жалобы из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № следует, что исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводилось в соответствии с требованиями п. 11 вышеуказанных Правил дважды, с интервалом в 16 минут, так как результат первого исследования выдыхаемого воздуха был положительным. Результаты первого исследования указаны в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования, ни вышеприведенный Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержат императивных норм, предусматривающих необходимость приложения бумажных носителей технического средства измерения к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на п. 16 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, также является несостоятельной.

Так вышеуказанный пункт содержит указания на обстоятельства, при которых выносится медицинское заключение "состояние опьянения не установлено", при этом в жалобе цитируется текст п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (приложение №), вместе с тем, согласно п. 2 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" приложения №, 9 к приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" признаны утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.

С указанного срока применяется Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно приложению № Приказа №н (далее - Порядок), который, вопреки доводам защитника, не содержит требований об использовании двух разных приборов при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Указание заявителя на то, что в нарушение требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, ФИО3 была вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании, кроме того, в качестве приложения к протоколу указаны объяснения 3 штуки (в том числе свидетелей ФИО5 и ФИО10).

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом неверно указано время совершения вменяемого правонарушения, ничем объективно не подтвержден, при этом из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО10 следует, что события имели место быть примерно во время, указанное в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении, а также в иных процессуальных документах в качестве места совершения административного правонарушения указано: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, д. Павловское, 

<

адрес>. 

Согласно имеющемуся на CD-диске видеофайлу № инспектор озвучивает ФИО3 содержание протокола об административном правонарушении в отношении нее, и указывает в качестве места совершения административного правонарушения: 

<

адрес> 

Вопреки доводам жалобы, помимо ФИО5 мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ также была опрошена в качестве свидетеля ФИО10, показания которой согласуются с данными ею ранее письменными объяснениями, с объяснениями ФИО5 и иными материалами дела. 

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно извещению, которое имеется в материалах дела, ФИО12 и ее защитник ФИО8 о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были извещены надлежащим образом (л.д. 41).

Таким образом, мировой судья, в связи с неявкой в судебное заседание ФИО12 и ее защитника ФИО8 и непоступлением от них ходатайства об отложении слушания, обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением председателя Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района возложено на мирового судью судебного участка № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с очередным ежегодным отпуском ФИО14 

Таким образом, судебное заседание по данному делу ДД.ММ.ГГГГ правомерно проведено мировым судьей ФИО1

По существу доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий ФИО3, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства по делу и им дана соответствующая юридическая оценка. 

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлением, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО13