РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года город Омск 

Омский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Красикова А.А., при секретаре судебного заседания Половной С.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску командира войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО3 о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании причиненного ущерба, 

установил:

командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь к полной материальной ответственности и взыскать с военнослужащего этой же воинской части 

<

данные изъяты> Бендатовича денежные средства в размере 421120 рублей 76 копеек, путем перечисления их на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Омской области», в счет возмещения неправомерно списанного дизельного топлива различной категории.

Представитель командира войсковой части № ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № была проведена встречная проверка Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ, в ходе которой был выявлен неправомерный расход материальных ценностей на сумму 421120 рублей 76 копеек. Бендатович, исполняя обязанности командира 

<

данные изъяты>, будучи ответственным за состояние и сохранность вверенного ему военного имущества, допустил утрату материальных ценностей, неправомерно списал дизельное топливо «летнее» в количестве 6596 кг. на общую сумму 160216 рублей 84 копейки, дизельное топливо «летнее ЕВРО» в количестве 275 кг. на общую сумму 10453 рубля 94 копейки, дизельное топливо «зимнее» в количестве 5096 кг. на общую сумму 123476 рублей 08 копеек, дизельное топливо «зимнее ЕВРО» в количестве 3200 кг. на общую сумму 126973 рубля 90 копеек. Незаконное списание названного выше топлива произошло в связи с тем, что Бендатович руководствовался временными нормами расхода горючего и смазочных материалов, определенных в ходе контрольного пробега в войсковой части №, когда как необходимо было руководствоваться бюллетенем № 34 «Временные нормы расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при использовании, техническом обслуживании и ремонте автомобильной, бронетанковой, инженерной и аэродромной техники». 

Представитель ответчика Курашко иск командира войсковой части № не признал и пояснил, что на основании требований начальника Главного управления Железнодорожных войск установлена временная норма расхода горючего при эксплуатации специальной техники железно-дорожных войск. К такой технике относится бульдозер 

<

данные изъяты>, у которого установлена норма расхода горючего в размере 27 л/ч. При эксплуатации стоящей на вооружении техники, Бендатович руководствовался данной нормой. В ходе проверки войсковой части № за норму расхода принято 18,8 л/ч, в соответствии с бюллетенем № 34. Однако, данный бюллетень до Бендатовича не был доведен. Кроме того указанный документ не поступал в воинскую часть, в свободном доступе он отсутствует, что говорит о том, что Бендатович не мог знать о существовании данного документа и изменении нормы расхода. По данным завода производителя расход топлива на данную технику составляет от 15 до 33 л/ч, в зависимости от условий эксплуатации, погодных и климатических условий, а также квалификации лица, использующего данную технику. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик Бендатович и начальник Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Омской области» в судебное заседание не прибыли и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ Бендатович с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава и поставлен на все виды обеспечения войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ принял дела и должность командира 

<

данные изъяты>.

В соответствии с сообщением начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) в результате контрольного мероприятия выявлены нарушения в использовании денежных и материальных средств, допущенные в войсковой части №, которыми государству причинен материальный ущерб.

Из заключения по материалам административного расследования, проведенного по факту причинения должностными лицами войсковой части № ущерба государству с материальными средствами (по службе ГСМ) усматривается, что выявлено причинение ущерба государству допущенного незаконным списанием дизельного топлива «летнее» в количестве 6596 кг. на сумму 160216 рублей 84 копейки, дизельного топлива «летнее ЕВРО» в количестве 275 кг. на сумму 10453 рубля 94 копейки (из них 53 кг. по цене 35 рублей 98 копеек на сумму 1906 рублей 94 копейки, 222 кг. по цене 38 рублей 50 копеек на сумму 8547 рублей), дизельного топлива «зимнее» в количестве 5096 кг. на сумму 123476 рублей 08 копеек, дизельного топлива «зимнее ЕВРО» в количестве 3200 кг. на сумму 126973 рубля 90 копеек (из них 1330 кг. по цене 39 рублей 58 копеек на сумму 52641 рубль 40 копеек, 1870 кг. по цене 39 рублей 75 копеек на сумму 74332 рубля 50 копеек). В нарушение временной нормы расхода при использовании инженерной техники № 1 пункта 1.1 введенной в действие бюллетенем № 34, при расчете израсходованного горючего в путевых листах, выписанных на бульдозера 

<

данные изъяты> завышалась временная норма расхода горючего. Вместо положенных 18,8 л/ч применялись нормы от 20 до 27 л/ч. В результате чего неправомерно списано указанное выше топливо. Бендатович в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в войсковой части № на объекте выполнения учебно-боевых задач 

<

адрес>, не имея прямого умысла, в результате небрежности, своими действиями допустил причинение ущерба Министерству обороны РФ на сумму 421120 рублей 76 копеек. 

Изучив это заключение и приложенные к нему материалы, суд считает, что данное административное расследование, в отношении Бендатовича, проведено поверхностно и односторонне. Как видно из указанных материалов, расследованием не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для обоснования привлечения к ответственности виновного и должностных лиц части. Расследование проведено только в отношении Бендатовича. При проведении расследования не ставилась цель установить всех лиц, которые виновны в причинении ущерба и должны нести полную материальную ответственность. В расследовании не дана оценка действиям должностных лиц части, ответственных за сохранность и сбережение военного имущества. Также данным расследованием не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями Бендатовича и наступившими вредными последствиями – неправомерного списания дизельного топлива на сумму 421 120 рублей 76 копеек. Расследованием не выявлены причины и условия, способствовавшие наступлению этих вредных последствий.

Кроме того, представленной телеграммой начальника Главного управления Железнодорожных войск от ДД.ММ.ГГГГ установлены нормы расхода горючего на эксплуатацию специальной техники железно-дорожных войск, где норма расхода для бульдозера 

<

данные изъяты> установлена в размере 27 л/ч. 

Служебной запиской делопроизводителя войсковой части № подтверждается, что бюллетень № 34 к приказу Министра обороны РФ № 65 от 1992 года в войсковую часть № не поступал и в подчиненные воинские части не направлялся. Это же подтверждается служебной запиской делопроизводителя войсковой части №.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ «О материальной ответственности», военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб. 

Общими условиями привлечения к материальной ответственности являются юридические факты, с наличием которых закон связывает наступление материальной ответственности, в частности нарушение норм права, наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившим реальным материальным ущербом, нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, наличие вины в действиях военнослужащего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению истца, причиненный Бендатовичем Министерству обороны РФ материальный ущерб, выразившийся в списании различного вида дизельного топлива на общую сумму 421 120 рублей 76 копеек, образовался в виду неправильного применения им расчетов нормы расхода горючего. 

Вместе с тем, истцом каких-либо доказательств того, что Бендатовичу были доведены временные нормы расхода при использовании инженерной техники, введенной в действие бюллетенем № 34 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не представлено достаточных и достоверных доказательств размера ущерба, вины Бендатовича в его причинении, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, причины и период образования недостачи, в то время как бремя доказывания того, что ущерб причинен именно по вине Бендатовича лежит на истце.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления командиру войсковой части № к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Красиков