№ 12-37/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Кузнецова Е.В.,

при секретаре Страховой Е.А.,

с участием: заявителя жалобы ФИО1, защитника Кайнова С.Н.,

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, жалобу защитника Лебедев К.А., поданную в интересах ФИО3, на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО1

В жалобе, поданной в Родниковский районный суд Ивановской области, защитником Лебедевым К.А. в интересах ФИО3, выражено несогласие с данным определением, указано, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» не собраны и не исследованы в полном объеме доказательства по делу, не изучены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), что не дает возможности в достаточной мере полагать, что принятое по делу определение законно, обоснованно, мотивировано, просит определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В жалобе, поданной в Родниковский районный суд Ивановской области, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 также выражает несогласие с данным определением, отмечая, что должностным лицом ГИБДД не принято мер для своевременного опроса очевидцев ДТП, проведения необходимых экспертиз с целью устранения противоречий в его показаниях и в показаниях другого участника ДТП, не проведены необходимые процессуальные действия для установления события и состава административного правонарушения в действиях участников ДТП, что не позволило принять объективное решение, просит определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Родниковский». 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалобы объединены в одно производство, поскольку имеют один предмет обжалования. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поддержал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут он управлял автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***>, и двигался по своей полосе движения по автодороге Ковров-Шуя-Кинешма в Родниковском районе Ивановской области. При движении по указанной дороге в районе 133 км он увидел, что впереди в попутном с ним направлении по обочине движется автомобиль Рено SR, государственный регистрационный знак 

<

***>. Так как какой-либо опасности данное транспортное средство не представляло, он продолжил свое движение в прямом направлении и стал опережать автомобиль Рено. В этот момент автомобиль Рено неожиданно изменил направление своего движения и стал выезжать на его полосу движения. В следующий момент, автомобиль Рено SR совершил столкновение с его автомобилем, в результате чего его автомобиль встал на два колеса, затем опрокинулся на левый борт, затем на крышу и на правый борт, съехал с проезжей части в правый кювет, где совершил как минимум одно опрокидывание. Очевидцем указанного дорожно-транспортного происшествия явился пассажир, находившийся в салоне автомобиля, двигавшегося на встречу, ФИО4, в салоне автомобиля которого находился еще один пассажир. ФИО4 остановился на месте происшествия, оставил свои координаты и номер телефона для связи. При оформлении ДТП ФИО1 сообщил сотрудникам ГИБДД данные очевидцев, и их также номер телефона. Сотрудник ГИБДД тут же позвонил по указанному номеру телефона, и свидетель полностью подтвердил пояснения ФИО1 Однако, по непонятным причинам сотрудники ГИБДД опрашивать свидетеля не стали. Все это свидетельствует о неполноте и необоснованности вынесенного должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» процессуального решения, является достаточным основанием для их отмены. 

В судебном заседании защитник ФИО1 Кайнов С.Н. доводы, изложенные в жалобе его доверителя на определение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поддержал. Отметил, что ответственность за нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее - ПДД РФ) (запрещение движения по распределительным полосам и обочинам…) предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. За нарушение п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения) предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Статьей 28.7 КоАП РФ установлен порядок возбуждения и проведения административного расследования. Административное расследование возбуждается в частности в том случае, когда имеются противоречия сторон, которые необходимо устранить. Устранить противоречия в показаниях ФИО1 и ФИО3 возможно путем опроса указанных выше очевидцев ДТП, а также путем проведения транспортно–трасологической (ситуационной) экспертизы. В данном случае должностным лицом ГИБДД не принято мер для своевременного устранения противоречий сторон, установления свидетелей ДТП. Сотрудник ГИБДД решил, что ему проще вынести обжалуемое определение, чем провести необходимые процессуальные действия для установления события и состава административного правонарушения в действиях участников ДТП. Считает, что в данном случае необходимо было возбудить дело об административном правонарушении, провести административное расследование, однако в нарушение требований КоАП РФ должностным лицом ГИБДД этого сделано не было, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАПРФ. 

В судебное заседание защитник ФИО3 Лебедев К.А. не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАПРФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие ФИО3 

В жалобе защитника Лебедева К.А., поданной в интересах ФИО3 на определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» № от ДД.ММ.ГГГГ, просит указанное определение отменить, указывает, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя транспортным средством Рено SR, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по автодороге Ковров – Шуя – Кинешма по своей стороне движения. На 133 км указанной автодороги сзади его автомобиля, водитель автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***>, - ФИО1, в нарушении п. 11.1 ПДД, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также в нарушение п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а 

также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, начал перестраивать свой автомобиль для обгона транспортного средства РЕНО SR, государственный регистрационный знак 

<

***>. Но в доли секунды, по неизвестным причинам, ФИО1 решил возвратиться на свою сторону движения, при этом, не завершив обгон, занять место позади автомобиля РЕНО SR. В следствие указанных действий произошло столкновение транспортных средств, а именно, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хонда Цивик, совершил удар автомобиля Рено SR, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Очевидцем указанного дорожно-транспортного происшествия явился пассажир, находившийся в салоне автомобиля ФИО3 – ФИО5, который не был допрошен при составлении указанного определения, с указанием сотрудника ГИБДД в устной форме на то, что показания данного свидетеля не повлияют на исход рассмотрения дела. Отмечает, что на схеме ДТП не указаны дорожные знаки и разметка, не взяты объяснения в установленном законом порядке со свидетеля, что лишает возможности объективно сделать вывод о том, были ли какие – либо нарушения в действиях водителей и совершены ли участниками дорожного движения административные правонарушения, что свидетельствуют о неполноте и необоснованности вынесенного должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» процессуального решения, является достаточным основанием для их отмены. Отметил, что согласно «Административному регламенту Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии указанных материалов, сообщений, заявлений, сотрудником, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон, в том числе в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Считает, что в действиях ФИО1 усматривается состав правонарушений, предусмотренных ст. 12.15, 12.16 КоАП РФ. Кроме того, в нарушении норм действующего законодательства, сотрудником ДПС ГИБДД не был опрошен свидетель, который являлся очевидцем ДТП, и показания которого имеют значение для правильного разрешения дела. Полагает, что определение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский», является незаконным и необоснованным, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела и вынесено без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 133 км автодороги Иваново-Шуя-Кинешма с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 Были взяты объяснения с водителей транспортных средств, участников ДТП. Ввиду противоречивости объяснений данных водителей транспортных средств, установить механизм столкновения не представилось возможным. Изучив в совокупности данные по делу обстоятельства: схему ДТП, объяснения участников, установить какой–либо состав административного правонарушения в действиях обоих водителей не представилось возможным. Было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Возможность направления дела на новое рассмотрение не отрицал. Отметил, что в автомобиле Рено SR действительно находился пассажир, однако опрошен он не был, поскольку посчитал, что он является заинтересованным лицом. При даче объяснений участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 пояснял, что имеется свидетель ДТП – водитель мимо проезжающего автомобиля, сообщил его номер телефона. Данный свидетель не был опрошен, поскольку на момент их приезда на место ДТП, его там уже не было. Лично он этому водителю не звонил, звонил ли другой сотрудник ДПС, который выезжал с ним на место ДТП, ФИО6, он не знает. 

Судья считает возможнымрассмотретьжалобывотсутствие неявившихся ФИО3, защитника Лебедева К.А. 

Заслушав заявителя жалобы ФИО1, его защитника Кайнова С.Н., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает определенный порядок производства по делу об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно ч. 5 ст. 28. 1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Исходя из данной нормы, а также положений ст. ст. 29.10 и 29.12 КоАПРФ к порядку вынесения и содержанию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предъявляются определенные требования, а именно, в таком определении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов, и решение, принятое по результатам такого рассмотрения с указанием мотивов принятия такого решения. Причем при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны быть разрешены задачи производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, после опроса участников ДТП, составления схемы места ДТП и справки о ДТП, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку показания водителей являются противоречивыми, сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО3 состава административного правонарушения.

Формулируя вывод об отсутствии в действиях водителей состава административного правонарушения, должностным лицом ГИБДД при проверке по сообщению о происшествии не проведено надлежащей проверки по данному факту, так как проведение визуального осмотра места происшествия с получением объяснений водителей не свидетельствует о полном и всестороннем исследовании обстоятельств происшествия. Должностное лицо ГИБДД, принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исходило из вывода об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО3 состава административного правонарушения. Вместе с тем, в определении не указана статья КоАП РФ и в целом неясно, состав каких административных правонарушений в действиях ФИО1 и ФИО3 оценивался, и по каким признакам установлено отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании установлено, и не отрицается инспектором ГИБДД, что имелись очевидцы ДТП, которые опрошены не были, должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» необходимо было установить, опросить свидетелей ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО3, дать оценку показаниям данных свидетелей. 

Таким образом, заслуживают внимание доводы жалоб о том, что зафиксированные на месте происшествия обстоятельства в отсутствие опроса свидетелей, назначения и проведения при необходимости соответствующих экспертиз, исследования результатов экспертного заключения не позволяли должностному лицу ГИБДД прийти к мотивированному выводу об отсутствии либо наличии в действиях участников ДТП состава административного правонарушения.

Анализируя вышеизложенное, судья приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3 вынесено должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» преждевременно, без исследования всех обстоятельств при принятии решения по поводу событий, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в связи с чем оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а материал подлежит возвращению должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» на новое рассмотрение.

Поскольку судья отменяет определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с направлением материала на новое рассмотрение, иные доводы жалоб ФИО1, защитника ФИО3 Лебедева К.А. о их невиновности в произошедшем ДТП подлежат проверке при повторном рассмотрении материала.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, жалобу защитника Лебедев К.А., поданную в интересах ФИО3, на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить.

Отменить определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3 

Возвратить материал на новое рассмотрение должностному лицу в ОГИБДД МО МВД России «Родниковский».

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение десяти суток.

Судья Кузнецова Е.В.