Судья Юсуфов Ш.М. дело № 22-205/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ханты-Мансийск 19 января 2024 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Шейрер И.А., 

обвиняемого Х,

защитника адвоката Прохоренко А.А., предоставившего удостоверение № 1394 и ордер № 1165 от 18.01.2023г., 

при секретаре Ведровой К.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Матюшиной А.А. в интересах обвиняемого Х на постановление Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 12 декабря 2023 года, которым 

продлен обвиняемому Х, (дата) г.р., срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 14 февраля 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2023 года руководителем СО по г. Пыть-Яху СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, в отношении Х и иных лиц. 

С данным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное 06 октября 2023 года по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении Н

Постановлением руководителя СО по г.Пыть-Ях СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 от 14 октября 2023 года производство по уголовному делу поручено следственной группе, в состав которой входит старший следователь ФИО2 

15 октября 2023 года Х задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. 

16 октября 2023 года Х предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого. 

16 октября 2023 года Пыть-Яхским городским судом ХМАО-Югры обвиняемому Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 14 декабря 2023 года. 

06 декабря 2023 года заместителем руководителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО3 срок предварительного следствия продлен до 04 месяцев 08 суток, то есть до 14 февраля 2024 года. 

Следователь ФИО2 обратилась в Пыть-Яхский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Х под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 14 февраля 2024 года. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Матюшина А.А. в интересах обвиняемого Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Х меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Указывает, что судом не дана оценка отсутствию доказательств, подтверждающих возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иных фигурантов дела, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. 

Довод суда об осведомлённости обвиняемого о личностях и местах жительства свидетелей и иных лиц, не обоснован, в материалах дела таких доказательств нет. 

Несмотря на отсутствие гражданства Российской Федерации, регистрации по месту жительства у Х, просит обратить внимание на то, что Х родился на территории (адрес), но по каким-то причинам его мать записала иное место рождения, он посещал дошкольное учреждение, обучался в школе до 11 класса, после получил средне-специальное образование также в (адрес), до заключения под стражу постоянно проживал в (адрес) с родителями, которые по настоящее время проживают в (адрес). На территории Республики 

<

данные изъяты> он никогда не проживал, регистрации там не имеет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Х имеет прочные социальные связи на территории (адрес). 

Кроме того, жилое помещение, в котором защита просила определить исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, принадлежит на праве собственности его родственникам, которые дали суду согласие на проживание Х в их квартире в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. 

При задержании Х никакого сопротивления не оказывал, предоставил доступ к своему телефону, сообщив пароль для входа. В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого он вину признал частично, дал подробные показания, раскаялся. 

Вывод суда о том, что более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста не исключает для обвиняемого возможности скрыться, оказать воздействие на участников судопроизводства, не обоснован. 

Одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления, отсутствие гражданства РФ, при указанных выше обстоятельствах не обоснованно положены в основу обжалуемого решения. 

В возражениях помощник прокурора г.Пыть-Яха Карпов О.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Х и адвокат Прохоренко А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Шейрер И.А. возражала против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющим особую сложность, - до 12 месяцев.

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого Х под стражей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении Х срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ. 

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Х под стражей, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности Х; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, соблюдены.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Х к инкриминируемому преступлению.

На основании представленных к ходатайству следователя материалов уголовного дела, судом первой инстанции проверено выполнение следственных и иных процессуальных действий, перечень которых приведен и обоснован следователем в ходатайстве, чему дана надлежащая оценка в постановлении.

Срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 08 суток, всего до 04 месяцев 08 суток, то есть до 14 февраля 2024г.

Срок содержания Х под стражей истекал 14 декабря 2023г.

Х обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый Х, может скрыться от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судом подробно проверялись доводы следователя о наличии оснований продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы стороны защиты о применении иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Постановление суда первой инстанции содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому Х иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер инкриминируемого ему преступления, данных о личности, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Х меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, и данные о личности обвиняемого.

Судом проверено и установлено, что состояние здоровья Х не препятствует содержанию его под стражей по медицинским показаниям.

Представленные суду материалы не содержат сведений о наличии у обвиняемого Х заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Другие обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, и защитник в судебном заседании суда апелляционной инстанции, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения под сомнение не ставят.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст. ст. 29, 108, 109 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 12 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Х оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Пыть-Яхский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.