61RS0012-01-2019-004190-63

Отметка об исполнении дело № 2-3266/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Бойко М.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора г.Волгодонска – Турченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Волгодонска в интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО14 к ФИО3, ФИО4, третьи лица: отдел опеки и попечительства Управления образования г.Волгодонска, межмуниципальный отдел по г.Волгодонску, Волгодонскому, Зимовниковскому районам Управления Росреестра, Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в г.Волгодонске о понуждении к исполнению обязательства, определении долей в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Волгодонска обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, третьи лица: отдел опеки и попечительства Управления образования г.Волгодонска, межмуниципальный отдел по г.Волгодонску, Волгодонскому, Зимовниковскому районам Управления Росреестра, Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в г.Волгодонске о понуждении к исполнению обязательства, определении долей в праве общей собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой г.Волгодонска проведена проверка по факту нарушения прав несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилое помещение, приобретенное за счет средств материнского капитала. В ходе проверки установлено, что ФИО5 является получателем государственного сертификата на семейный капитал серия МК-2 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в г.Волгодонске по Ростовской области, в размере 299731,25 рублей. Ответчики, с целью улучшения жилищных условий, приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле каждый по договору купли-продажи от 01.06.2009 года квартиру, общей площадью 43,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Указанная квартира приобретена за счет кредитных средств по кредитному договору № от 27.05.2009г., а также с использованием средств материнского капитала, направленных на погашение долга по данному кредитному договору. 

Право собственности ответчиков на квартиру, обремененное ипотекой, было зарегистрировано 04.06.2009 года в установленном законом порядке в ЕГРП. 24.06.200 года ФИО3, ФИО6 было дано нотариально удостоверенное обязательство об оформлении квартиры в общую долевую собственность всех членов семьи в течение 6 месяцев после снятия обременения (ипотеки). Однако данное обязательство ответчиками не исполнено по настоящее время. 

В связи с полным погашением заемщиком задолженности по кредитному договору, ФИО4 и ФИО3 29.06.2017г. обратились в отдел по г.Волгодонску Управления Росреестра с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона.

03.07.2017г. существующее ограничение (обременение) права было снято.

Однако ФИО4 и ФИО3 указанная квартира в установленный законом 6-ти месячный срок после снятия с нее обременения в общую собственность лиц, указанных в Правилах направления средств материнского капитала, а именно своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, не оформлена, нотариальное обязательство от 24.06.2009г. до настоящего времени не исполнено.

Просит обязать ответчиков ФИО3, ФИО4 исполнить нотариальное обязательство от 24.06.2009г. – оформить в общую долевую собственность своих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит понудить ответчиков исполнить нотариальное обязательство от 24.06.2009 года и оформить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в общую с ФИО1 и ФИО2 долевую собственность, определив долю каждого в размере 1/4.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Турченко М.А. поддержала уточненные исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО4 являясь законным представителем своих несовершеннолетних детей: ФИО1 и ФИО2 исковые требования признала в полном объеме. Просила принять признание иска и удовлетворить требования прокурора.

В судебном заседании представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Управления образования г.Волгодонска ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования прокурора г.Волгодонска поддержала. Требования истца считает обоснованными, так кА полагает, что в настоящее время права и законные интересы несовершеннолетних нарушены. Решение спора в пользу истца позволит восстановить права и законные интересы несовершеннолетних.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом заявил о признании исковых требований прокурора г.Волгодонска. Заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

Представители третьих лиц, МО по г.Волгодонску, Волгодонскому, Зимовниковскому районам Управления Росреестра, ГУ УПФ РФ в г.Волгодонске о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. С учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая вопрос о принятии признания ФИО3, ФИО4 исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

04.06.2009 года в общую долевую собственность супругов ФИО3 и ФИО5 на основании договора купли-продажи от 01.06.2009 года была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, оформленная на имя ответчиков. 

Оплата по договору купли-продажи квартиры была произведена с использованием кредитных средств, а в дальнейшем, погашенного материнским (семейным) капиталом, право на который возникло у ФИО6 на основании сертификата МК-2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.3 Федерального закона №256-ФЗ от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон) у ответчика, имеющей сына, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, в связи с рождением сына – ФИО2

Согласно ч.5 ст.10 Закона Правила направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 (далее – Правила).

Жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (ч.4 ст.10 Закона).

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 распорядилась в полном объеме средствами материнского капитала, вследствие чего было прекращено её право на дополнительные меры государственной поддержки. Ответчики, в свою очередь, приняли на себя обязательство в течение шести месяцев после снятия обременения (ипотеки в силу закона) оформить спорную квартиру в общую долевую собственность с несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 Однако данное обязательство в установленный срок не исполнено.

Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

Исходя из положений указанных норм, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

С учетом приведенных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, суд руководствуется ст.39 ГПК РФ и принимает признание иска ответчиками, поскольку требования прокурора г.Волгодонска в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 законны и обоснованы, а признание исковых требований произведено ФИО5 и ФИО3 добровольно и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Волгодонска в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица: отдел опеки и попечительства Управления образования г.Волгодонска, межмуниципальный отдел по г.Волгодонску, Волгодонскому, Зимовниковскому районам Управления Росреестра, Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в г.Волгодонске о понуждении к исполнению обязательства, определении долей в праве общей собственности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на ? долю в праве собственности на квартиру, площадью 43,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право на ? долю в праве собственности на квартиру, площадью 43,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Уменьшить право собственности ФИО5 на квартиру, площадью 43,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес> ? до ? доли.

Уменьшить право собственности ФИО3 на квартиру, площадью 43,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес> ? до ? доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.12.2019 года.

Судья: