Дело № 1-314/14 за 2018 год

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе: 

председательствующего судьи Хромых Д.Н.,

при секретарях Ивановой Т.В., Арамович Т.О., 

с участием:

государственных обвинителей Савченко М.Д., Железовой Ю.В.,

защитников – адвокатов Коновалова Н.В., представившего удостоверение № 314 и ордер № 414 от 13 марта 2018 года, ФИО3, представившего удостоверение № 320 и ордер б/н от 17 апреля 2018 года,

подсудимых ФИО5, ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

– 25.07.2013 г. Петрозаводским городским судом РК по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– 04.09.2013 г. Петрозаводским городским судом РК по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором Петрозаводского городского суда РК от 25.07.2013 г. окончательно к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 28.04.2015 г. на основании постановления Сегежского городского суда РК от 16.04.2015 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 8 дней;

– 02.09.2015 г. Петрозаводским городским судом РК по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании пункта «в» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Петрозаводского городского суда РК от 04.09.2013 г. окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 10.10.2017 г. на основании постановления Сегежского городского суда РК от 27.09.2017 г. условно-досрочно на 8 месяцев 24 дня;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 30.11.2017 г. по 02.12.2017 г., с 13.08.2018 г. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО6, 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации 

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО5 и ФИО6 21 ноября 2017 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 45 минут, находясь у 

<

адрес>, увидели ранее не знакомую им Потерпевший №1. При этом ФИО5 и ФИО6, находясь там же и в указанный период времени, предполагая, что у Потерпевший №1 при себе может находиться ценное имущество, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, по предложению ФИО6 вступили в предварительный сговор на открытое хищение имущества у Потерпевший №1 После чего ФИО5 и ФИО6, каждый, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, прошли в подъезд 

<

адрес> вслед за Потерпевший №1 Находясь на лестничной площадке первого этажа указанного подъезда, ФИО6, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, приблизившись сзади к потерпевшей, и, желая подавить возможное сопротивление со стороны потерпевшей, с целью облегчения совершения преступления, действуя совместно и согласованно с ФИО1, закрыл своей рукой рот и глаза Потерпевший №1, осознавая, что его (ФИО2) преступные действия являются очевидными для Потерпевший №1, в то же время другой рукой обыскал карманы одетого на ней пальто, откуда умышленно открыто похитил, достав из одного из карманов, пачку сигарет марки «APSNY супер слимс», стоимостью 70 рублей. В то же время ФИО5 согласно ранее достигнутой с ФИО6 договоренности, осознавая, что его (ФИО5) и ФИО6 преступные действия являются очевидными для Потерпевший №1, попытался открыто похитить пакет, который последняя удерживала в своей руке, с находившимися в нем кошельком, не представляющим материальной ценности, с денежными средствами в сумме 4 300 рублей и продуктами питания, а именно: упаковкой мясного фарша «Домашний охлажденный (Мираторг)», весом 0,5 кг., стоимостью 159 рублей 90 копеек, упаковкой сухого корма для кошек «KITEKAT аппетитная телятинка 350 грамм (Марс)», стоимостью 51 рубль 90 копеек, упаковкой черного листового чая «Принцесса Нури Цейлонский Пекое 250 грамм (ОРИМИ)», стоимостью 169 рублей 90 копеек, упаковкой сметаны «Славмо» 15%, весом 0,5 кг., стоимостью 69 рублей 90 копеек, упаковкой молока «Славмо» 2,5 %, объемом 1 л., стоимостью 53 рубля 90 копеек, хлебом ржаной подовый половинка нарез. 0,38 кг. (Дарница), стоимостью 14 рублей 90 копеек, а всего имущества на общую сумму 520 рублей 40 копеек. Однако, в данной части совместные действия ФИО5 и ФИО6, направленные на умышленное открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 4 300 рублей и продуктов питания на общую сумму 520 рублей 40 копеек, а всего денежных средств и имущества на общую сумму 4 820 рублей 40 копеек, были пресечены Потерпевший №1, которая удержала в руках указанный пакет с принадлежащим ей имуществом и денежными средствами, вследствие чего ФИО5 отпустил пакет, прекратил свои попытки по его незаконному изъятию.

После чего ФИО5 и ФИО6, действуя совместно и согласованно, с похищенной у Потерпевший №1 пачкой сигарет марки «APSNY супер слимс», стоимостью 70 рублей, с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО5 и ФИО6 совершили умышленное открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на сумму 70 рублей, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 70 рублей, а также могли своими преступными действиями причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 890 рублей 40 копеек.

2. ФИО5, 01 января 2018 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении отделения Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел ранее не знакомого ему ФИО4. При этом ФИО4, находясь у банкомата ПАО «Сбербанк России» №, через указанный банкомат, с принадлежащей ему банковской карты обналичил денежные средства в сумме 4 000 рублей. ФИО5, находясь там же и в указанный период времени, увидев в устройстве выдачи купюр денежные средства, принадлежащие ФИО4, имея внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его (ФИО5) преступные действия являются очевидными для ФИО4, забрал из устройства выдачи купюр денежные средства в сумме 4 000 рублей, принадлежащие ФИО4, и прошел к выходу из помещения, намереваясь скрыться.

Однако, в данной части действия ФИО5, направленные на умышленное открытое хищение денежных средств в обшей сумме 4000 рублей, были пресечены ФИО4, который, удерживая ФИО5 в помещении отделения банка, вырвал из руки у ФИО5 три купюры - денежные средства в общей сумме 3 000 рублей, после чего ФИО5 выбежал из помещения отделения банка с похищенными денежными средствами в сумме 1 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО5 совершил умышленное открытое хищение принадлежащих ФИО4 денежных средств в сумме 1 000 рублей, причинив своими преступными действиями ФИО4 материальный ущерб в сумме 1 000 рублей, а также мог своими преступными действиями причинить ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 заявил о том, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашались показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия.

По эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Анализируя показания подсудимого ФИО1, занимавшего в ходе рассмотрения дела противоречивую позицию по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1, суд принимает во внимание его показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 165-169, 175-179, т. 2, л.д. 40-42), в ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО5 (т. 1, л.д. 190-195), а также явку с повинной (т. 1, л.д. 164), как подтверждаемые иными материалами дела.

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО6 заявлял о том, что 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с частью 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашались показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Анализируя показания подсудимого ФИО6, занимавшего в ходе рассмотрения дела противоречивую позицию, суд принимает во внимание его показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 96-99, 106-108, 127-129), в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО6 (т. 1, л.д. 100-105), а также явку с повинной (т. 1, л.д. 90), как подтверждаемые иными материалами дела.

Помимо признания вины подсудимыми, вина ФИО5 и ФИО6, каждого, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается:

? показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании согласно которым 

<

данные изъяты>. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей, данных в ходе проведения предварительного расследования и в судебном заседании, судом в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашались показания, данные Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, согласно которым 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая в целом показания потерпевшей Потерпевший №1, принимая во внимание возраст потерпевшей, то обстоятельство, что с момента дачи первоначальных показаний прошло значительное время, суд принимает во внимание показания, данные ею на стадии предварительного следствия, как согласующиеся с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

– показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 

<

данные изъяты>

– показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 

<

данные изъяты>

следующими письменными материалами дела: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Кроме того, вина ФИО5 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4 подтверждается:

– показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

– показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 

<

данные изъяты>

следующими письменными материалами дела: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям статей 74 и 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (части 3 и 4 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к следующему.

Вина подсудимых ФИО5, ФИО6, каждого, в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается последовательными, взаимодополняемыми, согласующимися друг с другом доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, а также принимаемыми во внимание показаниями каждого подсудимого.

Оснований для оговора каждого подсудимого со стороны свидетелей, потерпевших, а также самооговора суд не усматривает.

Разрешая вопрос о квалификации действий каждого подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Действия ФИО5 – по каждому эпизоду, а также действия ФИО6, являются открытым хищением чужого имущества, т.к. совершались в присутствии собственника, подсудимые осознавали, что потерпевшие понимают противоправный характер их действий. 

В соответствии с требованиями статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о его совершении.

Суд считает, что по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, принимаемых во внимание показаний подсудимых, явствует, что лица совершившие хищение имущества, договорились о его совершении, действовали совместно и согласованно на достижение единого преступного результата – изъятие и завладение чужим, не принадлежащим им имуществом без ведома и разрешения потерпевшего.

С учетом изложенного, вина ФИО5, ФИО6, каждого, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении каждого из подсудимых обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО5, ФИО6, каждого, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 – по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО5 по эпизоду хищения имущества ФИО4 – по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, время и место их совершения, данные о личностях подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5, ФИО6, каждого, и на условия жизни их семей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО5 по обоим эпизодам суд считает рецидив преступлений, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 в виде опасного рецидива, по эпизоду хищения имущества ФИО4 – рецидив, предусмотренный частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд определяет наказание ФИО5 по каждому эпизоду по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок наказания, при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и не усматривает оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, с учетом пояснений подсудимого, данных в ходе судебного заседания, а также обстоятельств преступления, суд в качестве отягчающего обстоятельства ФИО5 по эпизоду хищения имущества ФИО4 признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6, суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами ФИО5 по каждому эпизоду суд считает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей. 

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО5 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд признает принесение извинений потерпевшей.

Смягчающими обстоятельствами ФИО6 суд считает признание вины, принесение извинений потерпевшей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО5 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

ФИО6 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО5 наказания, в их совокупности, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, позицию потерпевшей, просившей суд не назначать строгое наказание, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, время, место и обстоятельства их совершения, его роль в совершении группового преступления, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО5. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. С учетом изложенного суд считает, что наказание ФИО5 за каждое совершенное им преступление должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенных ФИО5 преступлений, суд на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Поскольку преступление ФИО5 было совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Петрозаводского городского суда РК от 02.09.2015 г., в настоящее время ФИО5 осуждается за совершение тяжкого преступления, суд руководствуясь пунктом «в» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по приговору Петрозаводского городского суда РК от 02.09.2015 г., и в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединяет необытую часть наказания, назначенного по приговору Петрозаводского городского суда РК от 02.09.2015 г.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО5, суд принимает во внимание, что ФИО5 осуждается к лишению свободы в т.ч. при опасном рецидиве, в связи с чем, назначает ФИО5, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО6 наказания, в их совокупности, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, позицию потерпевшей, просившей суд не назначать строгое наказание, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства совершения преступления, его роль в совершении группового преступления, суд приходит к выводу, что наказание ФИО6 за совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при определении способа исполнения назначаемого наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и конкретные обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого в настоящее время возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, ему может быть назначено наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с возложением на ФИО6 обязанностей, способствующих его исправлению. 

При указанных обстоятельствах и с учетом данных о личностях подсудимых суд не находит достаточных оснований для назначения по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении каждого подсудимого. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Оснований для изменения категорий преступлений, на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, каждому подсудимому суд не усматривает. 

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу каждому подсудимому.

Гражданский иск по делу не заявлялся. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказанием им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

В соответствие с пунктом 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек по уголовному делу – расходов по выплате вознаграждения адвокату Кибизову К.В. за защиту подсудимого ФИО6, адвокату Коновалову Н.В., ФИО12 за защиту подсудимого ФИО5 в ходе досудебного производства по уголовному делу суд учитывает возраст каждого подсудимого, наличие у подсудимого ФИО5 несовершеннолетних детей.

Вместе с тем подсудимые ФИО5, ФИО6, не являются инвалидами или страдающим каким-либо хроническим заболеванием, лишающим их возможности трудиться; не имеется иных законных оснований для освобождения их полностью либо частично от обязанности возмещения в доход бюджета процессуальных издержек по делу. Соответственно, суд полагает необходимым в полном объеме возложить настоящим приговором на подсудимых ФИО5, ФИО6 обязанность по возмещению в доход бюджета процессуальных издержек по настоящему уголовному делу в ходе досудебного его производства, взыскав с них расходы по оплате услуг вышеуказанным адвокатам, соответственно.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 303, 304, 308, 309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении: 

– преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

– преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

и назначить ему наказание

– за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

– за преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании пункта «в» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение по приговору Петрозаводского городского суда РК от 02.09.2015 г. и на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения приговоров окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 05 октября 2018 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей период с 30.11.2017 г. по 02.12.2017 г., а также период с 13.08.2018 г. по 04.10.2018 г.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Обязать ФИО6 не менять постоянного места жительства, места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному ему графику, в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога в условиях ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» и при необходимости курс назначенного лечения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 отменить. ФИО6 освободить из-под стражи в зале суда немедленно. 

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу – расходов по выплате вознаграждения адвокату Коновалову Н.В. – 7 260 (семь тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек, адвокату ФИО12 – 13612 (тринадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 50 копеек в ходе досудебного производства.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу – расходов по выплате вознаграждения адвокату Кибизову К.В. – 13 612 (тринадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 50 копеек, в ходе досудебного производства.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным право пригласить защитников для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от их услуг, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.Н.Хромых 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным деламВерховного Суда Республики Карелия от 10.01.2019 г. приговор в части взыскания с процессуальных издержек с ФИО5 и ФИО6 отменен. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение.