Судья Абрамкин О.А. Материал № 22к-1735/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 14 ноября 2025 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

подсудимого П. В.П. и его защитника – адвоката Викарчука В.А., представившего удостоверение и ордер,

подсудимой Ф. Е.А. и её защитника – адвоката Витько Д.Ю., представившего удостоверение и ордер,

защитника Ф. Е.А. наряду с адвокатом – М. Ю.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам подсудимого П. В.П. и его защитника – адвоката Викарчука В.А., апелляционной жалобе подсудимой Ф. Е.А. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 октября 2025 года, которым 

П. В.П., 

<

дата> года рождения, уроженцу с. 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении двоих детей, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

мера в виде заключения под стражу оставлена без изменения, в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 2 февраля 2026 года.

Ф. Е.А., 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

мера в виде заключения под стражу оставлена без изменения, в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 2 февраля 2026 года.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб подсудимого П. В.П. и его защитника – адвоката Викарчука В.А., подсудимой Ф. Е.А., заслушав пояснения подсудимого П. В.П. и его защитника – адвоката Викарчука В.А., подсудимой Ф. Е.А., её защитника – адвоката Витько Д.Ю. и защитника наряду с адвокатом М. Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших оспариваемое постановление отменить по приведенным доводам, мнение прокурора Соваренко О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г. Смоленска находится уголовное дело по обвинению П. В.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. Ф. Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

4 марта 2024 года по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска мера пресечения в виде подписки о невыезде П. В.П. и в отношении Ф. Е.А. изменена на заключение под стражу. П. В.П. и Ф. Е.А. взяты под стражу в зале суда. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 23 октября 2024 года приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 марта 2024 года отменен, дело направлено на новое рассмотрение, в отношении П. В.П. и в отношении Ф. Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 23 декабря 2024 года (т. 1 л.м. 72-79, 80-155).

Постановлениями Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 декабря 2024 года, 31 января 2025 года, 21 апреля 2025 года, 14 июля 2025 года мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимым П. В.П. и Ф. Е.А. продлевалась, последний раз до 02 ноября 2025 года (т. 2 л.м. 35-37, 104-106, 173-177, т. 3 л.м. 39-41). 

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 октября 2025 года мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимым П. В.П. и Ф. Е.А. оставлена без изменения, при этом срок содержания под стражей продлен до 2 февраля 2026 года. (том 4 л.м. 11-13).

В апелляционной жалобе защитник подсудимого П. В.П. – адвокат Викарчук В.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. С позиции автора, суд в обжалуемом постановлении не обосновал и не мотивировал свои выводы о необходимости продления П. В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу. Анализируя положения ст.ст. 97, 98, 99 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, закрепленные в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», указывает, что выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не состоятельны, поскольку каких-либо доказательств в их подтверждение не представлено и в судебном заседании не исследовалось. Отмечает, что П. В.П. ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен не был, имеет постоянное место жительства в г. Смоленске, трудоустроен, нарушений ранее избиравшейся в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не допускал. Считает, что вопреки выводам суда, поскольку приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 марта 2024 года в отношении его подзащитного и др. лиц отменен, соответственно и основания для дальнейшего содержания П. В.П. под стражей отпали. Приводимые судом в обжалуемом постановлении формулировки, по мнению адвоката, нарушают принцип состязательности сторон. Также автор жалобы, указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору суда наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу. Вместе с тем суд первой инстанции, решая вопрос о продлении меры пресечения П. В.П., каждый раз исследует документы, датированные январем 2021 года, которые, по мнению защиты, утратили свою актуальность к настоящему времени, новых документов со стороны обвинения не представляется на исследование, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению вопроса о мере пресечения. Доводы стороны защиты о состоянии здоровья П. В.П., заявления самого П. В.П. об изменениях в состоянии здоровья судом первой инстанции проигнорированы. Обращает внимание, что сложности, возникающие при доставлении конвоем П. В.П. в судебные заседания нарушают его право на правосудие в разумные сроки.

В апелляционной жалобе подсудимый П. В.П. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить и избрать ему меру пресечения в соответствии с содержанием ч. 3 ст. 97 УПК РФ. По мнению автора жалобы оснований для его дальнейшего содержания под стражей, лишения его свободы не имеется, обжалуемое решение основано лишь на личных желаниях должностного лица. Приводя выдержки из обвинительного заключения, П. В.П. обращает внимание, что 1 декабря 2025 года истекают сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение им тяжких и особо тяжких преступлений, что в силу положений ч. 3 ст. 97 УПК РФ влечет за собой отмену избранной меры пресечения. Вместе с тем указанное обстоятельство судьей Абрамкиным О.А. не принято во внимание, проигнорировано, как проигнорированы и ранее подававшиеся апелляционные жалобы, что вызывает сомнения в его беспристрастности.

В апелляционной жалобе подсудимая Ф. Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на его незаконность, необоснованность и немотивированность, и просит отменить постановление, избрать в отношении неё меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, закрепленные в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», указывает, что ссылки суда при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей лишь на тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору суда наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу и не допустимо в настоящее время, когда уголовное дело уже длительное время, с начиная с марта 2021 года рассматривается судом. Обращает внимание, что она ранее не судима, является гражданкой РФ, иного гражданства не имеет, как и имущества за пределами РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства в г. Смоленске, место работы, положительно характеризуется, имеет стойкие социальные привязанности, учитывая, что все родственники проживают в г. Смоленске. Доказательств в подтверждение доводов о возможности угрожать свидетелям по делу, воспрепятствовать производству по уголовному делу не представлено в материалы дела и судом не исследовалось. Кроме того, отмечает, что по четырем преступлениям из семи инкриминируемых преступлений истекли сроки давности 25 сентября 2024 года, что судом никак не учтено. Не смотря на презумпцию невиновности, отмечает, что она сама вынуждена при таких обстоятельствах доказывать необходимость изменения меры пресечения на более мягкую. Обращает внимание, что судом не приняты во внимание и никак не учтены доводы стороны защиты об ухудшении состояния её здоровья за длительный период нахождения под стражей – 35, 5 месяцев, о появившемся у неё тяжелом заболевании глаз, которое способно вызвать полную слепоту и лишить её возможности увидеть престарелую мать – инвалида первой группы, прикованную к постели, внуков, что свидетельствует о формальном подходе суда, проявлении к ней бесчеловечности. Отмечает и просит учесть, что она добросовестно исполняла все ограничения, ранее наложенные судом при избрании предыдущих мер пресечения в виде подписки о невыезде и домашнего ареста, никаких нарушений не допускала. С учетом приведенного, считает, что доказательства невозможности избрания в отношении неё более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по первой инстанции предусмотрено ч. ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которым по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, но может продлеваться судом неоднократно по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

По смыслу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что на период судебного разбирательства, при наличии оснований и сохранении условий предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности П. В.П. и Ф. Е.А., суд первой инстанции избрал в порядке ст.255 УПК РФ в отношении последних меру пресечения в виде заключения под стражу.

При разрешении вопроса о продлении избранной меры пресечения в отношении П. В.П. и Ф. Е.А. в порядке ст. 255 УПК РФ оснований для ее изменения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не нашел, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимых, правомерно указав в постановлении следующее:.

П. В.П., несмотря на удовлетворительные характеристики, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории г. Смоленска, несовершеннолетних детей на иждивении, заболевания эндокринной системы, продолжает обвиняться в совершении девяти преступлений, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких, направленных против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления;

Ф. Е.А., не смотря на положительные характеристики, наличие постоянного места жительства на территории г. Смоленска, ряд хронических заболеваний, продолжает обвиняться в совершении семи преступлений, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких, направленных против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления

При этом судом также были учтены и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются подсудимые и защитник в апелляционных жалобах.

Исходя из совокупности приведенных выше оснований, суд пришел к обоснованному выводу, что, изменение П. В.П. и Ф. Е.А. меры пресечения на иную, более мягкую, не может являться гарантией того, что подсудимые, осознавая возможность назначения им наказания в виде лишения свободы, не скроются от суда, не воспрепятствуют судопроизводству в целом и дальнейшему судебному разбирательству, в частности.

Соглашаясь с выводами суда, а также, учитывая необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства в разумные сроки, что судебное следствие по уголовному делу не окончено, все доказательства не исследованы и не проверены в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент вынесения обжалуемого постановления основания и обстоятельства, учитываемые при избрании П. В.П. и Ф. Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала. При этом иная мера пресечения не сможет гарантировать выполнение возложенных на П. В.П. и Ф. Е.А. уголовно-процессуальным законом обязанностей, в том числе, и на данном этапе уголовного судопроизводства, при рассмотрении дела судом по существу предъявленного обвинения.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний к нахождению П. В.П. и Ф. Е.А. в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Доводы апелляционных жалоб об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ряду статей предъявленного обвинения и соответственно отсутствии оснований для содержания под стражей, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им с надлежащей мотивировкой.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах подсудимого П. В.П. и его защитника Викарчука В.А., подсудимой Ф. Е.А., судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 октября 2025 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. В.П. и Ф. Е.А., продлении им срока содержания под стражей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого П. В.П. – адвоката Викарчука В.А., апелляционную жалобу подсудимого П. В.П., апелляционную жалобу подсудимой Ф. Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лица, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.В. Курпас