Дело № 1-50/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Хандыга 06 сентября 2019 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Михайлова А.В.,

с участием помощника прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, старшего следователя СО Отд МВД России по Томпонскому району ФИО2, 

защитника – адвоката Коптелова Н.П.,

подозреваемого ФИО3,

потерпевшего *А*, 

при секретаре Захаровой С.С.,

рассмотрев ходатайство старшего следователя СО Отд МВД России по Томпонскому району ФИО2, о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО3, *...*,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 подозревается в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

*Дата* в *...* часа *...* минут ФИО3 решил произвести забой принадлежащего ему бычка крупного рогатого скота (КРС), с целью дальнейшей реализации. С этой целью ФИО3 выехал в местность «Ханас-Алаас», расположенной в 3 км. в восточном направлении от с. Крест-Хальджай Томпонского района Республики Саха (Якутия), где в период времени с *...* часов *...* минут по *...* часов *...* минут *Дата*, установив местонахождение своего бычка, зашел в лесной массив, и увидев бегущих в его сторону стада КРС, не убедившись в принадлежности ему бегущего впереди животного нанес ему один удар обухом заранее приготовленного им топора, отчего оно скончалось. После чего, ФИО3 обнаружил, что ошибочно убил трехгодовалую телку КРС, принадлежащую *...* *А*

В этот момент у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно трехгодовалой телки КРС, принадлежащей *А* Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, *Дата* в период времени с *...* часов *...* минут по *...* часов *...* минут, ФИО3 находясь в лесном массиве местности Ханас-Алаас», расположенной в 3 км. в восточном направлении от с. Крест-Хальджай Томпонского района Республики Саха (Якутия), осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, с целью личного материального обогащения, умышленно, путем свободного доступа, разделав тушу КРС, тайно похитил 120 кг. мяса убитого животного. После чего, ФИО3 с похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО3 *...* *А* причинен значительный материальный ущерб в размере 56 400 рублей. 

Старший следователь СО Отд МВД России по Томпонскому району ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мотивируя это тем, что ФИО3 вину признал в полном объеме, в ходе предварительного следствия имущественный вред причиненный потерпевшему возмещен, ранее не судим, инкриминируемое ему деяние относится к категории преступлений средней тяжести. 

Потерпевший *А* в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснил, что имущественный вред, причиненный ему ФИО3 возмещен, подозреваемый также принес ему извинения, которые им приняты.

Подозреваемый ФИО3 заявил о согласии с основаниями привлечения его к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и не возражал против прекращения уголовного преследования с назначением ему судебного штрафа.

Защитник Коптелов М.П. не возражал против прекращения уголовного преследования по заявленным основаниям. Размер судебного штрафа просил назначить с учетом его материального положения. 

Помощник прокурора Томпонского района РС(Я) ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением ему судебного штрафа. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном уголовным законом, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу п. 3.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 5.1 Кодекса, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается в том числе, денежная компенсация, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО3 подозревается в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. в совершении преступления средней тяжести. Подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного преследования и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО3 впервые привлекается в совершении преступления средней тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возмещен, что подтверждено в суде самим потерпевшим. По месту регистрации главой наслежной администрации муниципального образования «Баягантайский наслег» ФИО3 характеризуется положительно, как спокойный, уравновешенный, немногословный, в быту скромен, спиртные напитки не употребляет (л.д. 190). Участковым уполномоченным Отд МВД РФ по Томпонскому району ФИО3 характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, на профилактическом учете не состоит (л.д.192). На диспансерном учете в ГБУ «Томпонская ЦРБ» у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 194). 

ФИО3 согласился с основаниями привлечения его к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Суд, считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, необходимые для прекращения в отношении ФИО3 уголовного преследования и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющим суду право на прекращение уголовного преследования, отсутствуют. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. 

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает, что ФИО3 *...* *А* и получает заработную плату. С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения обвиняемого суд считает необходимым назначить ФИО3 судебный штраф в размере 20 000 рублей.

Прекращение уголовного дела в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление. 

Гражданского иска по уголовному делу не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу: топор – по вступлению постановления в законную силу уничтожить. Голову и 4 ноги КРС – по вступлению постановления в законную силу считать возвращенными потерпевшему *А* 8 кусков мяса весом 114 кг. – по вступлении постановления в законную силу вернуть потерпевшему *А* 

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

На основании п. 5 ст. 50 УПК РФ вознаграждение, подлежащее выплате адвокату, следует признать процессуальной издержкой, и возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Денежные средства, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относящиеся в соответствии п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в отношении ФИО3 обвинительный приговор постановлен не был, он по своему процессуальному статусу осужденным не является, и обязанность по возмещению таких расходов на него не возлагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 446.3, УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство старшего следователя СО Отд МВД России по Томпонскому району о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 – удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 *Дата* г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Установить ФИО3 срок для уплаты судебного штрафа в течение 2-х месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Сумма судебного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам: Получатель: УФК по РС (Я) (МВД по РС(Я)), л/с 

<

***> 

ИНН: 

<

***>

КПП: 143501001

Наименование банка: ГРКЦ НБ РС(Я) Банка России г. Якутск

БИК: 049805001

ОКТМО: 98650000

Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовного правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке, и ФИО3 будет привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в общем порядке на основании ст. 446.5 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: топор – по вступлению постановления в законную силу уничтожить. Голову и 4 ноги КРС – по вступлению постановления в законную силу считать возвращенными потерпевшему *А* 8 кусков мяса весом 114 кг. – по вступлении постановления в законную силу вернуть потерпевшему *А* 

Вознаграждение адвокату Коптелову Н.П. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО3 в ходе судебного заседания признать процессуальной издержкой и возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вынесения.

В случае обжалования постановления, ФИО3 имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов

Также разъяснить, что в течение десяти суток со дня вручения ФИО3 копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Михайлов