Дело № 2-1747/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 мая 2017 года город Уфа 

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Манаповой Г.Х.,

при секретаре судебного заседания Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве личной собственности, застрахованного по полису КАСКО Серии 50 № от 03.11.2014г. виновным в ДТП признана ФИО1, которая нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ.

07.04.2015г. истец передала свой автомобиль в ООО «ТрансСервис-У» по направлению страховой компании.

По данному ДТП был произведен ремонт, что подтверждается актом выполненных работ № от 17.04.2015г.

20.07.2016г. истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения величину УТС автомобиля, которая составила 5433 рублей, стоимость экспертизы составила 7000 рублей.

26.07.2016г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику о выплате УТС в размере 5433 рублей и стоимость экспертизы.

В установленный законом срок выплата не произведена, в связи с чем истец обратилась в суд. 15.09.2016г. Ленинским районным судом г.Уфы от 15.09.2016г. вынесено решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 12 433 рублей, штраф и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГг. истец получила денежные средства на основании решения суда и по исполнительному листу.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом были понесены расходы на оплату консультационных услуг ООО «АЮЭ» по составлению заявления, на что согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг. было потрачено 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец через курьера ИП «ФИО5» направила ответчику заявление, которое было получено ответчиком 07.03.2017г.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 357 280рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на услуги курьера в размере 150 рублей.

На судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения судебного дела извещён надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

На судебном заседании представитель ответчика ФИО7 просил отказать в удовлетворении исковых требовании.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве личной собственности, застрахованного по полису КАСКО Серии 50 № от 03.11.2014г. виновным в ДТП признана ФИО1, которая нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ.

07.04.2015г. истец передала свой автомобиль в ООО «ТрансСервис-У» по направлению страховой компании.

По данному ДТП был произведен ремонт, что подтверждается актом выполненных работ № от 17.04.2015г.

20.07.2016г. истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения величину УТС автомобиля, которая составила 5433 рублей, стоимость экспертизы составила 7000 рублей.

26.07.2016г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику о выплате УТС в размере 5433 рублей и стоимость экспертизы.

В установленный законом срок выплата не произведена, в связи с чем истец обратилась в суд. 

15.09.2016г. мировым судьей судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы РБ вынесено решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана утрата товарной стоимости в размере 5433 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы за оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 250 руб., штраф в размере 2966,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом были понесены расходы на оплату консультационных услуг ООО «АЮЭ» по составлению заявления, на что согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг. было потрачено 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец через курьера ИП «ФИО5» направила ответчику заявление, которое было получено ответчиком 07.03.2017г.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусматривает гражданскую ответственность страховщика перед страхователем в виде пеней и штрафа за не выполнение договорных обязательств, в связи с чем, подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части ответственности страховой компании за нарушение прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что ЗАО «МАКС» не выплатило сумму страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, то с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

15.09.2016г. мировым судьей судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы РБ вынесено решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана утрата товарной стоимости в размере 5433 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы за оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 250 руб., штраф в размере 2966,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 1500 руб.

Вместе с тем, по правилам ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5433 рублей.

Установив факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд, руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2716,50 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения им физических и нравственных страданий вследствие нарушения его прав, как потребителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела, таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы, затраченные на услуги курьера в размере 150 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007г. №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая требования разумности, а так же сложности рассматриваемого дела, характер спора, обстоятельства дела, объем выполненных представителем истца работ по представлению интересов и ведению дела в суде, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 5000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании 

неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5433 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2716,50 руб., расходы на услуги курьера в размере 150 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. 

в удовлетворении компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.Х. Манапова