Председательствующий по делу Дело № 10-3/2021

судья Попова Ю.В. УИД 75MS0056-01-2019-000649-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерчинск 24 марта 2021 года

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю., 

при секретаре Некрасовой А.С., 

с участием государственного обвинителя Клочневой В.В.,

защитника – адвоката Макарова Д.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Макарова Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 14 декабря 2020 года, которым

ФИО1, (личные данные), не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание: по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 260 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде 400 часов обязательных работ,

Заслушав мнение защитника Макарова Д.Н. по доводам апелляционной жалобы, доводы государственного обвинителя Клочневой В.В выразившей несогласие с указанными доводами, исследовав заявление потерпевшей, считающей приговор законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены ** в период с 18 часов до 19 часов по адресу: г. Нерчинск Забайкальского края, ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в части обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Макаров Д.Н. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не оспаривая виновность своего подзащитного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, полагает наказание подлежащим снижению. Кроме того, считает, что по ч. 1 ст. 119 УК РФ Худорожко подлежит оправданию, поскольку в обвинительном акте и в приговоре не отражена объективная сторона преступления, обвинение в данной части расходится с показаниями потерпевшей, не доказан мотив и умысел Худорожко на совершение данного преступления, потерпевшая в момент совершения в отношении нее преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, находилась в повышенном эмоциональном состоянии и могла принять противоправные действия Худорожко, как угрозу убийством.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого приговора не имеется. 

Суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам, представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, квалификация его действий как по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 119 УК РФ является верной и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В подтверждение вины осужденного мировой судья сослалась в приговоре на показания потерпевшей К., оснований не доверять которым у судьи не имелось, поскольку они стабильны, последовательны, получены с соблюдением закона, данных о заинтересованности потерпевшей в оговоре осужденного из материалов дела не усматривается, и стороной защиты не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов защитника в части необъективности показаний потерпевшей ввиду ее эмоционального состояния.

Кроме того, мировым судьей в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей К., В., с чем суд апелляционной инстанции соглашается, так как каждая из них пояснила лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых она непосредственно являлась, каких-либо сведений об оговоре ФИО1 указанными свидетелями не установлено и суду не представлено. Показания свидетелей не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, исследованным в судебном заседании, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений, и проанализировав их в совокупности, мировой судья правильно пришла к выводу о совершении им преступлений. 

Как верно указано мировым судьей, потерпевшая восприняла действия Худорожко как реально осуществимую угрозу для своей жизни, опасалась его, поскольку последний был злым, настроен агрессивно, сдавливал рукой ее шею, держа при этом в правой руке нож, сказал: «Я тебя сейчас убью», помощи ей ждать было неоткуда.

Избранная ФИО1 позиция защиты, как в ходе дознания, так и в судебном заседании была направлена на то, что угрозы убийством он не высказывал. Вместе с тем, его доводы проверены в ходе судебного заседания и обоснованно признаны несостоятельными, как имеющие своей целью избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, вывод о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать им верную юридическую оценку.

Что касается доводов защитника о том, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ судом не отражена, суд полагает, что мировым судьёй в ходе судебного следствия на основании доказательств, установлена объективная сторона обоих преступлений, в том числе по ч. 1 ст. 119 УК РФ – реальность угрозы убийством, что нашло своё отражение в описательно-мотивировочной части приговора и с чём суд апелляционной инстанции соглашается.

При решении вопроса о наказании мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его имущественное положение, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, обоснованно при этом назначив наказание в виде обязательных работ, полагая, что иной более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника назначенное ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не является чрезмерно строгим, и предусмотренных законом оснований для смягчения либо назначения более мягкого вида наказания не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 14 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Макарова Д.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова