УИН: 31RS0№-60 Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 21 февраля 2025 года

Судья Старооскольского городского суда 

<

адрес> Левченко В.Ю.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, заинтересованного лица – главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного главным государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подал жалобу обосновывая свои доводы тем, что в используемом тахографе находилась соответсвующая требованиям карта водителя, а следовательно, приведенные инспектором в постановлении нормативные акты водителем не нарушались. Кроме того, вмененные ФИО1 действия не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по жалобе прекратить.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3

Представитель территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, отложить рассмотрение дела не просил, извещен надлежащим образом, представил суду возражения и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя административного органа, нарушений КоАП РФ при этом не усматривается.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу п. 12 Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, водителям запрещается осуществлять перевозки с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом; использование тахографа без карты водителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 89 км ПКП-5 (Белгород) А/Д М-2 «Крым» Москва – Тула – Орел – Курск – Белгород – граница с Украиной – Прохоровка – ФИО2 – Р – 298 – Курск - Воронеж-автомобильная дорога Р-22 «Каспий», при проведении ДД.ММ.ГГГГ Федерального транспортного надзора должностным лицом управления, установлен факт управления водителем ФИО1 транспортным средством DONGFENG GX, регистрационный номер 

<

***>, п/прицеп регистрационный номер 

<

***>, при внутрироссийских перевозках груза с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, а именно на момент контроля водитель ФИО1 управлял транспортным средством, DONGFENG GX с п/прицепом, на котором установлено цифровое контрольное устройство (тахограф), соответствующее требованиям европейского соглашения, касающегося экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР, Женева, ДД.ММ.ГГГГ), при этом в тахографе была установлена не зарегистрированная карта водителя ФИО1 и согласно официального сайта ФБУ Росавтотранс карта с номером RUD9000000356600 не найдена, (на момент контроля в тахографе в левом слоте находилась карта водителя ФИО1 №RUD9000000356600). 

Путевой лист А1№ОТ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выдан Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС».

Такими действиями ФИО1 нарушен Приказ министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №). 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; путевым листом А1 № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актом результатов постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства, и другими доказательствами по делу.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе прочих лиц являются собственники (владельцы) транспортных средств, ответственные за техническое состояние транспортных средств и безопасность дорожного движения.

Требования Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, подлежат исполнению юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а также физическим лицами, деятельность которых связана с эксплуатацией транспортных средств, а также которые занимаются перевозками грузов и пассажиров, в том числе и для собственных нужд.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1 и 4.1 данного Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Обстоятельств, исключающих производство по делу, установлено не было, нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ влекущих возможность освобождения от административной ответственности и прекращения производства по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу главный государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 назначил справедливое наказание с учетом всех обстоятельств дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Допущенное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения, а также правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов устанавливаемых на транспортные средства, заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении к исполнению возложенных обязанностей по соблюдению требований закона.

Исходя из фактических обстоятельств дела и характера совершенного ФИО1 правонарушения, доводы жалобы и доводы его представителя в данном случае не являются основанием для изменения назначенного наказания на более мягкое, либо исключения административной ответственности вовсе.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и, как следствие, о прекращении производства по делу, в жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Старооскольского

городского суда В.Ю. Левченко