Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф. 

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В. при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненными требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО2 г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Пересей», транспортного средства Киа Оптима, г.р.з. №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1

В результате ДТП транспортному средству Киа Оптима, г.р.з. № причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается административным материалом. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам произведенного осмотра транспортного средства ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как повреждения ТС не соответствовали обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ. 

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства Киа Оптима, г.р.з. О 534 ВЕ 48. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта Киа Оптима, г.р.з. О 534 ВЕ 48 с учетом износа ТС составляет 592 317,31 рубль. 

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения. Ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения. 

Истец истец просил суд с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 400 000 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, штраф, 15 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей компенсации морального вреда. 

Истец ФИО1 в суд не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО5, которая уточненные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, по мотивам, изложенным в письменных возражениях. 

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.12.2017г., разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО2 г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Пересей», транспортного средства Киа Оптима, г.р.з. №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1

В результате ДТП транспортному средству Киа Оптима, г.р.з. № причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается административным материалом. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам произведенного осмотра транспортного средства ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как повреждения ТС не соответствовали обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ. 

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства Киа Оптима, г.р.з. №. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта Киа Оптима, г.р.з. № с учетом износа ТС составляет 592 317,31 рубль. 

Поскольку ответчиком ПАО СК «Россгострах» оспаривалась оценка представленная истцом, судом была назначена комплексная судебная авто -техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

1) установить механизм ДТП и определить соответствуют ли повреждения автомобиля Киа Оптима, г.р.з. №, обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГ, если да – указать какие;

2) определить стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства Киа Оптима, г.р.з. №, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГ как с учетом, так и без учета износа.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ №: 

1) механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> вл. 25 с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Ниссан Альмера, г.р.з. № и водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством Киа Оптима, г.р.з. №, выглядит следующим образом: 

водитель ФИО1, управляя ТС Киа Оптима, г.р.з. №, совершал движение по проезжей части 

<

адрес>а в сторону 

<

адрес>а;

водитель ФИО3, управляя ТС Ниссан Альмера, г.р.з. №, совершал выезд на проезжую часть Поперечного совмещенный с маневром поворота налево; 

далее по проезжей части 

<

адрес>а произошло перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), центральное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение между передней частью ТС Киа Оптима и право боковой частью ТС Ниссан Альмера. 

Все повреждения ТС Киа Оптима, г.р.з. №, соответствуют их образования в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> вл. 25, с участием водителя ФИО3, управлявшего ТС Ниссан Альмера, г.р.з. №, и водителя ФИО1, управлявшего ТС Киа Оптима, г.р.з. №.

2) стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Киа Оптима, г.р.з. №, которые могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ, по состоянию на момент ДТП округленно составляет: без учета износа – 685800,00 рублей, с учетом износа 617 400 рублей. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» наиболее полно и объективно определяет ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, истцом и ответчиком отчет не оспорен.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено. 

На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке отказало в выплате страхового возмещения, поэтому принимая во внимание экспертное заключение, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 400 000 рублей страхового возмещения (в пределах имущественной ответственности страховщика, установленной ФЗ), полагая данный отказ неправомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 руб. /2= 200 000 руб.)

Однако в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, размер штрафа подлежит уменьшению до 50 000 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, сумму взыскиваемого страхового возмещения, обстоятельства оспаривания механизма ДТП в судебном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и соответствующих документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Просрочка определяется судом на основании заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и составляет 429 дней.

Размер неустойки за указанный период составит по уточненным требованиям истца 400 000 рублей (400000 /100 х 429 дня = 1 716 000). 

При определении размера неустойки суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 50 000 рублей в качестве неустойки, учитывая превышение суммы неустойки над суммой страхового возмещения, фактические обстоятельства дела и увеличения времени рассмотрения заявления в связи со спором о механизме образования повреждений ТС истца..

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО1 в 5 000 рублей, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика 12 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 15000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 7700 рублей в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 400 000 рублей страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГ с участием ТС Киа Оптима, г.р.з. О № 48, 50 000 рублей штраф, 5000 рублей компенсации морального вреда, 50 000 рублей неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 15 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта. 

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Люберцы Московской области в размере 7700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.В. Голочанова