Судья: фио Дело № 7-13714/2025

РЕШЕНИЕ

13 октября 2025 года

адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя адрес Банк» по доверенности ФИО1 на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) № 0356043010125020602022813 от 06.02.2025 года, решение судьи Тушинского районного суда адрес от 03.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении адрес Банк», 

УСТАНОВИЛ :

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) № 0356043010125020602022813 от 06.02.2025 года, оставленным без изменения решением судьи Тушинского районного суда адрес от 03.04.2025 года, адрес Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма. 

В настоящее время в Московском городском суде представитель адрес Банк» по доверенности ФИО1 обжалует акты должностного лица МАДИ и судьи районного суда по доводам поданной апелляционной жалобы, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. 

В судебное заседание Московского городского суда представитель адрес Банк» не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не имеется, ввиду следующего. 

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 03 февраля 2025 года в 10 час. 40 мин. по адресу: адрес водитель, транспортного средства марки «Феникс 1851» регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является адрес БАНК», в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД РФ произвел остановку указанного транспортного средства, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки АПК «Стрит Фалькон Про», заводской номер SF40287, свидетельство о поверке С-Т/05-07-2024/352446657, действительное до 04 июля 2026 года включительно; паспортом паспорт зон фиксации нарушений, содержащего фотоматериал, на котором зафиксирован участок улично-дорожной сети по адресу: адрес, а также схему размещения камеры комплекса и зон фиксации нарушений с указанием мест размещения дорожных знаков, проект организации дорожного движения и иными материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных АПК «Стрит Фалькон Про» оснований не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данный комплекс обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений в стационарном положении, без возможности постороннего воздействия на него со стороны пользователя, предназначен для выделения и фиксации транспортных средств относительно разметки на автомобильных дорогах и фото-видео фиксации нарушений правил дорожного движения транспортных средств.

При таких обстоятельствах, результаты фотосъемки АПК «Стрит Фалькон Про» должностным лицом административного органа обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Судьей суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного юридическому лицу правонарушения проверялись судьей районного суда и были признаны несостоятельными.

Так, из фотоматериала очевидно усматривается, что транспортное средство марки «Феникс 1851» регистрационный знак ТС зафиксировано 03 февраля 2025 года в 10 час. 39 мин. 10 сек., а затем 03 февраля 2025 года в 10 час. 40 мин. 20 сек., т.е. в течение 1 минуты 10 секунд расположено в одном и том же месте и не осуществляет движение. 

Согласно Приложению №1 к ПДД РФ знак 3.27 «Остановка запрещена» указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знака 3.27 может применяться как совместно с линией дорожной разметки 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей места, где запрещена остановка транспортных средств, так и при отсутствии таковой.

В представленном в материалы дела по запросу суда паспорте комплекса автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, включающего фотоматериал, на котором зафиксирован участок улично-дорожной сети по адресу: адрес и схему размещения камеры комплекса и зон фиксации нарушений с указанием мест размещения дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» приложения №1 к ПДД РФ, содержатся данные о размещении дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» приложения №1 к ПДД РФ в месте выявления вменного заявителю правонарушения в юридически значимый период времени.

При сопоставлении фотоматериала, положенного в основу обжалуемого постановления, с данными схемы схему размещения камеры комплекса и зон фиксации нарушений и обзорными фотоснимками участка улично-дорожной сети по адресу: адрес, содержащимися в паспорте комплекса автоматической фиксации нарушений ПДД РФ усматривается, что автомобиль марки ««Феникс 1851» регистрационный знак ТС остановлен в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» приложения №1 к ПДД РФ, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» приложения №1 к ПДД РФ.

Данные знаки и таблички, действие которых распространяется и на место парковки автомобиля заявителя в юридически значимый момент времени, находятся в доступном обозрении для неопределенного круга лиц, использующих транспортные средства в дорожном движении, и не вызывают никакой неопределенности при их визуализации.

Являясь участником дорожного движения, заявитель обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен, тогда как адрес Банк» требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» проигнорировал, совершив остановку транспортного средства в зоне действия указанного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины адрес Банк» в нарушении требований знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.  

Довод жалобы о том, что остановка автомобиля была связана с производственной необходимостью (проверка документов), не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, поскольку доказательств, с безусловностью подтверждающих данное обстоятельство, заявителем суду не представлено.

Кроме того, само по себе указанное обстоятельство не является основанием для несоблюдения норм действующего законодательства и нарушения ПДД РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны указанного состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

 Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, является соразмерным содеянному. 

 Оснований для признания, назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

 Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.   

Нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены оспариваемых актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) № 0356043010125020602022813 от 06.02.2025 года, решение судьи Тушинского районного суда адрес от 03.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении адрес Банк» оставить без изменения, жалобу представителя адрес Банк» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков