Дело № 12-424/2019

(27RS-2019-004468-18)

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск 29 августа 2019 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска С.В. Александров, 

с участием защитника ООО «Ладыгинское» - Н.Н. Асоскова, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу на постановление № начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> – главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ладыгинское» (далее по тексту ООО «Ладыгинское»), юридический адрес 

<

адрес>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,

установил:

Вышеуказанным оспариваемым постановлением должностного лица ООО «Ладыгинское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, данному обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу 

<

адрес> – 

<

адрес> – до транспортной развязки 

<

адрес> – 

<

адрес> с кадастровым номером 27:23:0000000:28218, правообладателем которого является ООО «Ладыгинское», в нарушение требований п.17.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не осуществлен покос травы, что в условиях введенного особого противопожарного режима на территории городского округа «

<

адрес>» Постановлением Мэра города № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

В жалобе поставлен вопрос о замене назначенного наказания предупреждением, поскольку ООО «Ладыгинское» является субъектом малого и среднего предпринимательства. Правонарушение совершено впервые, в результате удаленного нахождения общества от объекта собственности, в силу договорных обязательств, другое лицо не уведомило общество о необходимости покоса травы.

В ходе рассмотрения дела защитник поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Дополнил, что покос травы был осуществлен сразу после того, как обществу стало известно об этой необходимости, каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения, не наступило.

Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, однако не явилось, что в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы без его участия.

Исходя из пояснений защитника и в полном объеме проверенных материалов дела, получены следующие выводы.

Административная ответственность, предусмотренная ч.2 ст.20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Согласно п.17(1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы.

Пунктом 1 Постановления Мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении на территории городского округа «

<

адрес>» особого противопожарного режима» на территории городского округа "

<

адрес>" установлен особый противопожарный режим с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения.

Пунктом 1 Постановления Мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено отменить с ДД.ММ.ГГГГ на территории городского округа "

<

адрес>" особый противопожарный режим, введенный постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 827 "Об установлении на территории городского округа "

<

адрес>" особого противопожарного режима".

Как видно из материалов дела, ООО «Ладыгинское», являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, являясь правообладателем земельного участка по адресу 

<

адрес> – 

<

адрес> – до транспортной развязки 

<

адрес> – 

<

адрес> с кадастровым номером 27:23:0000000:28218, в нарушение требований п.17.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не произвело покос травы ДД.ММ.ГГГГ, что в условиях введенного особого противопожарного режима на территории городского округа «

<

адрес>» Постановлением Мэра города № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются плановым (рейдовым) заданием на осмотр, обследование земельных участков; информацией о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка с приложением фотоснимков, из которых следует, что на участке местности произрастает трава, при этом произрастающие рядом с забором кустарники не имеют листвы; протоколом об административном правонарушении; выписками из Единого реестра малого и среднего предпринимательства; выпиской из ЕГРЮЛ. 

Вышеприведенным доказательства должностным лицом административного органа дана правильная оценка, не согласиться с которой не имеется оснований.

При этом возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых нормами КоАП РФ предусмотрена административная ответственность у ООО «Ладыгинское» имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основе данных доказательств должностным лицом получен правильный вывод о виновности ООО «Ладыгинское» в совершении административного правонарушения, действия ООО «Ладыгинское» правильно квалифицированы по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, при назначении наказания положения ст.4.1 КоАП РФ, а именно характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность учитывались, наказание в виде административного штрафа назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и является справедливым.

Несмотря на то, что ООО «Ладыгинское» является субъектом малого и среднего предпринимательства, оснований предусмотренных ст.4.1.1 КоАП РФ во взаимосвязи с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ для замены штрафа предупреждением не имеется, поскольку в период введенного особого противопожарного режима имелась угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Характер совершенного административного правонарушения, совершенного в период введенного особого противопожарного режима - не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Утверждение защитника о том, что в результате совершения административного правонарушения не наступили какие-либо неблагоприятные последствия и не был причинен какой-либо вред правового значения для квалификации содеянного и замены назначенного наказания предупреждением не имеют, поскольку в случае нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее причинение какого-либо вреда, при наличии оснований наступает ответственность, предусмотренная частями 6, 6.1 и 7 ст.20.4 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> – главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Ладыгинское» - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.В. Александров