АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Улан-Удэ «28» января 2020 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Аюровой В.А.

с участием прокурора: Сальникова А.В.

осужденного: ФИО1

адвоката: Цыдендамбаевой Я.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, судимого:

1) 21 февраля 2017 г. Хасынским районным судом Магаданской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) 1 июня 2017 г. Хасынским районным судом Магаданской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 21 февраля 2017 года, окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

3) 23 августа 2017 г. Хасынским районным судом Магаданской области по ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 1 июня 2017 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

4) 4 мая 2018 г. Хасынским районным судом Магаданской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 23 августа 2017 г. окончательно назначено лишение свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 21 июня 2018 г. приговор изменен в части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы о невозможности совершения установленных ФИО1 ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы – без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. 

Заслушав, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Цыдендамбаевой Я.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сальникова А.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

25 октября 2019 г. в суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 об изменении ему вида исправительного учреждения.

В удовлетворении ходатайства судом отказано ввиду отсутствия оснований для перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный указал, что не согласен с постановлением суда по следующим основаниям.

19 ноября 2019 г. суд отказал в его ходатайстве о согласовании позиции с защитником лично, чем нарушил его право на защиту. 

28 ноября 2019 г. суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о вызове в судебное заседание сотрудников исправительной колонии для уточнения информации по характеризующим его данным.

Суд не полностью исследовал характеризующие его сведения, неверно указал об отношении его к учебе. В решении суда не содержатся ссылки на положения Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9.

Кроме того, будучи в совещательной комнате непродолжительное время, суд преждевременно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, основываясь только на характеристиках исправительного учреждения.

Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель указал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, т.е. вынесенным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вышеуказанным требованиям постановление суда первой инстанции не противоречит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Как видно из представленных материалов, 4 мая 2018 г. ФИО1 осужден Хасынским районным судом Магаданской области (с учетом апелляционного постановления Магаданского областного суда от 21 июня 2018 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Представитель исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку его поведение за период отбывания наказания не стабильно, характеризуется осужденный в целом отрицательно.

Из представленных материалов следует, что приговор суда от 21 февраля 2017 г. вступил в законную силу 13 апреля 2017 г. После этого в период отбывания наказания в следственном изоляторе ФИО1 допустил 19 нарушений, а по прибытию в исправительную колонию допустил еще 3 нарушения порядка отбывания наказания, за которые ему объявлялись взыскания, в том числе водворение в ШИЗО и дважды в виде выговора, последний раз 4 октября 2019 г.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения поведение осужденного ФИО1 нестабильно, по характеру раздражительный, эгоистичный, лживый, грубый, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, должных выводов не делает, в силу нестабильной динамики поведения возможны трудности социальной адаптации. Состоит на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству. 

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, наличие непогашенных исковых обязательств, не снятых взысканий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на неотбытый срок.

Вопреки доводам осужденного, оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией ИК-2, у суда не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в вызове в зал судебного заседания начальников отряда А. и Ш. 

Доводы осужденного об отсутствии в материалах дела сведений об отношении к учебе не ставят под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения. Кроме того, указанное обстоятельство, а также то, что ФИО1 трудоустроен, было принято судом во внимание при вынесении решения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которого 19 ноября 2019 г. после согласования позиции с адвокатом с использованием системы видеоконференц-связи, осужденному по его ходатайству было предоставлено право на свидания с адвокатом наедине и конфиденциально, в связи с чем был объявлен перерыв до 28 ноября 2019 г. 28 ноября 2019 г. судебное заседание было продолжено, и осужденный подтвердил, что встреча состоялась, и позиция с адвокатом согласована. В последующем адвокат Цыдендамбаева Я.Б. принимала активное участие в рассмотрении ходатайства ФИО1 в соответствии с позицией осужденного. Отводов адвокату ФИО1 не заявлял, в связи с чем оснований считать, что судом было нарушено право осужденного на оказание ему квалифицированной юридической помощи не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Ховров О.Е.