Дело №1-105/2020 (№1-478/2019)

поступило Дата .

УИД Номер

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Искитим 26 февраля 2020 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Искитимского межрайонного прокурора Сидоровой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шишкиной Н.В.,

при секретаре Елистратовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ФИО2 года рождения, уроженца р.

<

Адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ФИО2 г.р., не военнообязанного, инвалидом не являющегося, работающего насыпщиком цемента в АО «...», зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, ранее судимого: 

08.12.2017 мировым судьей 3 судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Испытательный срок истек ФИО2, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

На основании приговора мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от ФИО2, вступившего в законную силу ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Испытательный срок истек ФИО2, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 отбыто ФИО2. 

На основании ст. 86 УК РФ ФИО1 считается судимым до ФИО2.

ФИО2 в вечернее время, но не позднее 21 часа 30 минут у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

Адрес>, в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марка, государственный регистрационный знак Номер регион в состоянии опьянения, реализуя который, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, в указанное время, сел за руль автомобиля «марка» государственный регистрационный номер Номер регион, который находился в гараже, расположенном во дворе дома по адресу: 

<

Адрес>, завел двигатель автомобиля и поехал по улицам 

<

Адрес>, где в пути следования ФИО2 в 21 час 30 минут недалеко от 

<

Адрес>, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, на основании протокола 

<

Адрес> от ФИО2 он был отстранен от управления транспортным средством.

После чего, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО2 по приговору мирового судьи он был осужден по ст. 264.1 УК РФ. ФИО2 он находился дома по адресу: 

<

Адрес>, пил пиво. Около 21 часа он решил съездить в 

<

Адрес> на своем автомобиле ВАЗ 21093, который стоял в гараже в ограде дома. В это время он сел в автомобиль, завел двигатель и поехал по улицам 

<

Адрес> 

<

Адрес> Около 21 часа 20 минут он возвращался домой. На пересечении 

<

Адрес> и 

<

Адрес>, он не справился с управлением и совершил ДТП, в результате которого ударился лицом о лобовое стекло и рассек правую бровь. Приехали медики и отвезли его в больницу, где зашили рану. В больницу приехали сотрудники ДПС, которым он сказал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил ДТП. Затем вместе с сотрудниками он вернулся на место ДТП, где в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, на что он отказался, так как не отрицал, что перед тем как сесть за руль автомобиля выпил три литра пива. Также ранее в 2013 году он был привлечен по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.39-40, 47-48).

Помимо признательных показаний подсудимого, оглашенных в судебном заседании, его вина подтверждается оглашенными показаниями свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует что он состоит в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес>. ФИО2 в 21.30 час. от дежурного МО МВД России «Искитимский» поступило сообщение о том, что около 

<

Адрес> в 

<

Адрес> произошло ДТП, виновник ДТП доставлен в травм. пункт. Прибыв в больницу, водитель ФИО1 пояснил, что он, управляя автомобилем на 

<

Адрес>, не справился с управлением и совершил ДТП, при столкновении ударился лицом о лобовое стекло и разбил правую бровь, прибившие медики доставили его в больницу. При разговоре от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта и на вопрос употреблял ли он спиртное, перед тем как сесть за руль автомобиля, ФИО1 не отрицал, сказав, что дома выпил 3 литра пива и поехал по делам. Затем вместе с ФИО1 они прибыли на место ДТП, где были обнаружены три транспортных средства, с участием которых произошло ДТП, в том числе, марка, которым управлял ФИО1. ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что ФИО1 отказался, так как не отрицал, что перед тем как сесть за руль своего автомобиля он употреблял спиртное. На предложение проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 также ответил отказом. Согласно информационным базам ГИБДД было установлено, что на основании приговора мирового судьи от ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.35-36).

Свидетель Б., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, присутствовавший в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования подсудимого на состояние опьянения, давал пояснения в целом аналогичные показаниям свидетеля С., а также пояснял, что около 21.30 он на автомобиле двигался по 

<

Адрес>, когда на перекрестке с 

<

Адрес> водитель марка резко повернул налево и совершил столкновение с его автомобилем. Он подошел к этому автомобилю, в нем кроме водителя никого больше не было, от водителя пахло алкоголем, когда водитель вышел из салона походка у него была шаткая (л.д.33-34).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ФИО2, согласно которого, ФИО2 в 21.30 поступило сообщение о ДТП около 

<

Адрес>. При оформлении материалов ДТП в ходе разговора с водителем автомобиля марка ФИО1 от последнего чувствовался запах алкоголя изо рта, присутствовало нарушение речи и неустойчивость позы. ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртное перед тем как сесть за руль автомобиля. ФИО2 ФИО1 приговором суда осужден по ст.264.1 УК РФ и в его действия усматривается состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 5).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ФИО2, согласно которого ФИО2 на 

<

Адрес>, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.6).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

Адрес> от ФИО2, согласно которого ФИО2 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марка г/н Номер, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.7).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

Адрес> от ФИО2, согласно которого ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.8).

Копией приговора мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от ДатаДата вступившего в законную силу ФИО2, согласно которого ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год (л.д. 28-31).

Кроме того, судом исследовались:

Копия постановления мирового судьи 4 судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от ФИО2 по делу об административном правонарушении Номер, вступившего в законную силу ФИО2, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.23), Ответ из ОСП по 

<

Адрес> УФССП России по 

<

Адрес> от ФИО2, согласно которого постановление о взыскании задолженности по административному штрафу в размере 30000 рублей с ФИО1 на принудительное исполнение не приступало (л.д.25), Копия протокола об изъятии вещей и документов от 09.04.2015, согласно которого у ФИО1 изъято водительское удостоверение (л.д.26-27), Ответ из ОСП по 

<

Адрес> УФССП России по 

<

Адрес>, согласно которого ФИО2 поступал исполнительный документ о взыскании штрафа в сумме 30000 рублей, однако в связи с истечением срока предъявления он не был принят в работу и возвращен взыскателю, Ответы из судебного участка Номер от 28.10.2019 и из судебного участка Номер Искитимского судебного района 

<

Адрес> от ФИО2, согласно которых административное дело Номер в отношении ФИО1 уничтожено, на хранении осталась только копия постановления.

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении данного преступления доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании достоверно установлено, что на основании приговора мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от ФИО2, вступившего в законную силу ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Испытательный срок истек ФИО2, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 отбыто ФИО2. На основании ст. 86 УК РФ ФИО1 считается судимым до ФИО2.

ФИО2 в вечернее время, но не позднее 21 часа 30 минут у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

Адрес>, в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марка, государственный регистрационный знак Номер регион в состоянии опьянения, реализуя который, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, в указанное время, сел за руль автомобиля «марка» государственный регистрационный номер Номер регион, который находился в гараже, расположенном во дворе дома по адресу: 

<

Адрес>, завел двигатель автомобиля и поехал по улицам 

<

Адрес>, где в пути следования ФИО2 в 21 час 30 минут недалеко от 

<

Адрес>, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, на основании протокола 

<

Адрес> от ФИО2 он был отстранен от управления транспортным средством.

После чего, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Виновность подсудимого в указанном преступлении установлена как показаниями самого подсудимого, оглашенными в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и оглашенными показаниями свидетелей С., сотрудника полиции, присутствовавшего при процедуре освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков такового, свидетеля Б., участвовавшего в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения подсудимого. Данные показания в целом согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда, в исследованных доказательствах не имеется.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом из материалов уголовного дела видно, что при допросе подсудимый был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено росписями подсудимого. Допрашивался подсудимый с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколе подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о самооговоре не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимым на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами. 

В этой связи суд кладет в основу приговора показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего.

С учетом позиции государственного обвинителя, с которой суд связан на основании ч.7 ст. 246 УПК РФ, суд исключает из юридической квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», а также из объема предъявленного подсудимому обвинения – указание на привлечение подсудимого ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, учитывая, что на момент совершения вмененного подсудимому деяния срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек.

При этом, изменение объема обвинения в данной части не ухудшает положения подсудимого.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется УУП удовлетворительно, по месту работы и жительства положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом в судебном заседании подсудимый адекватно и последовательно ведет себя и у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, указанное наказание является справедливым за совершённое им деяние, и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения более мягкого наказания в виде штрафа, учитывая наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст.ст.75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая заявленное в ходе дознания подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и рассмотрение уголовного дела в общем порядке по инициативе стороны обвинения, суд считает возможным процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд 

<

Адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Д.И. Есипов