УИД № 71RS0027-01-2024-002996-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года город Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Краснопольском В.В., 

с участием представителя истца по ордеру адвоката Рыжовой Н.А., представителя ответчика по ордеру адвоката Игнатовского А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-2399/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, указывая в обоснование требований на то, что по просьбе ответчика ДД.ММ.ГГГГ перевела Евгению Геннадьевичу М. на номер телефона № 

<

***> руб., а ДД.ММ.ГГГГ – 65000 руб. Также она передала ответчику ДД.ММ.ГГГГ 150000 руб. ФИО2 обещала вернуть деньги, но до настоящего времени незаконно пользуется ими, получила неосновательное обогащение. На его сумму к ответчику должны быть применены меры ответственности, размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38716,94 руб. При обращении в суд ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины. ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 535000 руб., проценты в размере 38716 руб., оплату по договору оказания юридических услуг в размере 40000 руб., государственную пошлину в размере 8937 руб.

На основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3

Представитель истца адвокат Рыжова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Обстоятельства, указанные в иске, подтвердила. В дополнение к ним она пояснила, что ФИО1 работала у ФИО2 как риэлтор без оформления трудового договора, период трудовой деятельности пояснить затруднилась. Индивидуальный предприниматель ФИО4 оказывал индивидуальному предпринимателю ФИО2 услуги по рекламе и ее продвижению в сети «Интернет». Ответчик сама оплачивала услуги, но два раза ФИО1 переводила ему деньги по устной просьбе ФИО2 и благодаря доверительному отношению к ответчику. Договорных отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО4 у ФИО1 не было. Поскольку документов о дарении денежных средств, их использовании на определенные цели в пользу ФИО2 не имеется, то деньги предоставлялись на условиях возврата. Одновременно ФИО1 и сама являлась индивидуальным предпринимателем, но не имеет никакого отношения к деятельности агентства недвижимости «Владис» в г.Туле. Договорных отношений о совместной предпринимательской деятельности, простом товариществе у нее с ответчиком не было. Общий доход от предпринимательской деятельности отсутствовал, доход от деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 не распределялся. Сумма 150000 руб. была передана ФИО2 наличными ДД.ММ.ГГГГ. От ответчика ДД.ММ.ГГГГ была перечислена истцу сумма 182100 руб., которую ФИО1 расценила как возврат долга. 

Представитель ответчика адвокат Игнатовский А.Н. возражал против удовлетворения требований ФИО1, указывая, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Истец переводила деньги ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в своих интересах и по своей инициативе. ФИО2 не была посредником между ними, истец ее не ставила в известность об этих платежах. У ответчика, как индивидуального предпринимателя, был договор от ДД.ММ.ГГГГ на услуги с индивидуальным предпринимателем ФИО4, по которому она должна была оплачивать их со своего предпринимательского счета в банке «Точка», но таких выплат не было, поскольку фактических работ по этому договору не выполнялось, акты не составлялись. У предпринимателей ФИО1 и ФИО2 был совместный проект, в котором истец выполняла функции директора, а ответчик – ее заместителя. Для этого проекта ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО15 было арендовано нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Позднее была приобретена франшиза агентства недвижимости «Владис», для которой ФИО4 делал рекламу. Кроме того, ФИО1 ранее владела агентством недвижимости «Мои квадратные метры». Лично никаких сумм от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчик не получала, у нее на счету на тот момент были собственные средства более 500000 руб., достаточные для исполнения финансовых обязательств. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился из-за удаленности своего проживания, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства не просил. В письменных объяснениях по иску его представитель по доверенности ФИО6 отмечала, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 заключил договор оказания услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО2, выполнял по нему работы до ДД.ММ.ГГГГ. Переговоры шли в групповом рабочем чате в мессенджере «Телеграмм». ФИО1 участвовала в нем как работник индивидуального предпринимателя ФИО2 Оплату он получал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как от ФИО2, так и от ФИО1 Последняя ему перечислила ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> руб. и ДД.ММ.ГГГГ 65000 руб. ФИО2 ему устно поясняла, что ФИО1 оплачивала по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо полагало, что ФИО1 действовала целенаправленно, уплата ему денежных сумм не являлась ее ошибкой. По его мнению, между истцом и ответчиком существовали длительные отношения, основанные на устных договоренностях. У ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы, переданной ему истцом. Исковые требования полагал законными и обоснованными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из квитанции о переводе по СБП, выписки по счету АО «АЛЬФА-БАНК», чека по операции, выписки по счету ПАО Сбербанк, квитанции о переводе Банка ВТБ (ПАО) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела в безналичной форме на счет ФИО3 

<

***> руб., а ДД.ММ.ГГГГ на его же счет - 65000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела ФИО3 150000 руб. Назначение платежей в операционных документах отсутствует. 

В обоснование иска ФИО1 указывала, что перечисленные ею денежные средства составляют неосновательное обогащение ФИО2, поскольку денежные средства переводились ею, как работником, по устной просьбе ответчика для оплаты услуг по договору с третьим лицом. 

Возражая против иска, ФИО2 ссылалась на то, что денежные средства были переведены истцом в собственных интересах. Ее выплата в пользу ФИО3 осуществлялась из личных средств ответчика.

Суду не представлено доказательств тому, что ФИО1 осуществляла денежные переводы ФИО2 

Проверяя довод истца об исполнении за ответчика обязательств перед третьим лицом, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем индивидуальным предпринимателем ФИО3 и заказчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор оказания услуг. Согласно п.2.2, 3.1 договора перечень услуг, стоимость, срок и порядок, иные существенные условия определяются договором, приложениями, дополнительными соглашениями. Согласно п.3.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется по каждому приложению банковским переводом. По условию п.5.2 договора услуги считаются оказанными в полном объеме после подписания акта выполненных работ.

Приложением № 2 к договору устанавливалась стоимость услуг: 150000 руб. в первый месяц сотрудничества, по 70000 руб. – со второго месяца предоставления услуг. Техническое задание на проведение работ и запуска рекламных кампаний в «Яндекс-директ» являлось приложением № 2 к договору. 

ФИО1 знала о вышеуказанном договоре, что сторона истца подтвердила в судебном заседании, категорически отрицая, что у нее с ФИО2 сложились отношения по совместному ведению предпринимательской деятельности, характеризуя свое участие как работника. 

ФИО2, хотя и охарактеризовала сложившиеся с ФИО1 отношения как общую предпринимательскую деятельность в форме представительства в г.Туле АН «Владис», не смогла пояснить и представить соответствующие доказательства о целях совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности. При этом суд учитывает, что стороны не отрицали наличия между ними на протяжении длительного периода доверительных отношений, сложившихся по поводу деятельности в области недвижимости, а также то, что ФИО1 (ОГРИП №) зарегистрирована в ЕГРИП с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, ФИО2 (ОГРНИП №) - с ДД.ММ.ГГГГ (накануне дня регистрации истца), основной вид деятельности - деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе. Подпись ФИО2 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ сопровождается печатью, на которой помимо обязательных реквизитов, имеется логотип с графическим символом и надписью «Мои Метры. Недвижимость». 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 указывал, что поступившие от ФИО1 суммы (

<

***> руб. и 65000 руб.) принял в оплату услуг по указанному договору. Ответчик отрицала как фактическое исполнение договора, так и поручение ФИО1 каких-либо оплат по нему. Истцом не представлено доказательств тому, что ФИО2 как физическое лицо, или как индивидуальный предприниматель, или как фактический работодатель поручала ФИО1 оплачивать из личных средств заявленные суммы и принимала на себя обязательство возвратить истцу израсходованные в пользу ФИО3 денежные средства.

Суд учитывает отсутствие актов выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 работ, доказательств наличия каких-либо материальных результатов оказанных услуг в виде скриншотов аккаунтов, рекламных продуктов, банеров, аналитических записок о конкуренции, результатах рекламной кампании, а также то, что выплаченные ФИО1 суммы не соотносятся с условиями оплаты, установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу, что у ФИО2 не возникло обязанности по возмещению ФИО1 денежных сумм, оплаченных последней индивидуальному предпринимателю ФИО3 как неосновательного обогащения, а платежи осуществлялись истцом, исходя из общей деятельности сторон в области недвижимости. При этом установление каких-либо обязанностей ФИО2 перед ФИО1, вытекающих из общей предпринимательской деятельности, не входит в компетенцию суда общей юрисдикции. 

Истцом не представлено совершенно никаких доказательств передачи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ суммы 150000 руб. Из анализа банковских счетов ФИО2 установлено, что к указанной дате у нее имелись собственные денежные средства для их перевода индивидуальному предпринимателю ФИО3

Представленные истцом скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp не являются формой договора и не позволяют установить условия обязательств ФИО2

При таких обстоятельствах, применительно к положениям п.4 ст.1109 ГК РФ, установив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела на счет ФИО3 в безналичной форме 

<

***> руб., а ДД.ММ.ГГГГ на его же счет - 65000 руб., при этом, не представила суду доказательств ошибочности перечисления денежных средств, а также не представила никаких доказательств того, что выплаты осуществлялись на условиях возвратности со стороны ответчика ФИО2 либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства, суд приходит к выводу, что сам по себе факт передачи данных денежных средств не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. ФИО1 должна была самостоятельно оценить степень риска, вступая с ответчиком или третьим лицом в имущественные отношения без оформления соглашения о возврате денежных средств.

Установив, что воля истца на передачу денежных средств осуществлена в отсутствие обязательств, добровольно, без условий возвратности и в отсутствие какого-либо имеющегося между сторонами обязательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскания перечисленных денежных средств, как неосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38716,94 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ответчика не было допущено неправомерного удержания принадлежащего ФИО1 имущества, что влекло бы возникновение у истца права на применение ответственности за неосновательное сбережение денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом квалифицированы как судебные: расходы в размере 40000 руб. по договору юридических услуг и оплате государственной пошлины в размере 8937 руб. Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы возмещению не полежат.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 535000 рублей 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Истец ФИО1, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, ответчик ФИО2, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 9 января 2025 года.