Дело № 2-1536/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ортнер В. Ю.

с участием прокурора Раткевич И. В.

при секретаре Дуплинской К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 

30 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Военизированная горноспасательная часть», ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» филиал "Прокопьевский Ордена Трудового Красного Знамени военизированный горноспасательный отряд" о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Военизированная горноспасательная часть», ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» филиал "Прокопьевский Ордена Трудового Красного Знамени военизированный горноспасательный отряд" о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ФГУП ВГСЧ филиал "Прокопьевский Ордена Трудового Красного Знамени военизированный горноспасательный отряд" респираторщиком. ДД.ММ.ГГГГ он получил производственную травму. По заключению бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено 

<

...> утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что имеет право на получение единовременного пособия в размере 60 окладов, предусмотренного «Положением об условиях оплаты труда, предоставления гарантий и компенсаций работникам военизированных горноспасательных частей, находящихся в ведении Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», утвержденного приказом МЧС России от 03.11.2015 года № 581, истец обратился в ФГУП «ВГСЧ» с соответствующим заявлением. Ответчик отказал истцу в выплате единовременного пособия. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд, и с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» филиал "Прокопьевский Ордена Трудового Красного Знамени военизированный горноспасательный отряд" в его пользу единовременное пособие, предусмотренное п. 4.2.10 «Положения о денежном довольствии личного состава военизированных горноспасательных частей», утвержденного приказом Минэнерго РФ от 26.08.2009 года № 378, а также п.8.2 Коллективного договора филиала «Прокопьевский Ордена Трудового Красного Знамени военизированный горноспасательный отряд» ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» в размере 24 окладов, а именно в сумме 338 016 руб.

Кроме того, от полученной травмы и её последствий ФИО1 претерпел физические и нравственные страдания, поскольку в момент получения травмы испытал сильную и острую боль, в настоящее время испытывает ноющую боль в области 

<

...>, а также постоянные переживания по поводу состояния своего здоровья, от ощущения наступившей неполноценности, утраты возможности выполнять прежнюю работу и вести прежний образ жизни.

Просит суд взыскать с ответчика ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» филиал "Прокопьевский Ордена Трудового Красного Знамени военизированный горноспасательный отряд" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец, представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.07.2017 года, иск поддержали, просили суд учесть, что на требования, связанные с возмещением ущерба, причиненного жизни и здоровью истца, исковая давность не распространяется, так как последствия после перенесенной травмы могут возникнуть после определенного промежутка времени. На основании выданной истцу выписки из акта освидетельствования во МСЭ и программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от 17.03.2017 года, предусмотрено ограничение в профессии, в которой было получено увечье на 1/5 часть прежней нагрузки. Данный факт ограничивает права истца и возможности как гражданина РФ, а также нарушает его конституционные права (право на труд).

Ответчики ФГУП «Военизированная горноспасательная часть», ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» филиал "Прокопьевский Ордена Трудового Красного Знамени военизированный горноспасательный отряд" в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.03.2017 года, иск не признали. Суду пояснила, что единовременное пособие, предусмотренное п.4.2.10 Положения о денежном довольствии, п. 8.2 Коллективного договора на 2012 год, о выплате пострадавшему единовременного пособия в размере 24 месячных должностных оклада сверх установленных сумм возмещения вреда является дополнительной гарантией для работников ВГСЧ, и действует исключительно в рамках трудовых отношений, связывающих работника и работодателя. На момент установления истцу утраты трудоспособности он не являлся работником филиала "Прокопьевский ВГСО" ФГУП "ВГСЧ". В связи с тем, что в период нахождения в трудовых отношениях травма не исключила для ФИО1 возможность дальнейшей работы и не привела к увольнению, право на получение единовременного пособия у истца отсутствует. Кроме того, истец после произошедшего несчастного случая не утратил возможность трудиться и в настоящее время, согласно записи в трудовой книжке работает в АО 

<

...> на должности 

<

...> на участке 

<

...>, в должностные обязанности которой входит работа в подземных условиях. Кроме того, ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ, считает, что со стороны ответчиков никаких действий (бездействий), связанных с причинением вреда истцу не совершалось. В соответствии с п.9 акта 

<

...> о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, причины несчастного случая - прочие (включая личную неосторожность). Несчастный случай произошел на опасном производственном объекте, принадлежащем ООО "Шахта №12". Поскольку лица, виновные в нарушении требований по охране труда, согласно акту о несчастном случае, не усматриваются, и доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи неправомерных действий или бездействий ответчика и повреждения здоровья истца отсутствуют, считает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

3-е лицо ООО «Шахта №12» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего требования истца о взыскании утраченного заработка не подлежащими удовлетворению, требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, допросив в качестве специалиста руководителя Бюро МСЭ № 12, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работал в Федеральном государственном унитарном предприятии «Военизированная горноспасательная часть» филиал "Прокопьевский Ордена Трудового Красного Знамени военизированный горноспасательный отряд" в должности респираторщика (трудовая книжка – л.д. 26-30).

Основным документом, регламентировавшим деятельность ФГУП ВГСЧ филиал "Прокопьевский Ордена Трудового Красного Знамени военизированный горноспасательный отряд" на момент поступления истца на работу к ответчику являлось Положение «О военизированных горноспасательных частях угольной промышленности министерства топлива и энергетики Российской Федерации», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 25 июня 1992 г. N 432.

С 14.02.2012 года до настоящего времени деятельность ФГУП ВГСЧ филиал "Прокопьевский Ордена Трудового Красного Знамени военизированный горноспасательный отряд" регламентирована Положением о военизированных горноспасательных частях, находящихся в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2012 года № 45.

Согласно п.1 Положения…, военизированные горноспасательные части, находящиеся в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предназначены для выполнения работ по спасанию людей, предупреждению и ликвидации аварий и чрезвычайных ситуаций на территориях организаций, ведущих горные и другие работы на опасных производственных объектах угольной, горнодобывающей, металлургической промышленности и подземного строительства, в период их строительства, реконструкции, эксплуатации, ликвидации или консервации.

Военизированные горноспасательные части в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют на договорной основе горноспасательное обслуживание организаций, ведущих горные и другие работы на опасных производственных объектах организации независимо от ее формы собственности (п.3 Положения…).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 мин. с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве. Как следует из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), согласно договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных услуг по аварийно-спасательному (горноспасательному) обслуживанию на 2012 г. c ООО «Шахта №12» Прокопьевским ВГСО проводились работы по вскрытию изолированного квершлага №4 гор. +90м обводной выработкой по пл. I Внутренний с квершлага №6 гор.+90м. Отделение №8, командир отделения К.Э.П., получило задание на работы по разделке проема в груди забоя обводной выработки по пл. I Внутренний на изолированный квершлаг №4 гор.+90м. В 15 час 55 минут отделение №8, командир отделения К.Э.П., в состав отделения входит респираторщик ФИО1, под руководством помощника командира 4 ВГСВ К.Е.А., после выполнения задания возвращалось на подземную базу. При движении отделения по вентиляционному штреку пл. I Внутренний выпавшим между затяжками с кровли выработки, комком породы ударило по 

<

...> респираторщика ФИО1 В шахте ФИО1 была оказана первая медицинская помощь помощником командира взвода по медицинской работе ФИО4 По выходу из шахты бригада РПГ доставила респираторщика ФИО1 в травмбольницу города Прокопьевска.

Согласно медицинскому заключению 

<

...> МБУЗ «

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был установлен диагноз: 

<

...> (л.д.12).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении у травматолога в связи с производственной травмой (л.д. 23-24).

На основании акта освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлено 

<

...> утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России Бюро МСЭ №12, ФИО1 в связи с его диагнозом «

<

...>», установлено ограничение в профессии на 1/5 часть прежней нагрузки.

05.06.2017 года ФИО1 обратился в ФГУП ВГСЧ филиал "Прокопьевский Ордена Трудового Красного Знамени военизированный горноспасательный отряд" с заявлением о досудебном разрешении спора (л.д.15), 

Ответчик отказал в выплате единовременного пособия, указав на то, что единовременное пособие в размере 24 окладов, предусмотренное п. 4.2.10 «Положения о денежном довольствии личного состава военизированных горноспасательных частей», утвержденного приказом Минэнерго РФ от 26.08.2009 года № 378, представляет собой дополнительную гарантию и действует в рамках трудовых отношений. При этом продолжение истцом работы после несчастного случая - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и прохождение ежегодных медицинских осмотров свидетельствует о том, что производственная травма не повлияла на профессиональную деятельность истца по должности «респираторщик», право на указанную выплату приобретается в том случае, если производственная травма требует перевода на другую работу по медицинским показаниям, либо увольнения при отсутствии другой работы. В связи с тем, что травма не исключила дальнейшей работы и не привела к увольнению истца, право на выплату единовременного пособия у ФИО1 отсутствует (л.д.16-19).

Истец претендует на получение единовременного пособия в размере 24 окладов, выплата которого предусмотрена как п. 4.2.10 «Положения о денежном довольствии личного состава военизированных горноспасательных частей", так и п. 8.2 Коллективного договора филиала «Прокопьевский Ордена Трудового Красного Знамени военизированный горноспасательный отряд» ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» на 2012 год.

Согласно п. 4.2.10. «Положения о денежном довольствии личного состава военизированных горноспасательных частей", утвержденного Приказом Минэнерго РФ от 26.08.2009 года № 378, действующего с 24.11.2009 года по 24.12.2015 года, в случае заболевания работника ВГСЧ или получении травмы при исполнении им служебных обязанностей, исключающих возможность дальнейшего прохождения им службы и требующих перевода его на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, или оформления инвалидности, ему выплачивается единовременное пособие в размере 24 месячных окладов сверх установленных сумм возмещения ущерба.

В силу части 2 статьи 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Так, положениями п. 8.2 Коллективного договора установлено, что в случае заболевания работника ВГСЧ или получения травмы при исполнении им служебных обязанностей, исключающих возможность дальнейшего прохождения им службы и требующих перевода его на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, или оформления инвалидности, ему выплачивается единовременное пособие в размере 24 месячных окладов по должности, которую работник занимал на день получения травмы (увечья), сверх установленных сумм возмещения ущерба (л.д.61-77).

Из содержания приведенных положений коллективного договора следует, что указанное выше единовременное пособие является дополнительной гарантией для работников ВГСЧ, и действует исключительно в рамках трудовых отношений, связывающих работника и работодателя. При этом работодатель по соглашению с работниками ФГУП «ВГСЧ» определил конкретный размер единовременного пособия для случаев заболевания работников или получения травмы при исполнении им служебных обязанностей, исключающих возможность дальнейшего прохождения им службы и требующих перевода его на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, или оформления инвалидности. Таким образом, сам факт несчастного случая не является основанием для выплаты единовременного пособия. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии со сведениями трудовой книжки, истец продолжал работать после несчастного случая в филиале «Прокопьевский Ордена Трудового Красного Знамени военизированный горноспасательный отряд» ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» по профессии респираторщик, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в связи с сокращением штата. Указанное свидетельствует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял те же трудовые функции, в той же должности и в тех же условиях (л.д.29).

Установление утраты профессиональной трудоспособности после получения травмы ФИО1 не последовало. Кроме того, согласно заключениям предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на дату поступления на работу к ответчику, был годен по состоянию здоровья по своей профессии (л.д. 87-89).

Суд полагает необходимым отметить, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ЗАО «

<

...>» (с ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

...>» на должность 

<

...> участок «

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ переведен на участок 

<

...> (л.д. 30), то есть истец не утратил возможности трудиться, в том числе и подземных условиях.

Факт утраты трудоспособности в размере 

<

...> установлен ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 5 лет после произошедшего несчастного случая и через три года после увольнения ФИО1 из ФГУП ВГСЧ. Доказательств того, что полученная в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 травма исключала для него возможность дальнейшего прохождения службы в ФГУП ВГСЧ, и требовала перехода на другую работу по заключению врачей (ВТЭК) или выхода на инвалидность истцом не представлено.

Допрошенная в качестве специалиста руководитель Бюро МСЭ 

<

...> ФИО5 суду также пояснила, что сама по себе травма не дает оснований для установления процентов утраты. Утрата профессиональной трудоспособности в размере 

<

...> ФИО1 была установлена только ДД.ММ.ГГГГ, оснований для установления инвалидности истцу не было. При этом было установлено ограничение в объеме работы на 1/5, и рассматривалась только профессия, в которой истец был травмирован – «респираторщик», то есть запрета на работу истца «респираторщиком» не установлено, труд в этой профессии возможен, но при снижении нагрузки на 1/5.

Учитывая вышеизложенное, судом не установлены предусмотренные Коллективным договором условия, необходимые для назначения и выплаты ответчиком ФИО1 единовременного пособия в размере 24 месячных окладов по должности, которую работник занимал на день получения травмы (увечья), сверх установленных сумм возмещения ущерба.

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ответчика -филиала «Прокопьевский Ордена Трудового Красного Знамени военизированный горноспасательный отряд» ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» единовременного пособия в размере 24 месячных окладов, удовлетворению не подлежат.

В части требований ФИО1 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья.

Из представленного в материалы дела Коллективного договора ответчика следует, что в нем отсутствуют положения о том, что работодатель компенсирует моральный вред работнику, полученный при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, к требованиям ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат применению нормы ст. 151, ст. 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно положениям Конституции Российской федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 ст. 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.В. суду пояснил, что с ФИО1 знаком с 1996 года, вместе учились и в школе, и в техникуме. Оба увлекались ремонтом мотоциклов, затем машин. После получения травмы 

<

...>, ФИО1 часто отказывался помочь в ремонте транспортных средств, жаловался на боли в 

<

...>.

Свидетель П.К.В. суду пояснил, что с ФИО1 знаком, так как их жены между собой сестры. После получения травмы 

<

...> ФИО1 перестал заниматься спортом, часто жалуется на ноющие боли в 

<

...>, не может поднимать что-либо тяжелое, из-за чего он нервничает, переживает. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что вред здоровью истца причинен в период исполнения им трудовых обязанностей, связан с производством, так как истец в момент получения травмы находился и работал в подземных условиях в шахте №12 по поручению работодателя, данная работа входила в непосредственные должностные обязанности истца. Причинно-следственная связь между возникновением у истца травмы и исполнением им трудовых обязанностей, установлена актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), факт получения истцом травмы в виде 

<

...> представителем ответчиков не оспаривался.

Последствия 

<

...> у истца имеют место быть до настоящего времени, что подтверждается протоколом заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), протоколом обследования пациента ФИО1 (л.д.21), и программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (л.д.20).

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств того, что несчастный случай является следствием грубой неосторожности самого истца, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 1083 ГК РФ, не установлено.

Довод представителя ответчика об отсутствии указания вины работодателя в причинении вреда здоровью истца в акте о несчастном случае на производстве, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности перед истцом за причинение морального вреда, так как данная ответственность установлена приведенными выше нормами материального права.

С учетом степени тяжести полученных истцом телесных повреждений, длительности его лечения, физических и нравственных страданий, испытываемых ФИО1 в связи с полученной травмой, учитывая тот факт, что истец вынужден применять ежегодное медикаментозное лечение, в том числе инъекционно, он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанной травмой, требования разумности и справедливости, взысканию с ответчика -филиала «Прокопьевский Ордена Трудового Красного Знамени военизированный горноспасательный отряд» ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» в пользу истца ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 75 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что, что интересы истца по делу представляла ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.07.2017 года (л.д.35), которая подготовила исковое заявление, уточняла исковые требования, составила заявление о досудебном урегулировании спора, принимала участие в 4-х судебных заседаниях. Истцом за услуги представителя, связанные с рассмотрением дела, согласно квитанции №000296 от 19.07.2017 года уплачено 20000 рублей (л.д. 37).

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований (частичное удовлетворение), исходя из критерия разумности размера судебных расходов, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче физическими лицами искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей. 

При обращении в суд ФИО1 уплачена сумма государственной пошлины в размере 150 рублей (квитанция от 17.02.2017 года – л.д. 2).

Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены, взысканию с ответчика - филиала «Прокопьевский Ордена Трудового Красного Знамени военизированный горноспасательный отряд» ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» в доход местного бюджета подлежит сумма государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с филиала «Прокопьевский Ордена Трудового Красного Знамени военизированный горноспасательный отряд» ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» в пользу ФИО1, 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Военизированная горноспасательная часть», ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» филиал "Прокопьевский Ордена Трудового Красного Знамени военизированный горноспасательный отряд" о взыскании единовременного пособия отказать.

Взыскать с филиала «Прокопьевский Ордена Трудового Красного Знамени военизированный горноспасательный отряд» ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017 г.

Судья В. Ю. Ортнер