Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

.....> 07 мая 2020 года

Судья Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) Верховцева Л.С., при секретаре Федоровой Г.Г., с участием представителя по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

.....> Республики Саха (Якутия) от ../../....,

УСТАНОВИЛ:

../../.... мировым судьей судебного участка №

<

.....> Республики Саха (Якутия) вынесено постановление в отношении ФИО2, ../../.... года рождения, уроженца 

<

.....> Якутской АССР, проживающего по адресу РС(Я) 

<

.....>, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. 

../../.... в Сунтарский районный суд РС(Я) поступила жалоба ФИО2 в котором он просит отменить указанное постановление мирового судьи, мотивировав тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, в нем отсутствуют сведения о свидетелях, о двух понятых, так же его не ознакомили со ст.51 Конституции РФ.

Согласно протокола 

<

.....> об административном правонарушении от ../../.... и из материалов дела устанавливается, что ../../.... в 16 час. 37 мин. управляя автотранспортным средством марки TOYOTA MARK II с государственным регистрационным номером 

<

***>, возле 

<

.....> Республики Саха (Якутия), остановлен сотрудниками батальона ДПС ГИБДД МВД РС (Я). В связи с подозрением водителя ФИО2 в употреблении алкогольных напитков, в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибором Alcotest 6810 с заводским номером AREA-486 с датой последней поверки ../../.....

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласием с результатами освидетельствования, деяние ФИО2 старшим инспектором ДПС ГИБДД МВД РС (Я) ФИО4 квалифицировано по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, заявлением просит рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель по доверенности ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, также дополнил, что при составлении протокола инспекторами ДПС ФИО2 не было разъяснено, что производство по делу ведется на русском языке, место рождения лица в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны не полно, просил производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины ФИО2

Выслушав представителя по доверенности ФИО1 и изучив изложенные в жалобе доводы, исследовав материалы дела, нахожу, что жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ../../.... №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ../../.... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными по делу доказательствами: - протоколом 

<

.....> об административном правонарушении от ../../.... (л.д.2); - актом 

<

.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ../../.... с тестовым чеком, результат которого составил 0,77 мл./л.(л.д.4); объяснением ФИО2 от ../../.... (л.д.2); - протоколом №

<

.....> об отстранении от управления транспортным средством от ../../.... (л.д.3); - водительской карточкой ФИО2 с разрешенной категорией В, В1 (AS), С, С1, М сроком действия до ../../.....(л.д. 9); - рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО4(л.д.6).

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что инспектор ДПС ГИБДД выявив у водителя ФИО2 признак опьянения - запах алкоголя изо рта, указанный в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ../../.... №, отстранив от управления транспортным средством, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по его результатам у заявителя было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,77 мг/л, чем установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен (л.д. 5), при этом, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись. 

Протокол об административном правонарушении 

<

.....> от ../../.... составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальные документы никаких замечаний ФИО2 по поводу неправомерности действий сотрудников ГИБДД не содержат. При составлении протокола об административном правонарушении произведена видеозапись.

Изложенные в жалобе доводы, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, в нем отсутствуют сведения о свидетелях, о двух понятых, так же его не ознакомили со ст.51 Конституции РФ опровергаются исследованными в совокупности доказательствами и в частности протоколом об административным правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении производилась видеосъемка, копия протокола ФИО2 вручены, замечаний к протоколу об административном правонарушении от ФИО2 не поступило. 

Доводы защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не было разъяснено, что производство по делу ведется на русском языке не могут быть приняты во внимание, так как при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 указал, что владеет русским языком, о чем указано в протоколе, копия протокола вручена ФИО2 под роспись. Доводы защитника о не полном указании места рождения ФИО2 в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приняты во внимание, однако указанное процессуальное нарушение не может быть основанием для признания протокола недопустимым доказательством и не может быть основанием для отмены постановления мирового судьи. 

Фактические обстоятельства дела в части управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения установлены представленными в материалах дела доказательствами, оснований ставить под сомнение которые не имеется. Доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения. Вывод о виновности ФИО2 мировой судья установил исходя из всех исследованных и установленных обстоятельств по делу. Доказательства оценены им в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и мировой судья правомерно установил наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наличия оснований предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств дела, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, а также существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ или нарушения подведомственности дела, при рассмотрении жалобы не выявлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Как исходит из постановления мирового судьи, эти требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

.....> Республики Саха (Якутия) от ../../...., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.15 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п Л.С. Верховцева

Копия верна

Судья Л.С. Верховцева