Дело № 1-0340/18 (11801330001000391)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Киров 04 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Зайцева К.Г.,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора г. Кирова ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Тимкина Д.В., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

при секретаре Токмановой Е.Г.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, { ... }, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. 

{Дата изъята}. в период времени с 19 часов до 21 часа у ФИО2 по пути следования от {Адрес изъят} до дома по адресу: {Адрес изъят} возник умысел совершить заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, а именно обратиться в правоохранительные органы с заведомо ложным заявлением о том, что Ч. совершил хищение принадлежащих ему денежных средств общей суммой 900 000 рублей и иного имущества, которое не было оценено.

Осуществляя задуманное, действуя умышленно, ФИО2 в 23 часа 59 минут {Дата изъята}., находясь на улице у {Адрес изъят}, осознавая, что его действия повлекут нарушение нормальной деятельности правоохранительных органов, после того, как оперуполномоченным ОУР УМВД России по {Адрес изъят} Л. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст.306 УК РФ, умышленно сообщил в орган полиции, уполномоченный возбуждать уголовные дела, сведения, заведомо не соответствующие действительности, о совершении Ч. в отношении него преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно, что Ч. в период времени с 11 часов 00 минут {Дата изъята}. до 22 часов 00 минут {Дата изъята}. похитил из автомобиля { ... } принадлежащие ему денежные средства в сумме 900 000 рублей и имущество, чем причинил ему материальный ущерб. Данное заявление было передано в дежурную часть УМВД России по г. Кирову, где было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях УМВД России по г. Кирову за номером {Номер изъят} от {Дата изъята}. в 00 часов 51 минуту.

После чего, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на нарушение нормальной деятельности правоохранительных органов, {Дата изъята}, зная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, собственноручно написал заявление, в котором указал сведения, заведомо не соответствующие действительности, а именно, что в ночное время с {Дата изъята}. на {Дата изъята}. Ч. из автомобиля { ... }, тайно похитил принадлежащие ему личные вещи и деньги в сумме 900 000 рублей, то есть о том, что в отношении него Ч. совершено тяжкое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом данное заявление было собственноручно подписано ФИО2. После чего {Дата изъята}. ФИО2, будучи предупрежденным оперативным дежурным УМВД России по г. Кирову Е. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст.306 УК РФ, передал последнему заявление от {Дата изъята}, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях УМВД России по {Адрес изъят} за номером {Номер изъят} от {Дата изъята}. в 15 часов 45 минут.

Тем самым, ФИО2 предполагал, как результат своих действий, реагирование органов власти: регистрацию и проверку сообщения о преступлении, возбуждение по его заявлению уголовного дела, чем неправомерно вмешался в нормальную деятельность подразделений УМВД России по {Адрес изъят}, отвлек их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения возложенных на них функций.

По результатам проверки по заявлению ФИО2 от 09.12.2017г. следователем СУ УМВД России по {Адрес изъят} {Дата изъята} было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, так как было установлено, что факта хищения денежных средств и иного имущества не было и в действиях Ч. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Также по результатам проверки по заявлению ФИО2 от {Дата изъята} следователем отделения по расследованию преступлений против собственности СО МО МВД России «{ ... }» {Дата изъята}. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, так как было установлено, что факт хищения денежных средств и иного имущества был выдуман ФИО2

Таким образом установлено, что ФИО2, сообщая в органы полиции сведения о совершении в отношении него тяжкого преступления Ч., оговорил его, достоверно зная, что сообщаемые им в орган полиции сведения, содержащиеся в вышеуказанных заявлениях, не соответствуют действительности, то есть являются заведомо ложными.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший также выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, при этом оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 306 ч. 2 УК РФ, поскольку он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое наказание не может превышать 10 лет лишения свободы, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и дал согласие после консультации с защитником на судебное разбирательство в особом порядке, осознавая последствия рассмотрения дела в указанном порядке, другие участники процесса также не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, судебное решение выносится без исследования доказательств.

При разрешении вопроса о необходимости назначения ФИО2 наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим (л.д. 182-184), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 185, 186, 188, 189). По месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений не поступало (л.д. 191, 193).

С учетом того, что ФИО2 добровольно сообщил в правоохранительные органы о ложности сделанного им заявления (л.д. 65, 68), принес потерпевшему свои извинения, суд считает, что ФИО2 в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Причиненный преступлением вред заглажен путем добровольного сообщения о ложности сообщения и принесения извинений. Иных претензий со стороны потерпевшего к подсудимому не имеется. Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкцией статьи 306 ч. 2 УК РФ предусмотрена возможность назначения штрафа до 300 тысяч рублей. 

ФИО2 является трудоспособным лицом, имеющим постоянное место обучения.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате лицом, которому эта мера назначена в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Контроль за исполнением судебного штрафа лицом, которому эта мера назначена, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения судебного штрафа судебным приставом-исполнителем не устанавливается, исполнительский сбор не взыскивается.

Лицо, которому назначен судебный штраф, обязан представить сведения об его уплате судебному приставу-исполнителю в срок не позднее десяти календарных дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты судебного штрафа у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, он направляет в суд представление об отмене указанной меры уголовного-правового характера и о решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности.

Меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства: 

1) заявление ФИО2 от {Дата изъята}, заявление ФИО2 от {Дата изъята}, – хранить при уголовном деле;

2) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях. Об административных правонарушениях и о происшествиях за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях. Об административных правонарушениях и о происшествиях за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – считать возвращенными по принадлежности свидетелю П.

В соответствии со ст.ст. 132, 316 ч. 10 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения защитнику адвокату Тимкину Д.В. за участие последнего в ходе предварительного расследования по назначению следователя в сумме 4427,5 рублей (четыре тысячи четыреста двадцать семь рублей пятьдесят копеек) в связи с прекращением уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, лицо, освобожденное от уголовной ответственности, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий

судья К.Г. Зайцев