Дело № 2-1095/2025 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при ведения протокола секретарем 

<

ФИО>3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Хуньчуньская научно-техническая компания цифровой приграничной торговли "Цзидянь" к 

<

ФИО>1 о взыскании долга по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО Хуньчуньская научно-техническая компания цифровой приграничной торговли "Цзидянь" обратилось с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму долга (предоплаты) по контракту № 

<

номер> от 

<

дата>, в связи с неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью «Морские кормовые системы» обязательств, обеспеченных договором поручительства от 

<

дата>, в иностранной валюте 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>, что составляет в рублях на день подготовки иска 

<

данные изъяты>, из расчета 

<

данные изъяты>; сумму договорной неустойки (пени, штрафа) в иностранной валюте 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> за нарушения условий контракта № 

<

номер> от 

<

дата>, в связи с неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью «Морские кормовые системы» обязательств, обеспеченных договором поручительства от 

<

дата>, за период с 

<

дата> по 

<

дата>, что составляет в рублях на день подготовки иска 

<

данные изъяты>, из расчета 

<

данные изъяты>; сумму договорной неустойки (пени, штрафа) в иностранной валюте 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> за каждый день от суммы основного долга за нарушения условий контракта № 

<

номер> от 

<

дата>, в связи с неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью «Морские кормовые системы» обязательств, обеспеченных договором поручительства от 

<

дата>, за период с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда; государственную пошлину, в размере 221 032 рубля.

В обоснование заявленных доводов истец указывает, что 

<

дата> между Истцом (покупателем) и Третьим лицом (продавцом) был заключен контракт № 

<

номер> (далее - Контракт), в соответствии с которым Третье лицо обязалось осуществить партии поставок Товара (рыбы) в адрес Истца - сардину неразделанную мороженную, в количестве 

<

данные изъяты>, по цене 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) за тонну, на общую сумму 

<

данные изъяты>, а Истец - оплатить его.

<

дата> между Истцом и Ответчиком (поручителем), который являлся также руководителем Третьего лица (генеральным директором) был заключен договор поручительства (далее - Договор поручительства) к указанному Контракту, в соответствии с которым Ответчик обязался нести солидарную ответственность перед Истцом за исполнение Третьим лицом обязательств по Контракту и иных обязательств, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, пеней, процентов, в случае неисполнения Третьим лицом своих обязательств по Контракту.

<

дата> Истец в соответствии с п. 3.1. Контракта произвел предоплату за Товар в размере 

<

данные изъяты> от общей суммы контракта в сумме 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), что подтверждается платежным документом - заявлением о переводе средств за границу от 

<

дата>, с отметкой банка отправителя - Сельский коммерческий банк, 

<

данные изъяты>. Оплата произведена на банковский счет Третьего лица (продавца). Наименование банка получателя: ООО «Примтеркомбанк». Таким образом, Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту. Дальнейшая оплата за Товар должна была происходить только после каждой отгрузки Товара из 

<

адрес> (п.3.2. Контракта).

После получения предоплаты за Товар, Третье лицо свои обязательства по поставке Товара не исполнило. не подготовило для отправки и не осуществило ни одной партии поставки Товара в адрес Истца с начала и до конца истечения согласованных сроков поставки.

<

дата>, после истечения сроков поставки Товара, Истец, в целях досудебного урегулирования спора, направил в адрес и Третьего лица, и в адрес Ответчика претензию с требованием вернуть предоплату за не поставленный товар. Претензия была оставлена без ответа, что стало причиной обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание стороной истца представлено заявление о полном поддержании иска.

Ответчик и третье лицо будучи надлежащим образом уведомлёнными в судебное заседание не явились ходатайств об отложении слушания дела не представили. 

От ответчика проступило ходатайство с просьбой приостановить рассмотрение дела в связи с возбуждением в отношении 

<

ФИО>1 уголовного дела по ч.7 ст. 159 УК РФ, судом ходатайство было отклонено по мотиву того, что оснований, предусмотренных ст. 215 и ст. 216 ГПК РФ суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, собранные и истребованные судом письменные доказательства, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310, 432 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. ст. 454, 506 ГК РФ, по договору поставки продавец должен передать товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ), и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 постановления от 

<

дата>. N 

<

номер> "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> между Истцом (покупателем) и Третьим лицом (продавцом) - ООО «Морские кормовые системы» был заключен контракт № 

<

номер>, в соответствии с которым Третье лицо обязалось осуществить партии поставок Товара (рыбы) в адрес Истца - сардину неразделанную мороженную, в количестве 

<

данные изъяты>, по цене 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) за тонну, на общую сумму 

<

данные изъяты>, а Истец - оплатить его.

<

дата> между Истцом и Ответчиком (поручителем), который являлся также руководителем Третьего лица (генеральным директором) был заключен договор поручительства к указанному Контракту, в соответствии с которым Ответчик обязался нести солидарную ответственность перед Истцом за исполнение Третьим лицом обязательств по Контракту и иных обязательств, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, пеней, процентов, в случае неисполнения Третьим лицом своих обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктами 1.4., 2.1., З.1., 4.4., Контракта, с учетом Дополнительного соглашения № 

<

номер>, заключенного 

<

дата> между Истцом и ООО «Морские кормовые системы» установлен порядок расчета, сроки поставки, место и параметры производства Товара.

Так, Третье лицо (продавец) гарантировало, что является собственником Товара. Рыба производится на 

<

адрес>. Район вылова 

<

адрес> в период с 

<

дата> по 

<

дата>. Товар должен быть поставлен в течении 4 месяцев 

<

дата>. Таким образом, последний день 

<

адрес>., а именно - 

<

дата> - является окончательным сроком исполнения Контакта.

Согласно п. 6.2. Контракта Третье лицо (продавец) принял на себя обязательства в случае не поставки Товара, вернуть предоплату за не поставленный Товар в течении пяти банковских дней и уплатить Истцу (Покупателю) штраф в размере 

<

данные изъяты> от стоимости оплаченного не поставленного товара за каждый день, до тех пор, пока продавец не выполнит свои обязательства по поставке товара или возврата предоплаты.

<

дата> Истец в соответствии с п. 3.1. Контракта произвел предоплату за Товар в размере 

<

данные изъяты> от общей суммы контракта в сумме 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), что подтверждается платежным документом - заявлением о переводе средств за границу от 

<

дата>, с отметкой банка отправителя - Сельский коммерческий банк, 

<

данные изъяты>. Оплата произведена на банковский счет ООО «Морские кормовые системы» (продавца). Наименование банка получателя: ООО «Примтеркомбанк». Таким образом, Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту. Дальнейшая оплата за Товар должна была происходить только после каждой отгрузки Товара из 

<

адрес> (п.3.2. Контракта).

После получения предоплаты за Товар, ООО «Морские кормовые системы» свои обязательства по поставке Товара не исполнило, не подготовило для отправки и не осуществило ни одной партии поставки Товара в адрес Истца с начала и до конца истечения согласованных сроков поставки.

<

дата>, после истечения сроков поставки Товара, Истец, в целях досудебного урегулирования спора, направил в адрес и Третьего лица, и в адрес Ответчика претензию с требованием вернуть предоплату за не поставленный товар. Претензия была оставлена без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 

<

номер> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 Федерального закона от 

<

дата> № 

<

номер> «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Исходя из условий договора поставки, третье лицо получило денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Указанный оборот, использованный в договоре поставки, идентичен юридической конструкции, используемой в п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ, согласно которой признается, что в данном случае валютой долга является иностранная валюта. Следовательно, размер долга должен определяться в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Иное из соглашений между истцом и ответчиком не следует.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 

<

данные изъяты> на дату фактического платежа.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Поскольку поставщиком нарушены сроки поставки, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>, а также неустойка в сумме договорной неустойки (пени, штрафа) в иностранной валюте 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> за каждый день от суммы основного долга за нарушения условий контракта № 

<

номер> от 

<

дата>, в связи с неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью «Морские кормовые системы» обязательств, обеспеченных договором поручительства от 

<

дата>, за период с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 221 032 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Хуньчуньская научно-техническая компания цифровой приграничной торговли "Цзидянь" к 

<

ФИО>1 о взыскании долга по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с 

<

ФИО>1, 

<

дата> рождения (паспорт 

<

номер>) в пользу ООО Хуньчуньская научно-техническая компания цифровой приграничной торговли "Цзидянь" сумму долга (предоплаты) по контракту № 

<

номер> от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Взыскать с 

<

ФИО>1 в пользу ООО Хуньчуньская научно-техническая компания цифровой приграничной торговли "Цзидянь" сумму договорной неустойки в иностранной валюте 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Взыскать с 

<

ФИО>1 в пользу ООО Хуньчуньская научно-техническая компания цифровой приграничной торговли "Цзидянь" сумму договорной неустойки (пени, штрафа) в иностранной валюте 

<

адрес> в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа в размере 

<

данные изъяты> за каждый день от суммы основного долга за нарушения условий контракта № 

<

номер> от 

<

дата>, в связи с неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью «Морские кормовые системы» обязательств, обеспеченных договором поручительства от 

<

дата>, за период с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с 

<

ФИО>1 в пользу ООО Хуньчуньская научно-техническая компания цифровой приграничной торговли "Цзидянь уплаченную государственную пошлину, оплаченную Истцом за подачу настоящего искового заявления и за рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, в размере 221 032 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.

Судья А.В. Попова