копия

Дело № 2а-288/2021

24RS0027-01-2021-000638-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Сосновской М.В.

при секретаре Исполиновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-288/2021 по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия, 

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО1 (далее СПИ ОСП по Кежемскому району), старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия. 

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2019 года СПИ ОСП по Кежемскому району в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №2946/18/24057-ИП от 14 марта 2018 года, возбужденному на основании исполнительного документа №2-1330/07 от 07 ноября 2007 года, выданного мировым судьей судебного участка №83 в советском районе г. Красноярска о взыскании задолженности в размере 10441 руль 33 копейки с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Указывает о том, что об окончании исполнительного производства истцу стало известно 19 апреля 2021 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, при этом ссылается на то, что исполнительного документа в адрес ООО «СААБ» не поступало. В обоснование заявления также приводит доводы о том, что с указанным постановлением взыскатель не согласен, поскольку оно нарушает его законные интересы и права, необоснованно затягивает реальное исполнение вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Ввиду того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, вынесение 28 февраля 2019 года постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является преждевременным, поскольку СПИ ОСП по Кежемскому району не предпринято достаточных и необходимых мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. 

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, связанного с непринятием достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №2946/18/24057-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; возложить на начальника ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №2946/18/24057-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документа №2-1330/07 от 07 ноября 2007 года; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ.

Административный истец ООО «СААБ» в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещался о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела, своего представителя не направил, ходатайств об отложении не заявлял, в заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие. 

Административные ответчики СПИ ОСП по Кежемскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО1, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю, в зал судебного заседания не прибыли, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, своих представителей не направили. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в зал судебного заседания также не явилась, извещалась по последнему известному адресу надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, причины неявки суду не сообщила. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ № 229-ФЗ).

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как установлено судом, на основании заявления ООО «СААБ», исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска №2-1330/07(83) от 07 ноября 2007 года, определений мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от 05 октября 2012 года и 11 февраля 2016 года о процессуальном правопреемстве, 14 марта 2018 года СПИ ОСП по Кежемскому району возбуждено исполнительное производство № 2946/18/24057-ИП в отношении должника ФИО2 по взысканию задолженности в размере 10441 рубль 33 копейки. 

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, Пенсионный фонд Российской Федерации.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что СПИ ОСП по Кежемскому району действовал в соответствии с законом и в пределах своих полномочий.

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как видно из представленных судебным приставом-исполнителем материалов и установлено судом, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации, что подтверждается представленной в материалы дела сводкой ОСП по Кежемскому району по исполнительному производству, а также осуществлена СПИ ОСП по Кежемскому району проверка должника по известному месту его жительства – 

<

...>, о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что со слов соседей, должник по адресу не проживает, двери никто не открыл. 

Таким образом, оснований для вывода о незаконном бездействии СПИ ОСП по Кежемскому району, связанного с непринятием достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №2946/18/24057-ИП, не имеется. 

Доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «СААБ», вопреки принципу диспозитивности и ст. 62 КАС РФ, истцом суду не представлено, равно как и доказательств возможности исполнения исполнительного документа.

Кроме того, суд полагает, что ООО «СААБ» пропущен срок для обжалования бездействия СПИ ОСП по Кежемскому району и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении ИД взыскателю от 28 февраля 2019 года, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 5, 7, 8 ст. 218 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч.11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

В настоящем случае о нарушении своих прав ООО «СААБ» стало известно 20 марта 2019 года – день получения почтового отправления с вложением исполнительного документа, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 28 февраля 2019 года, постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, что подтверждается почтовым реестром от 07 марта 2019 года, квитанцией почтового отделения от 11 марта 2019 года, в котором указан почтовый идентификатор №66349133131349, отчетом об отслеживании отправления, согласно которому письмо принято в отделение связи 11 марта 2019 года, получено ООО «СААБ» 20 марта 2019 года, при этом в суд обратилось только 11 мая 2021 года, то есть с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, прошло более двух лет.

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд административным иском истцом, вопреки принципу диспозитивности и положениям ст. 62 КАС РФ, суду не представлено.

Поскольку административный истец без уважительных причин пропустил срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СААБ» и полагает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Сосновская 

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2021 года.

Копия верна

Председательствующий М.В. Сосновская