Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 16.01.2026

УИД 66RS0004-01-2024-012195-95

Дело № 33- 16755/2025 (№ 2-1191/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

23.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Абрашкиной Е.Н.

судей

Максимовой Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», Булатовой Зиле Анваровне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная Компания «Ардо» об установлении факта устройства монолитного участка, возложении обязанности по внесению изменений в технический паспорт многоквартирного дома, признании акта осмотра элементов общего имущества недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2025.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителей ответчика ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» ФИО3, ФИО4, объяснения представителя ООО УЖК «АРДО» ФИО5 (в судебном заседании 18.12.2025), судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области (на момент разрешения спора - Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», далее по решению – ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» или БТИ) об установлении факта устройства монолитного участка, возложении обязанности по внесению изменений в технический паспорт многоквартирного дома, признании акта осмотра элементов общего имущества недействительным.

В обоснование указала, что в январе 2012 года ее супруг – ФИО6 вступил в Потребительский жилищно-строительный кооператив «Бухта Квинс» (далее - ПЖСК «Бухта Квинс» или Кооператив) с целью приобретения трехкомнатной 

<

адрес>, площадью 67,3 кв.м., в строящемся трехэтажном многоквартирном доме (1 очередь – 1, 2, 3 секция) по адресу: 

<

адрес> (адрес строительный).

30.01.2012 ФИО6 было заключено соглашение № К98/21-БКIII «О порядке внесения паевого взноса в ПЖСК «Бухта Квинс», паевой взнос в полном объеме в размере 4071 650 руб.

Приобретаемая квартира с высотой потолков 5,6 м. позиционировалась как двухуровневая. ФИО6 обратился за консультацией в отдел архитектуры Администрации г.Екатеринбурга по вопросу, каким образом выполнить квартиру двухуровневой, на что получил ответ о необходимости согласования данного вопроса с застройщиком и выполнения работ по устройству двух уровней в квартире, по возможности, до сдачи дома в эксплуатацию.

По согласованию с застройщиком ФИО6 проектная организация ООО «Мастер-Строй», которая ранее выполнила рабочую документацию на строительство дома по адресу: 

<

адрес> выполнила по отдельному договору рабочую документацию на двухуровневую 

<

адрес>. Эти изменения ООО «Мастер-Строй» оформило отдельными чертежами в дополнение к основной рабочей документации на строительство дома, они были переданы застройщику для дальнейшего строительства.

Изменения включали в себя:

- усиление армирования нижней и верхней зоны плиты межэтажного перекрытия 2-го этажа на отм. +5,680 в осях 4-5/А-В, выполненных на листах проекта 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 15, 16, 28, 29 чертежей марки 1/11.10-КЖ-2, измененных с учетом двухуровневой 

<

адрес>;

- устройство монолитного участка МУ-1 (фрагмент 21) в осях Б-В/4-5, выполненных на листах проекта 30, 31 чертежей марки 1/11.10-КЖ-2, измененных с учетом двухуровневой 

<

адрес>;

- устройство трех дополнительных вентиляционных каналов в кирпичной стене в осях Б/4-5 в 

<

адрес>, выполненных на листах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.6, 13, 16, 34, 43, 44, 80 чертежей марки 1/11.10-АР, измененных с учетом двухуровневой 

<

адрес>;

- изменение расположения устройства перегородок в осях Б-В/4-5 на отметке +10.000 с учетом расположения комнаты в двухуровневой 

<

адрес> в этой связи аннулирование ранее запроектированного проема ПР-6 в кирпичной стене лестничной клетки в осях 5/Б-В, выполненных на листах 16, 17 чертежей марки 1/11.10-АР, измененных с учетом двухуровневой 

<

адрес>;

- аннулирование ранее запроектированных перегородок в осях А-В/4-5 на листе 13 «Кладочный план мансардного этажа» чертежей марки 1/11.10-АР, измененных с учетом двухуровневой 

<

адрес> целью устройства лестницы на второй уровень квартиры;

- изменение проектного решения по вентшахте 

<

№> с двумя вентиляционными каналами и с ЗМ-1 (зонт металлический) на вентшахту 

<

№> с двумя ранее запроектированными вентканалами и тремя дополнительными от двухуровневой 

<

адрес> (два канала с первого уровня и один канал со второго уровня), эти измененные проектные решения выполнены на листах 80, 81 чертежей марки 1/11.10-АР, измененных с учетом двухуровневой 

<

адрес>;

- устройство технологических отверстий в кирпичных стенах под балки перекрытия второго уровня квартиры и технологического отверстия в стене в осях 4/Б-В под металлическую балку перекрытия второго уровня 

<

адрес>, выполненных на листе 34 чертежей марки 1/11.10-АР, измененных с учетом двухуровневой 

<

адрес>.

Все указанные проектные решения были выполнены при строительстве трехэтажного многоквартирного дома (1 очередь – 1, 2, 3 секция) по адресу: 

<

адрес> В частности, усиление монолитного участка МУ-1 в осях Б-В/4-5 (перекрытие тамбура перед 

<

адрес>), подтверждается его фактическим выполнением и фотофиксацией. Все изменения, предусмотренные проектной организацией ООО «Мастер-Строй» в чертежах марки 1/11.10-КЖ-2, 1/11,10-АР с учетом проектирования двухуровневой 

<

адрес> выполнены застройщиком в полном объеме до проведения инвентаризационно-технических работ работниками ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» по многоквартирному дому. На фотографиях зафиксирована опалубка для устройства перекрытия второго уровня квартиры, однако монолитный участок МУ-1 в осях Б-В/4-5 (плита перекрытия над тамбурной зоной 

<

адрес>) уже выполнен, что является доказательством его устройства до проведения инвентаризационно-технических работ сотрудниками ГБУ СО «Областной Центр недвижимости».

Работы по устройству двухуровневой квартиры велись на основании договора подряда от 24.11.2017 № БКIII-21 между ООО «ЭлитСтрой» и ФИО6 по проектной документации, разработанной ЗАО «Екатеринбурггорпроект». Ее разработка вызвана необходимостью проведения экспертизы проектной документации, что является обязательным условием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В мае 2018 года ООО «Уральское управление строительной экспертизы», рассмотрев проектную документацию, разработанную ЗАО «Екатеринбурггорпроект», вынесло положительное заключение экспертизы на объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в том числе, на раздел 3 проектной документации «Архитектурные решения», том 3 1/11.10.1-АР. Данная проектная документация была использована при проведении инвентаризационно-технических работ сотрудниками ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» по многоквартирному жилому дому по 

<

адрес> в которой 

<

адрес> позиционируется как двухуровневая (лист АР-18, лист АР-21), а выполненная плита перекрытия над тамбурной зоной перед 

<

адрес> прописана на листе 10 как антресоль на отм. +9,220 для размещения подсобных помещений, обозначенных на листе АР-21 как гардеробная. В положительном заключении экспертизы ООО «Уральское управление строительной экспертизы» 

<

адрес> позиционируется как двухуровневая, что прописано на листе 36, а плита перекрытия над тамбурной зоной перед 

<

адрес> прописана как выполненная антресоль на листах 20, 21, 36.

07.09.2018 Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области ( далее – Министерство) застройщику ООО «ЭлитСтрой» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302 - 1168 - 2018. Застройщик ООО «ЭлитСтрой» по акту приема- передачи от 22.01.2019 передал дом инвестору - ПЖСК «Бухта Квинс».

23.05.2019 ПЖСК «Бухта Квинс» по акту приема-передачи квартиры передал трехкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 3 этаже трехсекционного трехэтажного жилого дома по 

<

адрес> фактической общей площадью по результатам обмера ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» 64,7 кв.м. ФИО6 14.12.2019 квартира перешла в собственность истца.

11.01.2024 обществом с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная Компания «Ардо» (далее - ООО УЖК «Ардо») составлен акт осмотра общего имущества многоквартирного дома, согласно которому установлен факт самовольного занятия мест общего пользования собственниками 

<

адрес> 

<

№>.

Истец считает данный акт безосновательным и противоречащим фактическим обстоятельствам в отношении 

<

адрес>, так как устройство плиты перекрытия над тамбурной зоной 

<

адрес> было выполнено застройщиком ООО «ЭлитСтрой» до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и до выполнения замеров работниками ГБУ СО «Областной Центр недвижимости», на основании которых в Росреестре зарегистрирована общая площадь квартир, в том числе 

<

адрес>, площадь подвальных помещений и общедолевая собственность. Плита перекрытия над тамбурной зоной 

<

адрес> была выполнена по измененным чертежам КЖ-31 и КЖ-31 марки 1/11.10-КЖ-2. Выполнение плиты перекрытия над тамбурной зоной 

<

адрес> до выполнения инвентаризационно-технических работ по обмеру помещений жилого дома работниками ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

В ходе рассмотрения дела к производству суда приняты уточнения исковых требований, истец окончательно просил ( т. 2 л. 

<

...>):

установить факт устройства монолитного участка МУ-1 (фрагмент 21) в осях Б-В/4-5, выполненных на листах проекта 30, 31 чертежей марки 1/11.10-КЖ-2 (монолитного перекрытия в тамбуре перед 

<

адрес>) до проведения инвентаризационно-технических работ по обмеру жилых и нежилых помещений вновь построенного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> работниками ГБУ СО «Областной Центр недвижимости», и, как следствие этого факта, признать ошибкой выставленную высоту тамбура размером 5,76 м. перед 

<

адрес> 

<

№> при подготовке технического паспорта на листе 4 «Поэтажный план 3-го этажа Литера А: 

<

адрес>»;

возложить на ответчика ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» обязанность откорректировать технический паспорт домовладения 

<

№> по 

<

адрес> для устранения ошибки;

признать ничтожным акт осмотра элементов общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 11.01.2024, составленный комиссией ООО УЖК «Ардо» в отношении собственника 

<

адрес>;

считать, что собственником 

<

адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> отсутствует самовольное занятие общедомового имущества, так как перекрытие над тамбурной зоной выполнено по рабочей документации на строительство многоквартирного дома до проведения инвентаризационно-технических работ по обмеру жилых и нежилых помещений вновь построенного многоквартирного жилого дома работниками ГБУ СО «Областной Центр недвижимости».

Кроме того, просил взыскать расходы по оплате копировальных услуг в размере 16053,10руб.

Определением суда от 19.02.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО УЖК «Ардо», ФИО7, составившие акт осмотра элементов общего имущества от 11.01.2024, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Представителем ответчика ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» ФИО4 представлены возражения на исковое заявления, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований. Из возражений следует, что из материалов инвентарного дела объекта недвижимости следует, что 01.06.2018 Министерством застройщику ООО «ЭлитСтрой» выдано разрешение на строительство трехсекционного многоквартирного малоэтажного жилого дома № RU 66302000-1168-2018. В рамках подготовки документов для ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию 26.04.2018 между ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» и ООО «ЭлитСтрой» заключен договор на проведение инвентаризационно-технических работ в отношении объекта недвижимости – трехсекционного многоквартирного малоэтажного жилого дома (№ 2 по ГП) – 1 этап (1 пусковой комплекс очереди строительства), расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате проведения работ 01.07.2018 в обследуемом доме выявлены расхождения от утвержденного проекта строительства многоквартирного малоэтажного жилого дома, в том числе, что в 

<

адрес> ведутся строительные работы по монтажу второго уровня, что не предусмотрено проектной документацией и разрешением на строительство. О выявленных отклонениях от утвержденного проекта строительства был уведомлен заказчик работ – застройщик ООО «ЭлитСтрой». В связи тем, что дом истца относится к категории многоквартирных малоэтажных домов, для ввода в эксплуатацию которых необходимо заключение органа государственного строительного надзора, наличие отклонений от утвержденного проекта строительства является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В связи с тем, что все недочеты на этапе строительства были учтены, проект многоквартирного малоэтажного жилого дома прошел экспертизу в Госстройнадзоре и был сдан в Министерство. Из проектной документации, представленной Министерством, не следует, что в утвержденный на этапе получения разрешения на строительство проект спорного дома были внесены изменения. Из представленных истцом проектных документов на дом, выполненных ООО «Мастер-Строй» и датированных февралем 2011 года, не следует, что именно эти проектные документы представлены в Министерство, поскольку разрешение на строительство малоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, получено на основании проектной документации ЗАО «Екатеринбурггорпроект». Направленный в адрес ответчика проект строительства многоквартирного дома, выполненный ЗАО «Екатеринбурггорпроект» (от сентября 2017 года), отличается от проекта ЗАО «Екатеринбурггорпроект» (от сентября 2017 года), представленного Министерством. Проект представлен без подписей лиц, принимавших участие в его разработке, на каждом листе проекта проставлена надпись: «Чертеж выдан предварительно». Наличие строительных лесов на представленных истцом фотографиях не свидетельствует о наличии заливки самого перекрытия. На фотографии, сделанной в светлое время суток, отчетливо видно, что верхние перекрытия не залиты, в помещения поступает солнечный свет сверху. Внесение изменений в технический паспорт от 04.07.2018 и изменение высоты тамбура перед 

<

адрес> 

<

№> невозможно, поскольку фиксация технических характеристик объекта недвижимости осуществляется на дату проведения осмотра. Истец не лишен возможности обратиться в ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» с заявкой о проведении осмотра и выдаче нового технического паспорта на текущую дату. ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» не допускал ошибок при изготовлении технического паспорта. ФИО6 претензий к выданному техническому паспорту не имел до того момента, пока комиссией не был составлен акт о самовольном занятии истцом мест общего пользования, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца. ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» в рамках заключенного договора об оказании услуг с застройщиком ООО «ЭлитСтрой» от 26.04.2018 проводил инвентаризационно-технические работы по документам, представленным ООО «ЭлитСтрой».

От представителя ответчика ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» - Г.Е.ВБ. поступили дополнительные возражения на исковое заявление, из которых следует, что специалисты ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» ФИО8 и ФИО9 непосредственно производили замеры на объекте, квартиру истца обследовали 10.05.2018. На момент осмотра в 

<

адрес> не были установлены перегородки, разделяющие санузел, коридор и кухню. Технический паспорт на жилое помещение составляется на дату обследования. В технический паспорт включаются все замеры, произведенные в день обследования в рамках первичной инвентаризации. Таким образом, если бы монолитная плита была залита на дату обследования в зоне тамбура между 

<

адрес> 

<

№>, то данное обстоятельство было бы отражено в техническом паспорте по состоянию на 04.07.2018. Поскольку наличие монолитной плиты в техническом паспорте не отражено, то и на дату обследования указанной монолитной плиты в зоне тамбура между 

<

адрес> 

<

№> не существовало, высота тамбурной зоны выставлена в 5,78 м. с учетом второго света, следовательно, какого-либо перекрытия не имелось. Ответчик работает только по представленным заказчиком документам. Специалисты ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» в результате выезда по заявке сформировали характеристики объекта в результате натурного обследования и составили технический паспорт объекта в соответствии с Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 №37.

От ответчика ФИО7 представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. Как следует из отзыва, в 2012 году без согласования с кооперативом истец подготовил новый проект 

<

адрес> ООО «Мастер-Строй», согласно которому предполагалась полная реконструкция квартиры. По мнению ответчика, переустройство 

<

адрес> является самовольным, так как по Уставу и Положению о членстве в ПЖСК «Бухта Квинс», данные действия член кооператива обязан согласовывать с правлением кооператива и утверждать на общем собрании кооператива. Подпись ФИО7 о якобы согласовании проекта в 2014 году юридической силы не имеет без заявления в кооператив, протоколов собрания правления и общего собрания. Без указанных документов, по мнению ответчика, ФИО6 обязан привести квартиру в первоначальный вид и выплатить кооперативу 2 % штрафа от стоимости пая. В 2017 году после пятилетнего перерыва в строительстве дома проект дома был направлен на государственную экспертизу по причине изменений в законодательстве в период с 2008 года. Подвал стал полноценным этажом и дом из разряда малоэтажных перешел в высотные, соответственно, было изменено назначение земли с Ж3 на Ж4. В 2017 году ФИО6 вновь без согласования с кооперативом подготовил новый проект в ЗАО «Екатеринбурггорпроект». Данный проект не легитимен, поскольку не согласован с кооперативом. Кроме того, проект не прошел экспертизу, ФИО6 получил отказ в переустройстве квартиры. Показания ФИО6 в различных судебных процессах противоречивы и нацелены на приобретение материальной выгоды обманным путем.

От представителя ответчика ООО УЖК «Ардо» - ФИО10 представлены возражения на исковое заявление. Из возражений следует, что ООО УЖК «Ардо» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как не нарушало и не нарушает права и законные интересы истца. Истец фактически оспаривает действия ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» при производстве замеров вновь построенного многоквартирного дома при выдаче технического паспорта. 11.01.2024 комиссией произведен осмотр элементов общего имущества многоквартирного дома, установлено самовольное занятие общего имущества собственником 

<

адрес>. Указанный вывод сделан исключительно на основании документов, составленных по результатам проведения работниками ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» инвентаризационно-технических работ по обмеру помещений многоквартирного дома, какие-либо ошибки указанные документы на момент осмотра не содержали, являлись достоверными, в связи с чем оснований не доверять им ООО УЖК «Ардо» не имелось.

От представителя третьего лица Министерства - ФИО11, действующего на основании доверенности от 23.12.2024, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых третье лицо просит в удовлетворении требований истца отказать. Как следует из возражений, застройщиком ООО «ЭлитСтрой» вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство в Министерство представлен полный пакет документов, в том числе, проектная документация, выполненная ЗАО «Екатеринбурггорпроект». В рамках проведенной проверки представленных застройщиком ООО «ЭлитСтрой» документов оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, установленных ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выявлено не было, в связи с чем 01.06.2018 Министерством выдано разрешение на строительство № RU 66302000-1168-2018 объекта «трехсекционный многоквартирный малоэтажный жилой дом (№ 2 по ГП) – 1 этап (1 пусковой комплекс, 1 очереди строительства»). 07.09.2018 Министерством выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1168-2018. В утвержденный на стадии получения разрешения на строительство проект многоквартирного дома, разработанный ЗАО «Екатеринбурггорпроект», изменения не вносились, в Министерстве отсутствует информация о каких-либо проектных документах на указанный многоквартирный жилой дом, выполненных ООО «Мастер-Строй». По мнению третьего лица, ФИО2 знакома с оспариваемым техническим паспортом с 2020 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

От истца в материалы дела поступил отзыв на возражения ответчика ГБУ СО «Областной Центр недвижимости», указывает, что ошибка при выставлении высоты тамбура размером 5,76 м. перед 

<

адрес> 

<

№> нарушает права истца, поскольку ей как собственнику 

<

адрес> администрацией Кировского района г. Екатеринбурга предъявлено требование от 23.04.2024 № 8 «О приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние». Жилой дом после окончания строительства обследован сотрудниками государственного строительного контроля, прошел экспертизу в Госстройнадзоре, то есть получил положительное заключение и был сдан в Министерство, исходя из чего следует, что выполненное монолитное перекрытие тамбурной зоны перед 

<

адрес> соответствует проектной и рабочей документации, строительным нормативам и правилам.

От истца в материалы дела поступил отзыв на возражения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство. Как следует из отзыва, доказательством того, что на стадии получения разрешения на строительство застройщиком ООО «ЭлитСтрой» в Министерство передана разработанная ЗАО «Екатеринбурггорпроект» проектная документация уже с учетом изменений, которые внесены проектной организацией ООО «Мастер-Строй» в рабочую документацию в 2012 году, с учетом строительства 

<

адрес> как двухуровневой, является то, что к возражениям на исковое заявление ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» приложил ответ Министерства от 30.09.2024 № 16-01-40/7007, к которому приложены листы проектной документации, разработанной ЗАО «Екатеринбурггорпроект», в которых 

<

адрес> запроектирована как двухуровневая. В выписке из технического паспорта на 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> по данным технической инвентаризации на 04.07.2018, выданной ФИО6 25.10.2018, отсутствует указание высоты тамбурной зоны перед 

<

адрес>, в противном случае вопрос об исправлении описки был бы поставлен ФИО6 перед ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» еще в 2018 году. Истец просит считать началом течения срока исковой давности дату составления акта ООО УЖК «Ардо» 11.01.2024.

Определением суда от 10.07.2025 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭлитСтрой».

Определением суда от 04.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПЖСК «Бухта Квинс» в лице конкурсного управляющего ФИО12

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПЖСК «Бухта Квинс» - ФИО12 поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо полагает, что исковые требования подлежат удовлетворения. Как следует из отзыва, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-58374/2020 по заявлению кредитора ФИО13 от 20.11.2020 о признании ПЖСК «Бухта Квинс» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 заявление признано необоснованным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 определение арбитражного суда от 12.03.2021 отменено, заявление признано обоснованным, в отношении ПЖСК «Бухта Квинс» введена процедура наблюдения, в качестве временного управляющего утверждена ФИО12 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 процедура наблюдения в отношении ПЖСК «Бухта Квинс» завершена, ПЖСК «Бухта Квинс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего ПЖСК «Бухта Квинс» утверждена ФИО12 Конкурсное производство неоднократно продлевалось, 11.07.2025 конкурсное производство продлено до 12.01.2026. При принятии квартир ФИО7 как председателем ПЖСК «Бухта Квинс» от ООО «ЭлитСтрой» вопросов по 

<

адрес> (по монолитному перекрытию тамбурной зоны 

<

адрес> 

<

№>) не возникло и в акте приема-передачи квартир ничего не отмечено. ФИО7 никогда ранее не говорила о том, что по сравнению с изначально построенным и сданным в 2018 году и переданным в 2019 году многоквартирным домом ФИО6 или кто-либо иной производил переустройство или перепланировку, в том числе, мест общего пользования. Конкурсный управляющий из доказательств, представленных в рамках настоящего гражданского дела, может сделать с большей долей вероятности вывод, что сотрудники ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» действительно могли ошибочно указать высоту потолка тамбура перед 

<

адрес>. Считает возможным предположить, что у ответчика ФИО7 в данном деле имеет место недобросовестная мотивация, вызванная личной неприязнью к бывшему супругу истца – ФИО6, являющемуся кредитором ПЖСК «Бухта Квинс», которого в числе прочих кредиторов винит в том, что в рамках дела о несостоятельности ПЖСК «Бухта Квинс» ФИО7 была привлечена к субсидиарной ответственности по долгам ПЖСК «Бухта Квинс» в общем размере 6046459,27 руб. В связи с неисполнением ФИО7 денежных обязательств по отношению к ПЖСК «Бухта Квинс» последним (фактически в интересах кредиторов ПЖСК «Бухта Квинс», включая ФИО6) было подано заявление о признании ФИО7 несостоятельной (банкротом), дело № А60-52574/2024 рассматривается в Арбитражном суде Свердловской области.

Встречное исковое заявление ФИО7 не принято к производству суда как не отвечающее требованиям ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей условия принятия встречного иска, поскольку изложенное во встречном иске ответчиком ФИО7 требование не ведет к зачету первоначального требования и не исключает полностью, либо в части удовлетворения первоначального иска, также отсутствует взаимная связь между первоначальными и встречными требованиями, обусловливающая более быстрое и правильное рассмотрение спора при их совместном разрешении ( т. 3 л. д. 120л. д. ).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2025 постановлено:

исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», Булатовой Зиле Анваровне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная Компания «АРДО» об установлении факта устройства монолитного участка, возложении обязанности по внесению изменений в технический паспорт многоквартирного дома, признании акта осмотра элементов общего имущества недействительным, удовлетворить частично.

Возложить на Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (ОГРН 

<

***>) обязанность произвести измерения в натуре высоты коридора перед квартирами 

<

№> и 

<

№> расположенных по адресу: 

<

адрес>, и внести изменения в технический паспорт домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> подготовленный по состоянию на 04.07.2018, в части указания высоты коридора перед квартирами 

<

№> и 

<

№>.

Признать акт осмотра элементов общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 11.01.2024, составленный обществом с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная Компания «АРДО» с участием ФИО7, недействительным в части квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» ОГРН 

<

***> в пользу ( / / )1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

№>) расходы по оплате копировальных услуг в размере 5351,03 руб.

Взыскать с ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

№>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

№>) расходы по оплате копировальных услуг в размере 5351,03 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная Компания «АРДО» (ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

№>) расходы по оплате копировальных услуг в размере 5351,03 руб.

Ответчик ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 05.09.2025 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование указывает следующее.

1. В рамках договора с ООО «Элит-Строй» об оказании услуг от 26.04.2018 ответчик производил инвентаризационно-технические работы с учётом технической документации представленной ООО «Элит-Строй». Ответчик работает только с документами, представленными заказчиком.

Инвентаризация проведена и состояние зафиксировано на 10.05.2018, а не как указал суд на 04.07.2018. Договор о проведении инвентаризационных работ был заключен 26.04.2018 между ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» и ООО «Элит Строй»

В результате проведения работ выявлено расхождение в обследуемом доме от утверждённого проекта строительства. В 

<

адрес> ведутся строительные работы по монтажу второго уровня, не предусмотренные проектной документацией и разрешением на строительство. На дату обследования 10.05.2018 квартира являлась одноуровневой. Об отклонениях от проектной документации ответчик уведомил заказчика.

2. Довод о том, что приобретаемая квартира позиционировалась как двухуровневая, опровергается не только проектной документацией, разрешением на строительство, но и решениями судов по искам ФИО6- супруга истца. Соглашение от 30.01.2012 о внесении паевого взноса, дополнительные соглашения не предусматривают, что квартира является двухуровневой.

Ссылается на решения Кировского районного суда по делу №2-7456/2017 о признании права собственности на объект незавершённого строительства- трёхкомнатная квартира строительства 

<

адрес> площадью 67,3 кв.м.; по делу №2-1174/2020 о взыскании части выплаченного взноса и разницы в размере стоимости 2,6 кв.м.

При рассмотрении дел квартира являлась одноуровневой, в обоих решениях Башлыков ссылался на то, что квартира даже меньше ее фактической площади от ранее заявленной (проектной) на 2,6 кв.м. Суд первой инстанции принятые ранее судебные акты проигнорировал.

Суд также не принял во внимание заключение ООО «Лидер-С» о том, что на верхних этажах запрещается устанавливать железобетонные перекрытия, которые с учётом конструкции дома, а также плавающего фундамента, который не имеет жёсткой опоры с землей, может спровоцировать обрушение всего многоквартирного дома.

3. Документация о том, что квартира является двухуровневой, ответчику не поступала.

4. Ответчик уведомил заказчика ООО «Элит-Строй» о наличии расхождений письмом от 12.07.2018.

Указывает, что на протяжении длительно времени выданный БТИ технический паспорт не содержал ошибок, был представлен истцом в качестве доказательства, принят судом. В 2024 только после составления ООО УЖК «Ардо» Акта о самовольном занятии собственником 

<

адрес> мест общего пользования, паспорт стал, по мнению истца, содержать ошибку.

В решении суда допущена ошибка–дата проведения инвентаризационно-технических работ 10.05.2018, а не 04.07.2018 (дата обследования подвала). ПЖСК «Бухта-Квинс» передала квартиры председателю кооператива не 23.05.2019, а 21.12.2017 на основании решения суда от 21.12.2017.

Обращает внимание в жалобе на то, что натурное обследование ответчик производит только 10.05.2018 (первичная инвентаризация), то есть через год после вынесения решения Кировского районного суда от 21.12.2017, в котором истец утверждал, что его квартира является не только одноуровневой, но и потерявшей 2,6 кв.м. от проектной площади.

Суд делает ссылки на внесенные в проектные документации изменения, как ООО «МастерСтрой», так и ЗАО «Екатеринбургпроект», указывает о направлении указанных документов в Администрацию г. Екатеринбурга, но не указывает, проводил ли ответчик инвентаризационно-технические работы по данным документам.

ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» работает по представленной Заказчиком документации. В отношении дома по адресу 

<

адрес> проведены работы, направленные на подготовку технической документации для сдачи дома в эксплуатацию. Работы по договору выполнены.

5. На основании анализа правовых актов в сфере инвентаризации ответчик в апелляционной жалобе приходит к выводу, что сведения, указанные в техническом паспорте являются результатом произошедших изменений здания, зафиксированных на дату обследования с учетом информации, имеющейся у инвентаризатора от собственников, компетентных органов и организаций. В технический паспорт изменения «задним числом» не вносятся.

Полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку самостоятельно незаконно произвёл реконструкцию объекта и спустя 7 лет после получения технического паспорта намерен внести в него изменения. Истец игнорирует и то обстоятельство, что установка железобетонных перекрытий в указанном доме запрещена, поскольку может спровоцировать обрушение всего многоквартирного дома.

Указывает, что права истца не нарушены, технический паспорт содержит данные на дату первичной инвентаризации. Истец не лишен возможности обратиться в ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» с заявкой о проведении осмотра и выдаче нового технического паспорта на текущую дату. Все изменения вносятся на конкретный момент времени. Внесение изменений в технический паспорт и изменение высоты тамбура перед квартирами 

<

№> и 

<

№> на дату, которая прошла 10.05.2018 невозможно, поскольку фиксация технических характеристик осуществляется только на дату проведении осмотра.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» ФИО3, ФИО4 доводы жалобы поддержали, представитель ответчика ООО УЖК «Ардо» ФИО5 (18.12.2025) указала, что технический паспорт надлежащий, актом обследования установлен захват территории общего пользования.

Истец ФИО2, ответчик ФИО7, представители третьих лиц Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, ООО «ЭлитСтрой», ПЖСК «Бухта Квинс» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательство дела не заявили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 30.01.2012 между ПЖСК «Бухта Квинс» и ФИО6 заключено Соглашение о порядке внесения паевого взноса № К98/21-БКIII, в соответствии с которым ПЖСК «Бухта Квинс» инвестирует строительство жилого комплекса,на земельных участках, расположенных по адресу: 

<

адрес> (кадастровые номера 

<

№>) ( т. 1 л. д. 80-84).

ФИО6 обязуется внести паевой взнос, а также вступительный, ежемесячные членские и иные установленные Уставом и внутренними положениями ПЖСК «Бухта Квинс» взносы, а ПЖСК «Бухта Квинс» принимает его в члены, закрепляет за ним пай и осуществляет свою деятельность в интересах ФИО6 по инвестированию строительства.

Паем ФИО6 является трехкомнатная 

<

адрес>, проектной площадью 67,30 кв.м., расположенная на 3 этаже в третьей секции трехсекционного трехэтажного жилого дома по 

<

адрес> (адрес строительный) ( п. 3 Соглашения- т. 1 л.д. 80), включая приложение, содержащие планировку 

<

адрес> ( т. 1 л. д. 82). Дополнительное соглашение № 1 от 02.02.2012 изменило только Перечень отделки ( т. 1 л. д. 86,87).

26.04.2018 между ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» и ООО «ЭлитСтрой» заключен договор на проведение инвентаризационно-технических работ в отношении объекта недвижимости – трехсекционного многоквартирного малоэтажного жилого дома (

<

№> по ГП) – 1 этап (1 пусковой комплекс очереди строительства), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По результатам проведения инвентаризационно-технических работ ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» составлены технические паспорта домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 04.07.2018 (т.1 л.д. 43-47), а также технический паспорт здания (строения), расположенного по адресу: 

<

адрес> (литера по техучету А), по состоянию на 04.07.2018 (т. 1 л.д. 48-78), согласно которому высота в тамбуре перед квартирами 

<

№> и 

<

№> указана в размере 5,78 м. (т. 1 л.д. 62) и в размере 5,76 м. (т.1 л.д. 75).

07.09.2018 Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области застройщику ООО «ЭлитСтрой» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302 - 1168 – 2018 ( т. 2 л. д. 231).

22.01.2019 Застройщик ООО «ЭлитСтрой» по акту приема-передачи помещений от передал трехсекционный многоквартирный жилой дом инвестору ПЖСК «Бухта Квинс» ( т. 4 л. д. 94).

23.05.2019 ПЖСК «Бухта Квинс» в лице председателя кооператива ФИО7 по акту приема-передачи квартиры к соглашению от 30.01.2012 № К98/21-БКIII передал трехкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 3 этаже трехсекционного трехэтажного жилого дома по 

<

адрес>, фактической общей площадью по результатам обмера ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» 64,7 кв.м. ФИО6 ( т. 4 л. д. 97).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах подтверждается, что с 04.12.2019 собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 на основании соглашения о разделе имущества супругов от 02.12.2019 (т. 2 л.д. 54-56).

11.01.2024 управляющей компанией ООО УЖК «Ардо» в составе главного инженера ФИО14, специалиста клиентского отдела П.А., с участием председателя Совета дома ФИО7 составлен акт осмотра элементов общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту при осмотре общедомового имущества был установлен факт самовольного занятия площадей мест общего пользования собственниками 

<

адрес> 

<

№>. Увеличение занимаемой площади собственника 

<

адрес> осуществлено за счет устройства плиты перекрытия в местах общего пользования над тамбурной зоной 

<

адрес> 

<

№> и монтажом перегородки в зоне мансардной площадки в месте выхода на кровлю (т. 2 л.д. 45).

На основании акта от 11.01.2024 истцу как собственнику 

<

адрес> администрацией Кировского района г. Екатеринбурга предъявлено требование от 23.04.2024 № 8 «О приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние» (т. 3 л. д. 60).

18.06.2024 ФИО2 обратилась в ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» с заявлением о внесении изменений в технический паспорт домовладения 

<

№> по 

<

адрес> в части выставления высоты в тамбуре перед квартирами 

<

№> и 

<

№> (т. 2 л.д. 43-44).

Согласно ответу ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» от 24.06.2024 на обращение ФИО2, на дату обследования 04.07.2018 в 

<

адрес> строительные работы не были завершены, не установлены перегородки, разделяющие санузел, коридор и кухню, велись строительные работы по монтажу второго уровня. Информация об этом, а также об иных выявленных замечаниях была направлена в ООО «ЭлитСтрой» письмом от 12.07.2018 № 01-06-1125. На абрисе в коридоре перед квартирами 

<

№> и 

<

№> (помещение 

<

№> по плану 3 этажа) указана высота помещения – 5,78 кв.м. (т. 1 л.д. 18).

05.08.2024 ФИО2 обратилась в ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» с претензией, в которой просила устранить допущенную неточность в выставлении высоты тамбура перед 

<

адрес> 

<

№> (т. 1, л.д. 19), однако, как следует из письма ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» от 02.08.2024 № 01-06-4738 в удовлетворении претензии было отказано в связи с тем, что на момент проведения инвентаризационно-технических работ второй уровень в тамбуре перед 

<

адрес> 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, отсутствовал, высота потолков составляла 5,76 м. (т. 1, л.д. 20).

В связи с отказом в удовлетворении претензии ГБУ СО «Областной Центр недвижимости», истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Руководствуясь п. 12 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», исследовав хронологию и содержание проектной документации в отношении объекта капитального строительства, представленные истцом фотографии, на которой имеются стойки для установки опалубки для заливки монолитного перекрытия тамбурной зоны 

<

адрес> 

<

№>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подготовке технического паспорта на вновь построенный многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> работниками ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» была допущена ошибка, а именно неправильно указана высота потолка тамбура между 

<

адрес>, ошибочно проставлена 5,76 м., вместе с тем, на момент проведения инвентаризационно-технических работ по обмеру жилых и нежилых помещений монолитное перекрытие в тамбуре перед 

<

адрес> 

<

№> уже существовало и было выполнено еще застройщиком ООО «ЭлитСтрой» до проведения обмеров.

Суд первой инстанции, придя к указанному выводу, исковые требования ФИО2 о возложении на ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» обязанности внести изменения в технический паспорт здания (строения), расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовленный по состоянию на 04.07.2018, в части указания высоты коридора перед квартирами 

<

№> и 

<

№>, для чего необходимо произвести измерения в натуре высоты коридора перед квартирами 

<

№> и 

<

№>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, удовлетворил.

В удовлетворении исковых требований возложить на ответчика ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» обязанность передать технический паспорт с внесенными изменениями в Росреестр для устранения ошибки, суд отказал, поскольку действующее законодательство не возлагает на ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» такой обязанности, что не лишает истца права обратиться в Росреестр с техническим паспортом с внесенными в него изменениями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требование ФИО2 о признании акта осмотра недействительным в части 

<

адрес>, поскольку акт осмотра элементов общего имущества многоквартирного дома от 11.01.2024, о самовольном занятии общего имущества собственником 

<

адрес> составлен на основании технического паспорта по состоянию на 04.07.2018, в котором неправильно указана высота потолка тамбура между 

<

адрес>,

Кроме того, признав подтвержденными расходы истца по оплате копировальных услуг в размере 16053,10руб., руководствуясь ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование о взыскании суммы расходов в пользу истца в размере 16053,10руб., с каждого из ответчиков по 5351,03 руб.

В остальной части исковых требований истца, а именно в части требования считать, что собственником 

<

адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>В, отсутствует самовольное занятие общедомового имущества, так как перекрытие над тамбурной зоной выполнено по рабочей документации на строительство многоквартирного дома до проведения инвентаризационно-технических работ по обмеру помещений построенного многоквартирного жилого дома работниками ГБУ СО «Областной Центр недвижимости», суд первой инстанции отказал.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований об отсутствии самовольного занятия истцом общедомового имущества, об обязании передать технический паспорт с внесенными изменениями в Росреестр не оспариваются доводами апелляционной жалобы ответчика, иными лицами, решение суда от 05.09.20205 не оспаривается.

Судебная коллегия с выводами суда в части удовлетворённых требований об обязанности внести изменения в технический паспорт здания (строения), признании акта осмотра общедомового имущества не соглашается (п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 12 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим, в том числе, технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях оформления прав на отдельные виды объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав не осуществляются.

Государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям) ( ч. 5 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей ( п. 1 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301).

Из п. 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301 следует, что Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ).

Из ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства)

Истец заявила требования о ненадлежащем выполнении ответчиком ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» работы по первичной инвентаризации многоквартирного дома, итогом которой является технический паспорт, выполненной ответчиком на основании договора между ООО «Элит-Строй» и ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» об оказании услуг от 26.04.2018, тогда как истец ФИО2 стороной договора не является, при этом просит внести изменения в указание высоты помещения, относящегося к общему имуществу, и как следствие, считать отсутствующим факт самовольного занятия общего имущества.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на законность возведения второго уровня 

<

адрес>, что предметом исковых требований не является.

Сведения о такой квартире (двухуровневой) отсутствуют в правоустанавливающих документах, а именно в Соглашении от 30.01.2012 о порядке внесения паевого взноса № К98/21-БКII между ФИО6 и ПЖСК «Бухта Квинс», согласно которому паем ФИО6 является трехкомнатная 

<

адрес>, проектной площадью 67,30 кв.м., расположенная на 3 этаже в третьей секции трехсекционного трехэтажного жилого дома по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 80-87).

Правопредшественник истца ФИО6, а также истец ФИО2 ( с 04.12.2019) на протяжении всей правовой истории спорного объекта - 

<

адрес>, не заявляли об изменении объекта, не принимали мер по внесению дополнений ( изменений) в правоустанавливающие документы а именно в Соглашение с ПЖСК «Бухта Квинс» от 30.01.2012 о том, что квартира является двухуровневой), имеет иную площадь, превышающую 67,30 кв.м.

Напротив, из материалов дела следует, что правообладатели 

<

адрес>, в частности ФИО6, доказывали, ссылаясь на Соглашение от 30.01.2012№ К98/21-БКII, выписку из оспариваемого в настоящем деле технического паспорта, подготовленную БТИ о составе (экспликация – т. 3 л. д. 44) и площади квартиры в размере 64,7 кв.м., то есть даже в меньшем размере, нежели при заключении соглашения на стадии строительства.

Решением Кировского районного суда от 17.12.2017 по делу №2-7456/2017 исковые требования ФИО6 о признании права собственности на объект незавершённого строительства- трёхкомнатная квартира строительства 

<

адрес>площадью 67,3 кв.м, расположенную на на третьем этаже удовлетворены. ( т. 2 л. д. 224 )

Площадь 

<

адрес> была предметом рассмотрения гражданского дела Кировского районного суда №2-1174/2020 по иску ФИО6 к ПЖСК «Бута Квинс» ( т. 3 л. д. 35), то есть после фиксации оспариваемых сведений в техническим паспорте, которые являлись в указанном деле (№2-1174/2020) обоснованием требований ФИО6, а в настоящем споре такие сведения оспариваются.

Из вступившего в законную силу 28.07.2020 решения суда от 18.06.2020 по указанному гражданскому делу №2-1174/2020 следует, что между ФИО6 и ПЖСК «Бухта Квинс» 30.01.2012 заключено Соглашение на получение в качестве пая квартиры площадью 67,3 кв.м. 29.05.2019 ответчик передал истцу квартиру площадью 64,7 кв.м, то есть на 2,6 кв.м меньше условий согласно Соглашения, наряду с иными требованиями истец в связи с фактическим замером площади квартиры, просил взыскать с Кооператива сумму в размере 157 300 руб. ( т. 3 л. д. 35).

При этом представитель ответчика, возражая против доводов ответчика, наряду с иным указывала, что член кооператива ФИО6 в обход ПЖСК «Бухта Квинс» подписал прямой договор с застройщиком ООО «ЭлитСтрой» на выполнение дополнительных строительных работ в его квартире. Договор предусматривал реконструкцию квартиры и строительство квартиры.

Истец ФИО6 не соглашался с доводами представителя ответчика Кооператива.

В решении суда от 18.06.2020 по делу №2-1174/2020 указано, что в соответствии с экспликацией №51693 от 25.10.2018 к выписке из технического паспорта на квартиру, выданной СОГУП «Областной Центр недвижимости», общая площадь жилого помещения, переданного ФИО6, по результатов замеров составила 64,7 кв.м, то есть на 2,6 кв.м меньше проектной площади – 67, 3 кв.м ( т. 3 л. д.36). Расчет истца исходя из стоимости 1 квадратного метра 60500 руб. за 2,6 кв.м всего составил сумму в размере 157300 руб., признан верным и включен в сумму взыскания с ответчика ( т. 3 л. д. 36).

Судом было установлено в решении от 18.06.2020 по делу №2-1174/2020, что виды и объемы работ, приведенных в локальных сметных расчетах, определены исходя из первоначального проекта Квартиры, подлежащей передаче истцу, без учета какой-либо реконструкции жилого помещения ( т. 2 л. д. 36).

Следует из решения суда от 18.06.2020 по делу №2-1174/2020, подтверждается материалами настоящего дела, что ни Соглашение ( т. 1 л. д. 80-87), ни Акт приема-передачи от Застройщика Кооперативу от 22.01.2019 ( т. 4 л. д.94 ), ни экспликация – выписка из Технического паспорта ( т. 3 л. д. 44) не содержат сведения о втором уровне квартиры, о наличии помещения, расположенного на втором уровне, о площади 

<

адрес>, включающей площадь помещения второго уровня ( п.1.2. Договора подряда - т. 1 л. д. 21).

Согласно Акту приема-передачи от 23.05.2019 на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.09.2018 и других документов ФИО6 принял от Кооператива квартиру площадью 64,7 кв.м по результатам обмера БТИ ( т. 4 л.д.97).

Истец в обоснование своих требований, представил в материалы дела заключенный без участия ПЖСК «Бухта Квинс» 24.11.2017 договор подряда на строительство объекта недвижимости № БКIII-21 между ФИО6 и ООО «ЭлитСтрой» (Застройщик), в соответствии с которым Застройщик обязался выполнить работы по строительству объекта недвижимости – трехкомнатной двухуровневой 

<

адрес> третьей блок-секции на 3 этаже по адресу: 

<

адрес>, а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену ( т. 1 л.д. 21-34).

Проектная площадь квартиры – общая площадь квартиры в соответствии с рабочей документацией (шифр 1/11.10.1-АРК.Б-АР), разработанной ЗАО «Екатеринбурггорпроект» - 117,37 кв. (т. 1 л. д. 21).

Таким образом, истец, заявляя требования о признании ошибки ответчика ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» в части указания высоты помещения общего имущества, о признании отсутствующим самовольного занятия общего имущество, указывая в обоснование, что 

<

адрес> является двухуровневой, выражает свой правовой интерес, цель - признание права на двухуровневую 

<

адрес>, обосновывая законность ее возведения наличием проектов, при этом таких требований не заявляет.

Истец (правопреемник ФИО6), который согласно представленным в материалы доказательствам принял 23.05.2019 одноуровневую 

<

адрес> площадью 64,7 кв., признал право судебными актами на такую квартиру, взыскал сумму за излишне оплаченные 2,6 кв.м., ссылаясь в обоснование на оспариваемые в настоящем деле сведения из технического паспорта, изготовленного ответчиком БТИ, просит изменить высоту помещения общего имущества, что влечет за собой изменение состава и площади 

<

адрес>, при этом требований в отношении 

<

адрес> не заявляет.

Совокупность указанных обстоятельств, противоречия в признанном, в том числе судебными актами праве истца на объект недвижимости-

<

адрес>, имеющем однозначно определённые характеристики (одноуровневая, площадь 64,7 кв.м) и требованием об изменении высоты помещения общего имущества, которое влечет изменение характеристик объекта ( двухуровневая, увеличение площади) указывает на неверный способ защиты права истца, на нарушение которого ссылается истец, указывая в обоснование требование Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 23.04.2024 № 8 ( т. 3 л. д. 60). В указанном требовании, наряду с иным, указано на необходимость предоставления решения суда о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Таким образом, избранный способ защиты не соответствует содержанию предполагаемого нарушения права истца и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, учитывая совокупность установленных обстоятельств, в том числе в ранее принятиях судебных актах, соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Истец, в обоснование доводов ссылается на рабочую и проектную документацию, которая содержит сведения о том, что квартира истца двухуровневая, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации значимое обстоятельство того, что ответчик ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» располагал проектной документацией о наличии двухуровневой квартиры истца в период проведения первичной инвентаризации, не доказал.

Вывод суда о том, что работы по производству замеров производились по проектной документации 1/11.10.1-АР том 3, выполненной ЗАО «Екатеринбурггорпроект», в которой указано, что 

<

адрес> запроектирована как двухуровневая, сделан на основании того, что документы представлялись в другие органы и организации.

Суд первой инстанции, принимая доводы истца, указывает, что проектной организацией ООО «Мастер-Строй» по заданию ФИО6 выполнена рабочая документацию на двухуровневую 

<

адрес>, проектная документация, выполненная ООО «Мастер-Строй», направлена в администрацию г. Екатеринбурга при первоначальном получении разрешения на строительство № RU 66302000-3223, проектная организация ЗАО «Екатеринбурггорпроект» в 2017 году по заданию заказчика ООО «ЭлитСтрой» на основе рабочей документации, подготовленной ООО «Мастер-Строй», разработало проектную документацию на многоквартирный дом, проектная документация ЗАО «Екатеринбурггорпроект» 1/11.10.1-АР направлена в ООО «Уральское управление строительной экспертизы», которое 11.05.2018 выдало положительное заключение экспертизы, 01.06.2018 Министерством застройщику ООО «ЭлитСтрой» выдано разрешение на строительство трехсекционного многоквартирного малоэтажного жилого дома № RU 66302000-1168-2018.

Следовательно, ни одно из доказательств, обстоятельств, на которые указывает истец, приняты судом первой инстанции, не доказывает, что БТИ –исполнитель работ по договору между БТИ и Заказчиком располагал именно такой документацией, которая содержала сведения о двухуровневой квартире.

Доказательством того, что ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» при проведении инвентаризационно-технических работ по обмеру помещений вновь построенного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> пользовался проектной документацией, разработанной ЗАО «Екатеринбурггорпроект» (шифр чертежей 1/11.10.1-АР), в которой 

<

адрес> запроектирована двухуровневой, не представлено.

В рамках договора с ООО «Элит-Строй» об оказании услуг от 26.04.2018 ответчик производил инвентаризационно-технические работы с учётом технической документации представленной ООО «Элит-Строй». Как указала в возражениях представитель ответчика ФИО4 ( т. 2 л. д. 210) из представленных истцом проектных документов на дом, выполненных ООО «Мастер-Строй» и датированных февралем 2011 года, не следует, что именно эти проектные документы представлены в Министерство, поскольку разрешение на строительство малоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, получено на основании проектной документации ЗАО «Екатеринбурггорпроект». Проект строительства многоквартирного дома, выполненный ЗАО «Екатеринбурггорпроект» (от сентября 2017 года), отличается от проекта ЗАО «Екатеринбурггорпроект» (от сентября 2017 года), представленного Министерством. Проект представлен без подписей лиц, принимавших участие в его разработке, на каждом листе проекта проставлена надпись: «Чертеж выдан предварительно».

В результате проведения работ выявлено расхождение в обследуемом доме от утверждённого проекта строительства. В 

<

адрес> ведутся строительные работы по монтажу второго уровня, не предусмотренные проектной документацией и разрешением на строительство. Об отклонениях от проектной документации ответчик уведомил заказчика ( т. 2 л. д. 214).

Кроме того, следует отметить, что на момент заключения 26.04.2018 договора на инвентаризационные работы между ООО «Элит Строй» и ГБУ СО «Областной Центр недвижимости», еще не были получены ни положительное заключение экспертизы (получено 11.05.2018 – т. 2 л. д. 93), ни разрешение на строительство (получено 01.06.2018 - т. 2 л. д. 213), для получения которых и представлялась проектная документация, на которую ссылается истец в обоснование своих требований.

Судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУ СО «Областной Центр недвижимости», ФИО7, ООО УЖК «АРДО» в части удовлетворенных исковых требований о возложении на ответчика ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» обязанности произвести измерения высоты коридора и внести изменения в технический паспорт домовладения, по состоянию на 04.07.2018, и, как следствие, о признании акта осмотра элементов общего имущества недействительным в части квартиры 

<

адрес>.

В остальной части решение суда от 05.09.2025 подлежит оставлению без изменения.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в возмещении истцу судебных расходов надлежит отказать

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2025 отменить в части удовлетворенных исковых требований, в отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», Булатовой Зиле Анваровне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная Компания «Ардо» об установлении факта устройства монолитного участка, возложении обязанности по внесению изменений в технический паспорт многоквартирного дома, признании акта осмотра элементов общего имущества недействительным отказать.

Председательствующий

Е.Н. Абрашкина

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО1

УИД 66RS0004-01-2024-012195-95

Дело № 33- 16755/2025 (№ 2-1191/2025)

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное дополнительное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026

г.Екатеринбург 29.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Абрашкиной Е.Н.

судей

Максимовой Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», Булатовой Зиле Анваровне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная Компания «Ардо» об установлении факта устройства монолитного участка, возложении обязанности по внесению изменений в технический паспорт многоквартирного дома, признании акта осмотра элементов общего имущества недействительным,

по вопросу вынесения дополнительного апелляционного определения.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В. объяснения представителя истца ФИО15, судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2025 постановлено:

исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», Булатовой Зиле Анваровне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная Компания «АРДО» об установлении факта устройства монолитного участка, возложении обязанности по внесению изменений в технический паспорт многоквартирного дома, признании акта осмотра элементов общего имущества недействительным, удовлетворить частично.

Возложить на Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (ОГРН 

<

***>) обязанность произвести измерения в натуре высоты коридора перед квартирами 

<

№> и 

<

№> расположенных по адресу: 

<

адрес> и внести изменения в технический паспорт домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> подготовленный по состоянию на 04.07.2018, в части указания высоты коридора перед квартирами 

<

№> и 

<

№>.

Признать акт осмотра элементов общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 11.01.2024, составленный обществом с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная Компания «АРДО» с участием ФИО7, недействительным в части квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

№>) расходы по оплате копировальных услуг в размере 5351,03 руб.

Взыскать с ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

№>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

№>) расходы по оплате копировальных услуг в размере 5351,03 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная Компания «АРДО» (ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

№>) расходы по оплате копировальных услуг в размере 5351,03 руб.

Ответчик ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 05.09.2025 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2025 постановлено:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2025 отменить в части удовлетворенных исковых требований, в отмененной части принять новое решение,

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», Булатовой Зиле Анваровне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная Компания «Ардо» об установлении факта устройства монолитного участка, возложении обязанности по внесению изменений в технический паспорт многоквартирного дома, признании акта осмотра элементов общего имущества недействительным отказать.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.01.2026 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного апелляционного определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО15 не возражала против вынесения дополнительного апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления извещения 14.01.2026, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; судом не разрешен вопрос о судебных расходах

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", При наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

Как видно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2025 не разрешен вопрос по судебным расходам.

Судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть указанного определения от 23.12.2025 выводами о судебных расходах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

вынести дополнительное апелляционное определение, которым отказать во взыскании с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости»», ФИО7, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная Компания «Ардо» в пользу ФИО2 суммы судебных расходов.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина

Судьи Е.В. Максимова

ФИО1