к делу № 1-85/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кострома 28 сентября 2017г.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Назарова И.А., с участием:

государственных обвинителей Кулаковой О.С., Глумовой О.А.,

подсудимого ФИО1,

гражданского ответчика В.Н.С.,

защитника адвоката Полякова С.А., 

потерпевшего М.К.М., 

при секретаре Голубковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. около 14 часов 45 минут, управляя автомобилем RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности В.Н.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, и, следуя в городе Костроме по дороге 

<

адрес>, не учел особенности и состояние транспортного средства, интенсивность движения, в частности наличие на проезжей части пешеходов, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, проявил грубую невнимательность, при скорости 62 км/ч выехал на полосу встречного движения, допустил выезд за пределы проезжей части, продолжил движение по левой обочине, тем самым создав опасность для пешехода М.К.М., перешедшего проезжую часть 

<

адрес>, справа налево, на левой обочине проезжей части совершил наезд на М.К.М., чем грубо нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г.: пункт 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункт 1.4 – «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; пункт 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; пункт 2.7 – «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…»; пункт 9.9 – «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…»; пункт 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства…, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункт 10.2 – «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…». 

В результате указанных неосторожных преступных действий, в вышеуказанное время ФИО1 не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, на обочине дороги 

<

адрес> в районе строения 

<

адрес> совершил наезд на пешехода М.К.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ, пешеходу М.К.М. причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Эта травма опасности для жизни не имела, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. 

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением указанных последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Рено Логан, принадлежащем его матери, вдоль 

<

адрес> в сторону моста. В автомобиле находились также его мама и отчим. В тот день он (ФИО1) спиртное не выпивал, с вечера видимо осталось, выпивал накануне. Двигался по правой полосе движения в сторону моста со скоростью 60-65 км/ час. Видел, что впереди идут молодые люди, несут мачту. Видел их метров за 15-20 и никак не ожидал, что один из них побежит. Он ехал ближе к центральной полосе, один из молодых людей начал перебегать дорогу, посигналил и вывернул руль влево, так как встречных автомашин не было, но молодой человек ускорил движение, произошло ДТП, был удар потерпевшего о край фары, головой потерпевший ударился об стекло. Не остановился, т.к. поздно было. Деться ему (ФИО1) было некуда, справа гора и друг потерпевшего шел, левая полоса была свободная, хотел объехать потерпевшего по левой встречной полосе. Потом вышли из машины, подошли к потерпевшему, мама вызвала скорую помощь. У потерпевшего на лбу была рана, других видимых повреждений не было. Он (ФИО1) спросил его, как он себя чувствует, потерпевший сказал, что у него болит нога. Спросил его - шевелится ли нога, потерпевший ответил: «Да». Он (ФИО1) подумал, может ушиб. 

Потерпевший М.К.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 14 часов 45 минут он с друзьями собирался поднять паруса, отправиться в плавание по Волге, так как у него был второй день свадьбы, и они решили отметить. Ребята отвезли судно на Волгу, ему с Э.Б. пришлось тащить мачту от парусного судна длиной 7 метров, они с Б.Э.А. двигались пешком по направлению к автопешеходному мосту по правой стороне, в попутном направлении движения транспорта по 

<

адрес>. В какой-то момент, когда они уже подходили к повороту, где нужно было спускаться к Волге, там довольно опасный поворот и чтобы не задеть случайно мимо проезжающий автомобиль, который мог выскочить спереди, он (М.К.М.) скомандовал своему товарищу Б.Э.А.: «Переходим», до этого, оглянувшись назад, он увидел автомобиль на расстоянии 80-100 метров. Когда он скомандовал Б.Э.А., то он (М.К.М.) сразу начал переходить дорогу, не глядя назад. Он перешел дорогу и понял, что Б.Э.А. не послушал его, но он (М.К.М.) оказался на обочине, с этого момента он ничего не помнит, очнулся после травмы, когда уже ждали приезда скорой помощи. Столкновение с машиной произошло уже на обочине. На 

<

адрес> пешеходного перехода не имеется вообще. Единственный пешеходный переход со знаком находится за пешеходным мостом на 

<

адрес> и пешеходный переход на 

<

адрес>. Других знаков пешеходного перехода на этом участке дороги нет. Как на него произошел наезд, он не помнит. Он переходил дорогу быстрым размеренным шагом, не перебегал. Почему Б.Э.А. не послушал его, не стал переходить дорогу, он этого с Б.Э.А. не обсуждал, разговора об этом не было. 

Свидетель Б.Э.А. показал, что потерпевший его друг. ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов он с М.К.М. двигались от 

<

адрес> по направлению к мосту через реку Волгу. Шли с мачтой от яхты, он (Б.Э.А.) шел впереди, М.К.М. сзади, несли на плечах мачту длинной 6 метров. Когда дошли до опасного участка дороги перед поворотом, им надо было пересечь проезжую часть дороги, М.К.М. дал команду: «Переходим!». На том участке дороги нет пешеходного перехода. М.К.М. посмотрел назад, он (Б.Э.А.) тоже назад посмотрел, увидел движущийся автомобиль, не стал дорогу переходить. Автомобиль находился от них примерно метрах в 60-70. М.К.М. уже оказался на противоположной стороне дороги ближе к обочине. Автомобиль Рено Логан приближался к ним, он (Б.Э.А.) понял, что будет столкновение, какая-то опасность, бросил мачту, в этот момент автомобиль совершил наезд на М.К.М., задел его правым боком и сбил его. Был солнечный день, видимость была хорошая. Асфальт был сухой. Движение там двухстороннее. Автомобиль ехал по своей полосе. После столкновения подошли к М.К.М. посмотреть, что случилось. Водитель Рено с пассажирами тоже вышли из машины, вызвали скорую, стояли, ждали ее приезда. Мама водителя вызвала «скорую», больше никакой помощи они не оказывали. Медицинскую помощь М.К.М. оказали сотрудники скорой помощи. Сам подсудимый потерпевшему никакой медицинской помощи не оказывал. Он (Б.Э.А.) приходил к М.К.М. в больницу, двигаться тот не мог, нога была на подвесе в гипсе.

Свидетель В.Н.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин сын ФИО1 и В.В.Г. забрали ее после окончания работы. Она села к ним в машину, и они поехали домой по 

<

адрес> в сторону автопешеходного моста. Ехали они на автомашине Рено Логан, госномер №, бежевого цвета, машина принадлежит ей. Обычно машиной управляет сын, у него водительский стаж больше, чем у нее. В тот день ДД.ММ.ГГГГ за рулем находился ее сын. В машине еще был В.В.Г., он сидел на переднем сиденье, рядом с водителем, она сидела сзади. Когда они ехали по 

<

адрес>, она увидела, как двое молодых людей переходят дорогу с длинной палкой в руках, как потом оказалось, это была мачта. Сын хотел их объехать по встречной полосе, так как там движения почти не было. Она увидела, как молодые люди перебегают дорогу и в это время происходит столкновение с машиной. Сын ехал со скоростью 50-60 км/ч. Увидела, как на машине разбилось стекло, и парень «летит». Сын его сбил не на самой дороге, а на обочине, на траве. Второго пешехода она вообще не видела, все внимание было на первого. После того, как произошел наезд, она вышла из машины, стала звонить по номеру 112, вызывать скорую и ГИБДД. Пострадавший был в сознании, жаловался на боли. Она близко не подходила, так как кровь не переносит. Был ли ее сын в состоянии опьянения, она не знает, внешне это было незаметно, запаха алкоголя от сына она не почувствовала. После ДТП сын подходил к пострадавшему, был там вместе со всеми. В.В.Г. после ДТП был с ней, так как ей было плохо, ее всю трясло.

Свидетель В.В.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 забрали В.Н.С. с работы, И. был за рулем автомашины Рено Логан, г/н № они поехали по дороге вдоль реки Волги. На участке дороги не доезжая моста, увидели двух молодых людей, которые мачтой перегородили весь проездной путь, пытались перейти дорогу. И. ехал со скоростью 50-60 км/ч, так как на дороге небольшой поворот, на обочине растут деревья, видимость не очень хорошая. Когда они выехали на этот участок, один молодой человек с мачтой был с одной стороны дороги, второй с другой стороны, мачтой они перегородили всю проезжую часть дороги. ФИО1 попытался отвернуть влево, но они усилили движение и попытались перейти дорогу, И. зацепил машиной впереди идущего молодого человека. Это все произошло около 15 часов, погода была солнечная. Он сидел на переднем сиденье рядом с водителем с той стороны, с которой И. зацепил переходящего молодого человека. ФИО2 людей с мачтой он увидел примерно метров за 50-60. Когда увидели этих молодых людей, водитель ФИО1 принимал меры к остановке транспортного средства, он сразу резко затормозил и стал уходить левее, чтобы объехать их. При столкновении потерпевший ударился об стекло напротив него. Сам факт наезда на потерпевшего произошел на обочине, когда машина уже почти свернула с дороги. Он признаков алкогольного опьянения у водителя не заметил, если бы заметил, то не разрешил бы ему сесть за руль. После того как произошло столкновение потерпевшего с машиной, В.Н.С. вызвала с мобильного телефона скорую помощь и ГИБДД, они дожидались их прибытия. После столкновения ФИО1 подходил к потерпевшему после столкновения, он узнал ситуацию и отошел.

Согласно частично оглашенных показаний свидетеля В.В.Г. данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ., неожиданно он увидел пешеходов, которые пересекали проезжую часть 

<

адрес>, в этот момент расстояние между автомобилем Рено Логан под управлением ФИО1 и пешеходами составляло примерно 30 метров (том 1, л.д. 113 - 115). 

В судебном заседании свидетель В.В.Г. данные показания подтвердил. Противоречия объяснил прошествием времени. 

Доказательствами вины ФИО1 также являются:

В томе 1:

-рапорт об обнаружении признаков преступления от 14.09.2016г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 45 минут на 

<

адрес> в районе строения 

<

адрес>, водитель автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ проживающий по адресу 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода М.К.М., ДД.ММ.ГГГГ., который пересекал проезжую часть дороги в неустановленном месте. В результате ДТП М.К.М. получил телесные повреждения и БСМП был доставлен в ОГБУЗ «Городская Больница» г. Костромы с диагнозом «ОЧМТ, перелом верхней трети правого бедра, перелом луча в типичном месте со смещением, госпитализирован». В рамках проведения административного расследования, а именно для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, по запрошенным из ОГБУЗ «Городская больница» г. Костромы медицинским документам в отношении М.К.М. была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено бюро СМЭ по Костромской области. Согласно заключению эксперта № М.К.М. причинен тяжкий вред здоровью. В соответствии со ст. 144 УПК РФ командир ОБДПС И.В.Г.. просит направить материалы дела в отдел № 5 СУ УМВД России по г. Костроме для принятия процессуального решения по ст. 264 УК РФ (л.д. 4);

-протокол осмотра места происшествия от 01.07.2016г., согласно которого произведен осмотр участка проезжей части 

<

адрес>. Дорожное покрытие сухой асфальтобетон, без повреждений, дорожная разметка отсутствует. Ширина проезжей части 5,5м. На расстоянии 229,0м от угла 

<

адрес> и 4,4м от правого края расположен а/м Рено Логан г.з. № Данный автомобиль расположен за пределами проезжей части в лесополосе; расстояние до заднего правого колеса 4,2 м, между колес 2,6м. На расстоянии 11,4 м и 2,8м от правого края проезжей части расположено место наезда на пешехода. На траве лежит мачта лодки, расстояние от места наезда до основания мачты составляет 7,1м и 1,5м от правого края проезжей части, ее общая длина 7,0м. На траве имеется осыпь осколков стекла и пластмассы, на расстоянии 1,7м от начала мачты лодки длиной 3,7м в направлении а/м Рено Логан. Так же имеются следы колес а/м Рено Логан, длиной 16,7 левый и 14,0м правый, переходящие в следы торможения: левый длиной 22,4м и правый длиной 17,0м. (л.д.5–13);

-протокол осмотра транспортного средства от 01.07.2016г., согласно которого произведен осмотр а/м Рено Логан г.р.з. №, осмотр производился в связи с ДТП. При осмотре обнаружено: деформация капота справой стороны переднего правого крыла; передней правой стойки; разбита правая блок фара; сломано правое зеркало заднего вида; разбито лобовое (ветровое) стекло, имеется потертость грязе – пылевого слоя на передней правой двери (л.д.14-15);

-справка о ДТП от 01.07.2016г. (л.д.16);

-копия административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 45 минут по адресу 

<

адрес> (л.д.17-19);

- сообщение № 2841 от 01.07.2016г. из 1-горбольницы в отношении М.К.М., согласно которого М.К.М. пояснил, что произошло ДТП на 

<

адрес>. Диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.23);

-определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 45 минут в г. Кострома водитель ФИО1 управляя а/м Рено Логан г.н. № совершил наезд на пешехода М.К.М. переходящего проезжую часть в неустановленном месте. В результате ДТП пешеход М.К.М. получил телесные повреждения и БСМП был доставлен в ОГБУЗ № 1 (л.д.24);

-копия справки травматологического отделения в отношении М.К.М., согласно которой у М.К.М. поступившего в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ. имеется диагноз 

<

данные изъяты> (л.д.25);

-заключение эксперта № ОГБУЗ «КОБСМЭ» в отношении М.К.М., согласно которого у М.К.М. согласно представленной медицинской карте стационарного больного, имелась сочетанная травма: 

<

данные изъяты> 

Эта травма опасности для жизни не имела, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» достоверно не установлен, не подтвержден убедительными неврологическими и объективными данными в динамике и судебно-медицинской оценке не подлежат (л.д.36-39);

-заключение эксперта № ОГБУЗ «КОБ СМЭ» в отношении М.К.М. от 20.09.2016г., согласно которого у М.К.М. имелась сочетанная травма: 

<

данные изъяты>

Эта травма возникла от действия твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля или о таковые, ДД.ММ.ГГГГ., опасности для жизни не имела, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. 

Диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» достоверно не установлен, не подтвержден убедительными неврологическими и объективными данными в динамике и судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.46-48);

-заключение эксперта № ЭКЦ УМВД РФ Костромской области от 05.10.2016г., согласно которого ответить на вопрос о том, являлись ли ранее представленные объекты частью единого целого, не представляется возможным ввиду отсутствия комплекса достаточных признаков (л.д.61-62);

-заключение эксперта №3/352 ЭКЦ УМВД РФ КО от 21.10.2016г., согласно которого:

Вопрос № 1: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации расчетная скорость движения автомобиля Renault определяется около 62 км/ч при заданных исходных данных. Данное расчетное значение скорости движения автомобиля Renault определено до начала образования следов торможения, поскольку эксперту неизвестен характер движения автомобиля до его торможения.

Вопрос № 2: анализ имеющихся данных в представленных материалах позволяет сделать вывод, что в данном случае их объем недостаточен, чтобы экспертным путем установить место наезда на пешехода. Однако можно утверждать, что наезд имел место на левой по ходу движения автомобиля Renault обочине на некотором расстоянии перед осыпью осколков стекла. 

Вопрос № 3,4: поскольку исследованием установлено, что место наезда на пешехода расположено на левой по ходу движения автомобиля Renault обочине, то в рассматриваемом случае предотвращение наезда на пешехода зависело не от наличия (отсутствия) технической возможности, а от соблюдения п.9.9. Правил дорожного движения.

Вопрос № 5: для ответа на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Renault требованиям Правил дорожного движения необходимо определить комплекс требований, которым надлежало руководствоваться водителю автомобиля Renault в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Renault в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, п. 9.9, п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ.

Поскольку исследованием установлено, что место наезда на пешехода расположено на левой по ходу движения автомобиля Renault обочине, то в действиях водителя автомобиля усматриваются несоответствия требованиям п. 1.4 и п. 9.9 ПДД.

Исследованием установлена расчетная скорость движения автомобиля Renault, которая составила 62 км/ч. Поскольку место происшествия расположено в населенном пункте и отсутствуют знаки, ограничивающие максимально разрешенную скорость движения, то в действиях водителя автомобиля Renault усматриваются несоответствия требованиям абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения. 

Ответить на вопросы о соответствии действий водителя требованиям абз. 2 п. 10.1 не представляется возможным, поскольку отсутствует техническая основа для ответа на поставленный вопрос (л.д.77-80);

-копия постановления Костромского областного суда от 27.06.2017г. в отношении ФИО1, согласно которого постановление мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 14 июля 2016г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменено (л.д.233).

Суд, исследовав в условиях состязательности, все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия произошедший ДД.ММ.ГГГГг. около 14 часов 45 минут в городе Костроме по дороге 

<

адрес> и выразившийся в наезде автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №, под управлением подсудимого, на пешехода - потерпевшего М.К.М., в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, подтвержден протоколами осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей В.В.Г., Б.Э.А., а также В.Н.С..

Компетентной судебно-медицинской экспертизой установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у М.К.М. имелась сочетанная травма: 

<

данные изъяты> Эта травма возникла от действия твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля или о таковые, ДД.ММ.ГГГГ., опасности для жизни не имела, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. 

Факт управления ФИО1 автомобилем в момент ДТП в состоянии опьянения не отрицался им самим, подтвержден актом № от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,60 мг/л наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе). 

Таким образом, он грубо нарушил пункт 2.7 ПДД РФ – «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…».

Кроме этого ФИО1, двигаясь на автомашине со скоростью 62 км/ч, не учел особенности и состояние транспортного средства, интенсивность движения, в частности наличие на проезжей части пешеходов, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, проявил грубую невнимательность, выехал на полосу встречного движения, допустил выезд за пределы проезжей части, продолжил движение по левой обочине, тем самым создав опасность для пешехода М.К.М., перешедшего проезжую часть 

<

адрес>, справа налево, на левой обочине проезжей части совершил наезд на М.К.М., чем также грубо нарушил требования следующих пунктов ПДД РФ: пункт 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункт 1.4 – «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; пункт 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; пункт 9.9 – «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…»; пункт 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства…, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункт 10.2 – «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…». 

Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25).

Суд соглашается с выводом автотехнической экспертизы о том, что в данной ситуации место наезда на пешехода расположено на левой по ходу движения автомобиля Renault обочине и в рассматриваемом случае предотвращение наезда на пешехода зависело не от наличия (отсутствия) технической возможности, а от соблюдения п.9.9 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии прямой причинной связи между нарушением ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, столкновением с пешеходом М.К.М. и получением последним телесных повреждений, вызвавших тяжкий вред здоровью.

В силу п.4.3 Правил дорожного движения при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Таким образом, переходя проезжую часть дороги вне пешеходного перехода и при его отсутствии в зоне видимости, М.К.М. не совершал каких-либо действий, нарушающих Правила дорожного движения. 

При таких обстоятельствах нет оснований признавать в качестве смягчающего обстоятельства -противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Подсудимый не судим, к административной ответственности за последний год не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяния в содеянном, предпринятые подсудимым меры к частичному возмещению морального вреда, причиненного преступлением.

Учитывая, что скорую помощь потерпевшему вызвала мать подсудимого, а он сам каких-либо действий по оказанию медицинской помощи пострадавшему не оказывал, не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения и последствия, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы и из принципа гуманизма условно с применением ст.73 УК РФ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании солидарно с подсудимого и его матери в счет компенсации морального вреда 600 000 руб. подлежит частичному удовлетворению.

Суд признает, что своими преступными виновными действиями именно ФИО1 причинил М.К.М. моральный вред, поскольку последний явно испытал нравственные и физические страдания в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, испытывал физическую боль, не мог длительный период времени вести обычный образ жизни.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В свою очередь ст. 1080 ГК РФ предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред.

Какие-либо действия (бездействия) матери совершеннолетнего подсудимого - В.Н.С. потерпевшему нравственные и физические страдания не причиняли, в причинной связи они с причинением ему тяжкого вреда здоровью не состоят. Таким образом, оснований для взыскания с В.Н.С. компенсации морального вреда в пользу потерпевшего не имеется. Передача ею своего автомобиля в управление сыну, находящемуся заведомо для нее в состоянии опьянения, ничем не доказана.

Ссылки истца на положения ст. 1079 ГК РФ, согласно которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, не применимы к возникшей ситуации. Указанная норма устанавливает порядок возмещения вреда владельцами источников повышенной опасности третьим лицам, которые во взаимодействии этих источников не участвовали.

В свою очередь согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, что имеет место в настоящем случае, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). То есть обязанность по возмещению вреда одним владельцем транспортного средства другому возникает у непосредственного причинителя вреда в случае доказанности его вины. Солидарная ответственность в таком случае не предусматривается.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб., взыскиваемой с подсудимого, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, размер компенсации определен в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который был длительное время лишен возможности передвигаться, испытывал физическую боль, а также степени вины причинителя вреда, который находился в состоянии опьянения при управлении источником повышенной опасности, что повышает степень вины ФИО1. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения за труд адвоката по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета в силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года 06 (Шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (Три) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 02 (Два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу ФИО1 не изменять.

Гражданский иск потерпевшего М.К.М. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу М.К.М. 400 000 (Четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением. 

В удовлетворении исковых требований М.К.М. к В.Н.С. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, отказать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения за труд адвоката по назначению на предварительном следствии, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета в сумме 550 (Пятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Назаров