Дело № 2-4211/2019

УИД 16RS0042-03-2019-002466-14

Решение

именем Российской Федерации

13.05.2019 г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ... между АО «ФИО2» и ответчиком заключен кредитный договор ... в простой письменной форме. ... произошла переуступка прав требования от ФИО2 к НАО «Первое коллекторское бюро». ... ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». Ответчиком обязательства по погашению кредита не исполняются. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ... по ... в сумме 64 008, 75 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 120, 26 руб.

НАО «Первое коллекторское бюро» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласилась, указав, что задолженность по кредиту ею выплачена, истец не имеет права требования взыскания, поскольку она с истцом в договорных отношениях не состоит. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу установлено, что ... между АО «ФИО2» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., на Условиях предоставления потребительских кредитов «ФИО2». 

Согласно пункту 6.2 заявления в АО «ФИО2» на выдачу кредита следует, что ФИО1 дала свое согласие на обработку (как с использованием средств автоматизации, так и без использования средств автоматизации) и передачу третьим лицам моих персональных данных и иных сведений в соответствии с Условиями. Такое согласие как дано как ФИО2, так и третьим лицам, получившим персональные данные от ФИО2 на основе сделанного мною согласия. 

В соответствии с 9.6 Условий предоставления потребительских кредитов «ФИО2» вправе уступить полностью или частично свои права (требования) до Договору третьему лицу, при этом, ФИО2 вправе раскрывать такому третьему лицу, его агентам и иным уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о Кредите, Задолженности, Клиенте, предоставлять таким лицам соответствующие документы, я том числе Заявление и График платежей. 

... согласно договору уступки прав требований произошла переуступка прав требований от АО «ФИО2» к ОАО «Первое коллекторское бюро». ... внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении НАО Первое коллекторское бюро». 

Уведомление о новом кредиторе ответчику направлено ..., договор уступки прав требования (цессии) не оспорен.

Согласно расчётам истца задолженность ответчика по кредитному договору на дату уступки прав (требований) составляет 86 495, 73 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... отменен судебный приказ от ..., которым была взыскана задолженность за период с ... по ... в размере 20 000 руб.

Согласно расчету, представленного истцом размер задолженности ФИО1 по состоянию на дату заключения договора уступки права требования, то есть ... составляет – 86 495, 73 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 74 275, 1 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 8 420, 63 руб., штраф – 3 800 руб. 

Однако истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, комиссии и задолженность по штрафным санкциям, просит взыскать часть задолженности по основному долгу в сумме 64 008 75 руб. за период с ... по .... 

Доводы ответчика о том, что ею обязательства о взыскании задолженности по кредитному договору исполнены в полном объеме не могут быть приняты к вниманию, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ..., а ответчик выплатила задолженность, взысканную мировым судьей судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... по кредитному договору от ... от .... Следовательно, ФИО1 ... заключила совершенно два разных кредитных договора: ... и .... 

Доводы ответчика об отсутствии у истца права взыскания также являются необоснованными, поскольку условиями кредитного соглашения была предусмотрена уступка требования третьим лицам, с чем ответчик согласилась, учинив свою подпись в тексте «Условий предоставления потребительских кредитов «ФИО2».

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования правомерными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению. 

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 120, 26 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования некоммерческого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу некоммерческого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность за период с ... по ... в сумме 64 008,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 120, 26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья ( подпись) Ушпаева Д.С. 

Решение в окончательной форме принято 20. 05.2019