Дело № 2-2739/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Челябинск 05 октября 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре В.А. Суровой с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о выкупе доли в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выкупе доли в праве собственности на квартиру. В обоснование иска указано, что стороны являются сособственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, каждому принадлежит по 1/2 доле. Ответчик пользуется квартирой единолично, считает себя единственным собственником квартиры, истец к квартире доступа не имеет, ключей у нее нет, отношения между сторонами конфликтные. Раздел квартиры в натуре технически не возможен. В квартире истец не заинтересована, поскольку имеет иное жилье. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1976216,90 руб. С учетом изложенного ФИО2 просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 988108 руб. в качестве компенсации за 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; с получением компенсации считать ФИО2 утратившей право собственности на квартиру в 1/2 доле.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 52).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 53, 54).

Представитель ответчика ФИО1 (доверенность от 19.09.2017, л.д. 50-51) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку ответчик истцу не чинит препятствия в пользовании квартирой, денежные средства на выкуп доли у него отсутствуют.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом приведенных норм закона указание на право суда возложить на участников долевой собственности обязанность по выплате компенсации выделяющемуся участнику означает, что сам по себе факт невозможности раздела имущества не может служить основанием для возложения на лицо обязанности приобрести спорную долю помимо его воли. Положения п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ применимы лишь в том случае, когда участники долевой собственности не возражают против выкупа принадлежащей выделяющемуся собственнику доли.

В судебном заседании установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит 

<

данные изъяты> квартира по адресу: 

<

адрес> на основании договора № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 18.03.2013 (л.д. 41).

Стороны зарегистрированы в квартире по месту жительства, но фактически истец в квартире не проживает.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе и в связи с отсутствием у ответчика необходимых денежных средств на выкуп доли истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку ответчик не согласен на выкуп доли истца в праве собственности на квартиру, права истца могут быть защищены иным способом - реализацией его доли в соответствии с положениями ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, отсутствуют основания для возложения на ответчика расходов истца по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о выплате денежной компенсации в размере 988108 руб. за 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на указанную квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев