№2-1733/2017

36RS0005-01-2019-001891-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 г. г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по устному ходатайству, адвоката Крюкова И.М. по ордеру в защиту интересов ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, указав, что является собственником квартиры 

<

адрес>. Собственником соседней квартиры № является ФИО3 Ответчиком, без согласования с истцом установлена перегородка с металлической дверью, оборудованная замком, на общей лестничной клетке на седьмом этаже многоквартирного дома 

<

адрес>, где также расположена и принадлежащая истцу квартира. Вследствие установки данной перегородки с дверью истец не имеет возможности в полной мере пользоваться лестничной клеткой, расположить на лестничной клетке детскую коляску, пользоваться иными правами, предоставленными собственнику многоквартирного дома, что нарушает ее права на пользование и владение общим имуществом. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбами демонтировать дверь или иным возможным способом позволить истцу пользоваться лестничной клеткой, направляла в его адрес претензию, которые ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просила обязать ФИО3 за свой счет устранить препятствия в использовании общедомового имущества - межквартирной лестничной клетки, расположенной у квартиры № на седьмом этаже дома 

<

адрес> путем демонтажа установленной перегородки с металлической дверью, за свой счет устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа перегородки, устранить все последствия демонтажа указанной перегородки с металлической дверью и освободить помещение лестничной площадки от строительного мусора после демонтажа перегородки в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать не чинить препятствий в пользовании общим коридором на седьмом этаже между квартирой № и квартирой № многоквартирного жилого дома 

<

адрес>; взыскать с ФИО3 в ее пользу госпошлину за получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб., госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 300 руб. (л.д.5-7).

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит суд, обязать ФИО3 за свой счет устранить препятствия в использовании общедомового имущества - межквартирной лестничной клетки, расположенной у квартиры № на седьмом этаже дома 

<

адрес> путем демонтажа установленной перегородки с металлической дверью в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать не чинить препятствий в пользовании общим коридором на седьмом этаже между квартирой № и квартирой № многоквартирного жилого дома 

<

адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу истца убытки за оплату госпошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб., госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 300 руб. (л.д.45-46).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 по устному ходатайству в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении (л.д.5-7,45-46).

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.37,38).

Будучи ранее допрошенным в судебном заседании ответчик иск не признал, суду пояснил, что при его заселении в квартиру, металлическая перегородка уже была установлена, им лишь была установлена металлическая дверь в уже существующую конструкцию. Не отрицал, что единолично пользовался кладовой, поскольку никто из собственников-соседей заинтересованности в ее использовании не проявлял. После получения претензии от истца ответчик добровольно демонтировал металлическую дверь, против понуждения его демонтировать металлическую перегородку возражает, поскольку не устанавливал эту конструкцию.

Представитель ответчика - адвокат Крюков И.М. в судебном заседании против удовлетворении исковых требований возражал, дал объяснения, аналогичные, данным ответчиком, изложенным в возражениях на иск. Просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать (л.д.16-17).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.39-41).

Согласно свидетельства о заключении брака от 24.06.2016 ФИО4 заключила брак с ФИО10, изменив фамилию после заключения брака на «Матвеева» (л.д.9).

Собственник квартиры 

<

адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-10а). 

Из объяснений сторон (л.д.24-26), фотоматериалов (л.д.18-19) следует, что спорное ограждение установлено на общей лестничной клетке на седьмом этаже многоквартирного дома 

<

адрес>, между лифтом и стеной, закрывающее окно на лестничной площадке, образующее отдельное помещение. Входная дверь в ограждении отсутствует. 

Согласно ст.289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Положением ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При этом в соответствии с ч.4 ст. 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование иска истец указала, что спорная перегородка была установлена ответчиком, без ее согласия, доступ в отдельное помещение, отделяющее спорной перегородкой (тамбурной дверью) имеет только ответчик.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обосновании иска, истец сослалась на показания свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что истец знакома ей по прежнему месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где свидетель ранее проживала. Ответчик, приходится свидетелю бывшим супругом. Брак между свидетелем и ответчиком расторгнут 10-11 назад. Отношений с ответчиком свидетель не поддерживает. В период брака, в 2006 году свидетель совместно с ФИО3 приобрели вышеуказанную квартиру, где свидетель проживала примерно четыре года. В момент приобретения указанной квартиры на лестничной площадке не имелось никаких перегородок (тамбурных дверей). ФИО3 после приобретения квартиры 

<

адрес>, пригласил рабочих, которые установили металлическую перегородку и дверь, на лестничной площадке где располагается мусоропровод, тем самым отделив часть лестничной площадки, образовав отдельное помещение– кладовую. Спорная дверь закрывалась на ключ, который был только у их семьи. Указанной кладовой пользовались только свидетель и ответчик. В период установки спорной перегородки истец проживала в 

<

адрес>. Перед установкой спорной перегородки (тамбурной двери), общие собрание жильцов по данному вопросу не проводилось, ответчик устно спрашивал согласие жильцов на ее установку. 

Суд принимает во внимание объяснения свидетеля, поскольку они последовательны, сообщены лицом, не заинтересованным в исходе дела, подтверждаются другими собранным по делу доказательствами. 

Таким образом, судом, бесспорно, установлено, что спорное ограждение установлено ответчиком ФИО3 

Доводы стороны ответчика о том, что у истца имеется доступ к лестничной площадке, поскольку спорная дверь демонтирована ответчиком, суд оценивает критически, поскольку сам факт установки перегородки в месте общего пользования является нарушением, подлежащим устранению, уменьшает площадь межквартирной лестничной площадки, а также ее сохранение может позволить ответчику восстановить целостность конструкции.

То обстоятельство, что спорная перегородка не нарушает прав истца, не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку по смыслу ст.36,37,40 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, вне зависимости от места расположения квартир собственников. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 самовольно, не имея на то согласия всех собственников многоквартирного дома, было установлено ограждение, в коридоре на седьмом этаже между квартирой № и № многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, образующее отдельное помещение. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о понуждении ФИО3 не чинить истцу препятствий в пользовании общим коридором на седьмом этаже между квартирой № и квартирой № жилого многоквартирного дома 

<

адрес>, путем демонтажа за свой счет установленной перегородки в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о понуждении ФИО3 демонтировать металлическую дверь, поскольку из объяснения сторон, а так же фото-таблицы усматривается, что металлическая дверь спорный перегородки на момент рассмотрения спора демонтирована.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину за получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб. 

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец в связи с обращением настоящего иска в суд была вынуждена понести расходы, связанные с получением в Управлении Росреестра по Воронежской области выписки из ЕГРН, подтверждающей право собственности ответчика на квартиру 

<

адрес>, что является убытками истца. Оплата истцом государственной пошлины в размере 400 руб. за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, подтверждается квитанцией (л.д.47). 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб. подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 300 руб. (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома - удовлетворить частично. 

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании общим коридором на седьмом этаже между квартирой № и квартирой № жилого многоквартирного дома 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом - межквартирной лестничной клеткой, расположенной у квартиры № на седьмом этаже дома 

<

адрес> путем демонтажа за свой счет установленной перегородки в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, убытки в размере 400 (четыреста) рублей, а всего денежную сумму в размере 700 (семьсот) рублей.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 27.09.2019.