Мировой судья Романова Г.П. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

« 1 9 » и ю л я 2 0 2 3 г о д а с. К р а с н о а р м е й с к о е 

Судья Красноармейского районного суда Самарской области Богатырев О.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> Романовой Г.П. от 24 апреля 2023г., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> Романовой Г.П. от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 50 минут ФИО1 в нарушение требований п.п. 4, 5.2.3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, находился на территории ОДОУ «Красноармейское» муниципального района 

<

адрес>, в 4 км юго-западнее 

<

адрес> с охотничьим гладкоствольным оружием системы иностранного производства, калибра 16, №, осуществлял охоту на зайца и лисицу без разрешения на добычу охотничьих ресурсов. 

ФИО1 обратился с жалобой, в которой считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обосновании жалобы указывается, на то, что его вина в инкриминируемом ему административном правонарушении материалами не доказана, выводы суда строятся на догадках и предположениях судьи Романовой Г.П. и лица составившего протокол- ФИО6 Сам ФИО1 является владельцем охотничьего оружия иностранного производства №, все документы на указанное ружье у него оформлены в строгом соответствии с требованиями законодательства, имеется разрешение на добычу пушных животных (заяц/русак, лисица) 

<

данные изъяты>№ выданное ООО «Защита» на территории ООО Защита со сроком охоты с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. он со всеми документами, разрешающими ему право вести охоту находился на территории ООО «Защита» совместно со своим отцом ФИО4, производили охоту на зайца, находились на территории ООО «Защита» и охоту производили непосредственно только на этой территории, поскольку ему достоверно известны все территориальные границы охотничьих угодий. Более того его отец ФИО4 на протяжении длительного времени работал охотинспектором и егерем в Красноармейском районе, которому границы участков ООО «Защита» и ОДОУ «Красноармейское» были известны, границы не менялись и были сформированы давно и используются всеми охотниками. В месте где он располагался граница охотничьих угодий ООО «Защита» и ОДОУ «Красноармейское» разделены естественным водоемом рекой (Чагра). Находясь на территории ООО «Защита» он увидел на другой стороне реке на территории ОДОУ «Красноармейское» двух мужчин, которые подъехали на снегоходах. Один из которых крикнул ему, чтобы он подошел к ним. Он перешел реку, мужчины представились представителями департамента охоты и рыболовства 

<

адрес> – ФИО5 и ФИО6 Когда он подошел к ним ему сообщили, что в отношении него будет составлен протокол за осуществление охоты на территории ОДОУ «Красноармейское» на зайца без разрешения. Он пояснил им, что охоту на территории ОДОУ «Красноармейское» не осуществлял, а охотился только на территории ООО «Защита». Охоту на зайца на указанной территории он не осуществлял, доказательств в материалах дела не имеется. ДД.ММ.ГГГГг. ведущим специалистом отдела департамента охоты и рыболовства ФИО6 в отношении него был составлен административный протокол серия 63 №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 50 минут он совершил Административное правонарушение, выразившее в том, что он осуществлял охоту на зайца и лисицу в ОДОУ «Красноармейское» без разрешения на добычу (примерно в 4 км, юго-восточнее 

<

адрес>). Данный административный протокол был составлен с нарушениями, которые не позволяют вынести постановление, и признать его виновным. В Протоколе серия 63 № от ДД.ММ.ГГГГг., место совершения правонарушения указано примерно, без какой-либо привязки к конкретным координатам, однако он полагает, что место совершения административного протокола должно быть указано четкое и конкретное. Все время с момента прибытия и до момента завершения инспектором велась видеозапись на нагрудный видеорегистратор. ДД.ММ.ГГГГг. указанная видеозапись в его присутствии, в присутствии его отца ФИО4, судебного пристава исполнителя, ведущих специалистов ФИО6 и ФИО5, егеря ФИО7, судьи Романовой Т.П. и секретаря была прослушана на компьютере секретаря. На указанной видеозаписи указанные координаты ведущий инспектор ФИО6 придумал, ориентируясь на карту из своего сотового телефона, что является грубым нарушением, а в самом протоколе место не указано. При этом в протоколе его отца место совершение правонарушения указано примерно в 5 км юго-восточнее 

<

адрес>. Они с отцом находились в непосредственной близости друг от друга, а место совершения указан разное, что является грубым нарушением. И, согласно требованиям, Кодекса об Административном правонарушении Российской Федерации подлежит доказыванию место совершения и событие, каких-либо выстрелов находясь на территории ООО «Защита» он не осуществлял, ФИО6 сам позвал его на территорию ОДОУ «Красноармейское», чем сам спровоцировал указанное правонарушение. Согласно Кодексу об Административном правонарушении место совершения должно быть указано точно и конкретно. Имея нагрудный видеорегистратор, либо свой сотовый телефон ФИО6 имел возможность четко и конкретно указать координаты места нахождения, однако этого протокол от ДД.ММ.ГГГГг. не содержит. Далее во время составления протокола, они вместе с ФИО6 спускались к месту где он-ФИО1 стоял до момента приезда ФИО6, что подтверждается видеозаписью, там место показывало в границах ООО «Защита», сам ФИО6 это видел и не мог оспорить. На территории ОДОУ «Красноармейское» охоту он не осуществлял, доказательств в материалах дела не имеется, соответственно отсутствует состав административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении в отношении него был передан мировому судье судебного участка № Красноармейского судебного района судье Романовой Г.П. В судебных заседаниях вину он не признавал, однако мировой судья Романова Г.П. не слышала и не хотела слышать доводы о не нарушении границ, суд не вызвал представителя ООО «Защита» и не установил границы охотничьих угодий ООО «Защита», не истребовал границы указанных ОДОУ «Красноармейское» и ООО «Защита», то есть все его доводы судом не проверены и оставлены без исследования. Более того, с момента прибытия представителей 

<

адрес> на снегоходах велась видео и аудиозапись на нагрудный видеорегистратор. ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередного судебного заседания сам мировой судья Романова Г.П. предложила посмотреть видеозапись, представленную ФИО5 и ФИО6 В судебном заседании были просмотрены и прослушаны представленные видеозаписи, длительность всех указанных файлов составляла по 5 минут, всего было просмотрено 15 файлов. 

При просмотре первого видео, было очевидно установлено и зафиксировано, что как только инспектор ФИО5 двигавшийся вторым подъехал к уже стоящему на месте ФИО6, на видео имеется употребление последним ненормативной лексики и намерение составить протокол на ФИО12 в любом случае. Также в видеозаписях ФИО6 очень в грубой форме высказывался в адрес судей. То есть все это говорит о том, что у ФИО6 к нему предвзятое отношение, и он был уверен, в том, что его ФИО4 накажут и он был готов составить протокол на что угодно. Просмотренное видео имело и другие речи от ФИО6, было очевидно, что составленный протокол составлен с грубыми нарушениями закона и вопреки действующим нормам и правилам. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным ходатайством к судье Романовой Г.П, о предоставлении ему копии указанной видеозаписи, заявление было принято помощником судьи. ДД.ММ.ГГГГ было очередное судебное заседание и после судебного заседания помощником судьи ему на флешносителе выдана копия. После судебного заседания в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре дома на своем носителе было обнаружено, что папка ФИО12, при нажатии на раздел свойства было указано, изменено ДД.ММ.ГГГГг., далее в указанной папке находилось еще две папки,-папка имеет обозначение: 20230129_12 содержится 5 видеофайлов,- папка имеет обозначение: 20230129_13 содержится 10 видеофайлов. При просмотре указанных файлов было установлено, что имеются признаки монтажа и уничтожения записи: 1 видео имеет начало время 12 часов 39 минут 28 секунд оканчивается 12 часов 40 минут 09 секунд; 2 видео имеет начало 12 часов 40 минут 26 секунд оканчивается 12 часов 45 минут 01 секунда. Во второй папке- 9 видеофайл время начала на регистраторе значится 13 часов 40 минут 02 секунды оканчивается 13 часов 43 минуты 58 секунд; 10 видеофайл время начала записи 13 часов 54 минуты 22 секунды время окончания записи 13 часов 55 минут 00 секунд. То есть 4 видеофайла были отредактированы и изменены, соответственно из основной информация по объектам на цифровом носите значится основная папка ФИО12, которая изменена ДД.ММ.ГГГГг., то есть после подачи письменного требования о представлении ему копии. ДД.ММ.ГГГГ записи были изменены и ДД.ММ.ГГГГ данная «флешка» была им получена в суде. По размерам указанные видеофайлы также значительно отличались от всех остальных, что свидетельствует об уничтожении доказательств со стороны судьи и ее аппарата по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГг. в очередном судебном заседании у него не приняли письменное ходатайство о проведении видеотехнической экспертизы, в которой были поставлены вопросы: подвергалась ли видеозапись от ДД.ММ.ГГГГг. изменению и имеются ли признаки монтажа, что также нарушает его права. Судом сделаны предположительные выводы, ничем не подтвержденные.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, подтвердив, что при вынесении постановления об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей сделаны предположительные выводы, ничем не подтвержденные. Дополнили, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано время и место совершения административного правонарушения, правила охоты ФИО1. не нарушал, протокол был на него составлен из личной неприязни ФИО6 к ФИО4 Просят суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании представитель Южного территориального отдела департамента охоты и рыболовства 

<

адрес> ФИО6 доводы жалобы не признал и показал, что в январе 2023 года совместно с ФИО5 осуществляли патрулирование на территории 

<

адрес> между 

<

адрес> и 

<

адрес>. Заехали на снегоходах с территории ООО «Защита» на территорию ОДОУ «Красноармейское». Около 

<

адрес> увидели следы автомашины Нива. Поехали по следу. На берегу реки Чагра на территории ОДОУ «Красноармейское» была обнаружена автомашина «Нива». Они подъехали на снегоходах. Услышали голос охотника, который голосом осуществлял загон животного. Он отошел примерно 5 м от машины и внизу на спуске к реке увидел охотника, который стоял на территории ОДОУ. Охотник подошел к нему. Им оказался ФИО1, который пояснил, что они охотятся с отцом. Спустя некоторое время подошел ФИО4. В ходе пояснений ФИО1 и ФИО4 сначала сказали, что охотились на зайца в ОДОУ, а потом ФИО4 сказал, что охотился на кабана. Разрешений на охоту на зайца на территории ОДОУ у них не было. У ФИО4 было разрешение на кабана на территории ОДОУ, но на нем не было специальных жилетов. Кроме того картечь для охоты на кабана не соответствовал размерам. За допущенные нарушения правил охоты он составил протокол на ФИО1, а ФИО5 составил протокол на ФИО4 Просит суд в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя департамента ФИО6, просмотрев в судебном заседании видео с места совершения административного правонарушения и оформления административного материала, исследовав материалы дела, суд считает данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, установлена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно статье 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотничьими ресурсами признаются объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты, а под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

Кабаны относятся к копытным животным, зайцы и лисицы относятся к пушным животным и являются охотничьими ресурсами на территории Российской Федерации (статья 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 3 стать 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

В соответствии со статьёй 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям пункта 5 статьи 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Из части 2 статьи 57 вышеуказанного закона следует, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Положения части 2 статьи 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривают, что любой вид охоты может осуществляется только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной и нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 16 статьи 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно части 1 статьи 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Правила охоты утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 477 и устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте

В соответствии с пунктом 4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 477, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля. (Часть 2 статьи 57 Федерального закона об охоте).

В соответствии с п.п. 5.2.3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут ФИО1 в нарушение требований п.п. 4, 5.2.3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, находился на территории ОДОУ «Красноармейское» муниципального района 

<

адрес>, в 4 км юго-западнее 

<

адрес> с охотничьим гладкоствольным оружием системы иностранного производства, калибра 16, №, осуществлял охоту на зайца и лисицу без разрешения на добычу охотничьих ресурсов. 

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО1 29 января.2023г. протокола серии 63 № С/о об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, с данным процессуальным документом ФИО10 ознакомлен, копию протокола получил, воспользовался правом дать объяснения и заявить ходатайство.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у ФИО1 изъяты гладкоствольное оружие системы иностранного производства, калибра 16, №, к-16 -8шт - №, чехол камуфляжный, ремень камуфляжный коричневого цвета; видеозаписью, просмотренной в полном объёме в суде апелляционной инстанции с места совершения административного правонарушения из которой следует, что ФИО1 находился на территории охотничьих угодий «Красноармейское» муниципального района 

<

адрес>, в 4 км юго-восточнее 

<

адрес> с охотничьим гладкоствольным оружием системы иностранного производства, калибра 16, №; фотоматериалами на которых видно, что охота проводилась на территории ОДОУ «Красноармейское», а также представленными в судебное заседание материалами относительно границ общедоступных охотничьих угодий «Красноармейское». 

Факт нарушения ФИО1 правил охоты, помимо письменных материалов дела, подтверждается показаниями ведущего специалиста Южного территориального отдела департамента охоты и рыболовства 

<

адрес> ФИО5

Указанное должностное лицо было вызвано в судебное заседание и допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Данных о какой-либо заинтересованности ФИО6, выявившего административное правонарушение и оформившего процессуальные документы, в исходе дела, его предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1, который находился на территории ОДОУ «Красноармейское» муниципального района 

<

адрес>, в 4 км юго-западнее 

<

адрес> с охотничьим гладкоствольным оружием системы иностранного производства, калибра 16, №, осуществлял охоту на зайца и лисицу без разрешения на добычу охотничьих ресурсов. 

Доводы ФИО1, о том, что он не осуществлял охоту в охотничьих угодьях «Красноармейское», а охотился в ООО «Защита», являются не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела. 

Указанные доводы также опровергаются имеющимися в материалах дела фотосъемкой, сделанной с определением координат, на которой видно, что охота проводилась на территории ОДОУ «Красноармейское».

Более того, из просмотренного видео усматривается, что до перехода ФИО1 на другую сторону реки в присутствии ФИО6, следы человека через реку отсутствовали, что опровергает версию заявителя жалобы о его нахождении на территории ООО «Защита» в момент обнаружения.

Доводы ФИО1, о том, что протоколом не зафиксировано и не конкретизировано место проведения охоты, не установлено на какой вид животных производилась охота на той или иной территории являются не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, видеозаписью и другими материалами дела.

Допущенные в протоколе об административном правонарушении неточности, являются несущественными нарушениями и не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены, и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Доводы жалобы относительно неполноты исследования имеющихся доказательств не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы, поскольку прямо опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого постановления суда.

Остальные доводы жалобы, относительно видеозаписи направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, на основании п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разница во времени на квалификацию события административного правонарушения не влияет. Разница во времени является незначительной и не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1

Фактически доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Тот факт, что охотничьи инспекторы являются должностными лицами, уполномоченными в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира, находящимися в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Все иные доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 суд также не может принять во внимание, поскольку они несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поэтому объяснения ФИО1 суд расценивает как способ уйти от административной ответственности.

При таком положении, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. мотивированным, принятым в соответствии с требованиями закона, обстоятельства, значимые по делу, установленными и доказанными представленными материалами.

Оснований для отмены указанного постановления, суд не находит, поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне и полно рассмотреть данное дело, судом не установлено. каких-либо нарушений, влекущих незаконность обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует признать законным и оставить без изменения, а жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> Романовой Г.П. от ДД.ММ.ГГГГг., о признании ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и в дальнейшем возможен только его пересмотр в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий 

<

данные изъяты> О.Н. Богатырёв

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>