Дело № 12-369/19

РЕШЕНИЕ

гор. Клин Московской области «20» декабря 2019 года

Судья Клинского городского суда Московской области Евсеева Е.А., при секретаре Папикян А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Юнион Стандарт» ФИО1 на постановление от /дата/ /номер/, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Юнион Стандарт», и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ от /дата/ по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от /дата/ /номер/, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ юридическое лицо Буйское представительство ООО «Юнион Стандарт» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /сумма/ за то, что /дата/ в 01 час 32 минуты по адресу: /адрес/ водитель, управляя транспортным средством марки /марка/ государственный регистрационный знак /г.р.з./, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ от /дата/ постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности представителем ООО «Юнион Стандарт» ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление по делу об административном правонарушении и принятое решение по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Автор указывает, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки /марка/ государственный регистрационный знак /г.р.з./ находилось в пользовании ООО «/название/», что подтверждается договором аренды и актом приема-передачи. Арендатором ООО «/название/» выплачивались арендные платежи до /дата/, затем ввиду нарушения вышеуказанным юридическим лицом сроков по внесению арендных платежей и его размеров ООО «Юнион Стандарт» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд /адрес/. Далее в обоснование доводов жалобы представитель ссылается на судебные решения, согласно которым удовлетворены исковые требования ООО «Юнион Стандарт» по возвращению указанного транспортного средства собственнику. В настоящее время транспортное средство марки /марка/ государственный регистрационный знак /г.р.з./ собственнику ООО «Юнион Стандарт» не возвращено, о чем свидетельствует возбужденное исполнительное производство, которое в настоящее время не окончено.

Представитель ООО «Юнион Стандарт» ФИО1 и генеральный директор ООО «Юнион Стандарт» А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ФИО1 направила в адрес суда ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя и генерального директора. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу представителя ООО «Юнион Стандарт» в их отсутствие.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Часть 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ч. 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Такими доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство марки /марка/ государственный регистрационный знак /г.р.з./ в настоящее время собственнику ООО «Юнион Стандарт» не возвращено, проверены в судебном заседании. Как следует из представленного /адрес/ отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по /адрес/ ответа, на исполнении у пристава исполнителя находится исполнительное производство /номер/, возбужденное /дата/ на основании исполнительного листа, выданного /дата/ Арбитражным судом /адрес/ об обязании ООО «/название/» возвратить ООО «Юнион Стандарт» вышеназванное транспортное средство. Исполнительное производство в настоящее время не окончено.

На основании изложенного, суд приходит к следующим выводам, что, поскольку, постановление об административном правонарушении от /дата/ вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении ООО «Юнион Стандарт», в то время, как в судебном заседании, исходя из представленных документов, установлено, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки /марка/ государственный регистрационный знак /г.р.з./ в пользовании ООО «Юнион Стандарт» не находилось, то суд, руководствуясь ч. 2 ст. 2.6-1 КоАП РФ отменяет постановление от /дата/ /номер/, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Юнион Стандарт», и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ от /дата/ по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и прекращает административное дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от /дата/ /номер/, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Юнион Стандарт» и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ от /дата/ по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - отменить, административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.А. Евсеева