Судья: Галишникова А.С. Материал 22К-756/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года 

г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением заявителя ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2025 года отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе с дополнением заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным. В доводах подробно излагает обстоятельства её обращений в правоохранительные, надзорные и судебные органы. Ссылаясь на положения Конституции РФ, УПК РФ, указывает, что решение суда вынесено с существенными нарушениями законодательства. Полагает, что вывод суда об отсутствии нарушений конституционных прав заявителя сделан ошибочно, без анализа доводов её жалобы. Полагает, что в делах ГУЗ «СГКБ №» № содержится ошибка, и пенсионное дело № года подлежит перенаправлению. Указывает, что имеет место совершение в отношении неё противоправных действий в виде фальсификации документов по клевете с воспрепятствованием осуществлению правосудия, выразившемся в подделке выданного ей материала архива и отдельных его документов, ведомостей сметы реального заработка. Считает, что ей подлежит возврат суммы неосновательного обогащения с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит постановление отменить, жалобу направить в районный суд для рассмотрения по существу. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. 

Суд пришел к обоснованному выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба заявителя ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно. 

По смыслу закона, в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию. Кроме того, такие жалобы в случаях и порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать только в ходе досудебного производства по делу. В иных случаях предмет рассмотрения в указанном порядке отсутствует. 

Из текста поданной в суд жалобы, а также из приложенных к ней документов невозможно понять, участником какого досудебного производства (и осуществляется ли оно) является заявитель, какими процессуальными решениями либо действиями (бездействием) каких должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, нарушаются конституционные права заявителя либо затрудняется её доступ к правосудию, какие невосполнимые последствия могут наступить без оперативного вмешательства суда в той мере, в которой они могут быть восстановлены в рамках рассмотрения жалобы именно в порядке ст.125 УПК РФ. 

С учетом изложенного, заявителю ФИО1 судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке данной нормы закона.

Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, под сомнение правильность принятого судом решения не ставят.

Требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий