Дело № 2-1100/2019 22 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б. при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 июля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (в ДД.ММ.ГГГГ) в эфире телеканала «Россия» («Россия - 1») в программе «Местное"время. Вести Поморья» вышел сюжет, посвященный прекращению деятельности телеканала «Свой регион», возбуждению уголовного дела в отношении руководителя ООО «Северодвинский Медиа Центр», в котором в отношении него была распространена не соответствующая действительности, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию информация. Указывает также, что данный сюжет был размещен на официальном сайте ГТРК «Поморье». Просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Просит также обязать ГТРК «Поморье» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить размещенную в сети Интернет на сайте с электронным адресом

<

адрес> публикацию и видеоролик, содержащие вышеуказанные сведения.

Обязать ГТРК «Поморье» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть недостоверную информацию в эфире

телепрограммы «Местное время. Вести Поморья», опубликовать на срок не менее трех месяцев в сети Интернет на сайте с электронным адресом 

<

адрес> текст с опровержением ранее распространенной недостоверной информации.

Взыскать с ГТРК «Поморье» 100000 рублей денежной компенсации морального вреда.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Северодвинский Медиа Центр», конкурсный управляющий ООО «Северодвинский Медиа Центр» ФИО2, ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, окончательно просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся в программе «Местное время. Вести Поморья», вышедшей в эфир телеканала «Россия» («Россия - 1») ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, а также при повторном выпуске данной программы в эфир телеканала «Россия» («Россия - 1») ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обязать ГТРК «Поморье» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить размещенную в сети Интернет на сайте с электронным адресом 

<

адрес>

публикацию и видеоролик, содержащие вышеуказанные сведения.

Обязать ГТРК «Поморье» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть недостоверную информацию в эфире телепрограммы «Местное время. Вести Поморья», опубликовать на срок не менее трех месяцев в сети Интернет на сайте с электронным адресом 

<

адрес> текст с опровержением ранее распространенной недостоверной информации.

Взыскать с ГТРК «Поморье» 100000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил провести процесс без его участия.

Представитель истца - адвокат Грачев А.В. поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК) филиала ВГТРК «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Поморье» (ГТРК «Поморье») ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями

не согласился, полагает, что они не основаны на законе, представил по делу письменные возражения.

Третьи лица - ООО «Северодвинский Медиа Центр», конкурсный управляющий 000 «Северодвинский Медиа Центр» ФИО2, ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании пункта 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Часть 2 ст. 152 ГК РФ устанавливает, что если сведения, порочащее честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд как высший судебный орган по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, полномочен давать разъяснения по вопросам судебной практики.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту решения -Постановление) определяет, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении

производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 Постановления устанавливает, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что сюжет, посвященный прекращению деятельности телеканала «Свой регион», возбуждению уголовного дела 

<

данные изъяты> не размещался в региональном эфире телеканала «Россия - 1» ДД.ММ.ГГГГ в отрезках вещания ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в отрезках вещания 5ДД.ММ.ГГГГ (справка директора ГТРК «Поморье» от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, рассматриваемый сюжет из заявленного истцом времени выходил в эфир ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ

Заголовок данного сюжета (автор - работник ВГТРК 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>

Кроме того, в данном сюжете содержится фраза следующего содержания: «

<

данные изъяты>

Рассматриваемый сюжет также размещен в сети Интернет на сайте ГТРК «Поморье» с электронным адресом

<

адрес>

Пункт 5 Постановления предписывает, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Следовательно, по мнению суда, ВГТРК является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

<

данные изъяты>

Пункт 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Таким образом, при разрешении возникающих споров необходимо обеспечить баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

При разрешении настоящего спора суд также исходит из того, что ФИО1 являлся руководителем организации, осуществлял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, что является публичной деятельностью, критика которой допустима и является отображением конституционного права каждого в Российской Федерации на свободу мысли и слова.

Для разрешения вопроса о том, являются ли указанные сведения порочащими истца, судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из имеющегося в материалах дела заключения судебного эксперта 

<

данные изъяты> от 04.06.2019 следует, что текст носит информативный характер, при этом информация подается в основном в форме безапелляционных утверждений о фактах, касающихся профессиональной деятельности истца. Негативные сведения, фигурирующие в тексте передачи, относятся к нему прямо, непосредственно (при прямом указании на истца) и опосредованно, через отношение к положению дел в организации, которой руководит (-дил) ФИО1. В данной телепередаче автор осуществляет коммуникативную стратегию обвинения в адрес генерального 

<

данные изъяты> ФИО1, которая маркирует категорию неприличности (в периферийной зоне выражения в языке), поскольку нарушает статью о презумпции невиновности. Изложенные сведения способны унизить честь и умалить достоинство и деловую репутацию гражданина ФИО1, поскольку изменяют социальный облик гражданина и влияют на положительное к нему отношение. Однако в традиционном понимании форма подачи негативной информации является приличной, поскольку автором используются средства литературного языка. При этом оценка дана не всей личности адресата, а лишь положению дел в организации, плачевное состояние которой было вызвано, по мнению авторов передачи, в том числе и действиями 

<

данные изъяты> ФИО1, получившими, в свою очередь, негативную субъективную оценку автора в номинации «

<

данные изъяты>» как общей характеристике личности истца, связанной с его деятельностью. Объективность негативных высказываний должна быть подтверждена верификацией выделенных утверждений, что является прерогативой суда. В случае подтверждения фактов данные сведения являются позорящими истца; если факты не соответствуют действительности, то сведения порочат его честь и достоинство, чернят его доброе имя.

Постановление предусматривает, что суд должен проверить распространенную информацию на ее соответствие действительности.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенного старшим следователем следственного отдела по городу Северодвинску Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.11.2018 следует, что в отношении истца 

<

данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат).

Из пресс-релиза Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.11.2018,

размещенного в сети Интернет, следует, что, по версии следствия, в период ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый, располагая финансовыми ресурсами, допустил задолженность по заработной плате сотрудникам организации на сумму более 500 тысяч рублей, расходуя денежные средства на закупку товаров, не связанных с производственной необходимостью, и расчеты с контрагентами для создания мнимого благополучия в работе и сокрытия реальной ситуации в возглавляемой организации. Уголовное дело возбуждено на основании материалов проверки, представленных прокуратурой города Северодвинска.

Помимо этого, из материалов дела следует, что в статье Информационного портала «

<

данные изъяты>» (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ) «Прокуратура разбирается с невыплатой зарплат в «Северодвинском Медиа Центре» от ДД.ММ.ГГГГ содержится следующая информация: «Надзорным органам директор подтвердил, что задолженность действительно есть-полтора миллиона рублей перед 47 работниками». Аналогичная информация содержится в материалах информационного агентства «Беломорканал» (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ) с заголовком «

<

данные изъяты>», чтобы разобраться с долгами по зарплате» от ДД.ММ.ГГГГ: «Общий долг предприятия, указанный в заявлении о банкротстве - под восемь миллионов. Из них где-то полтора миллиона долгов по зарплате».

Статья 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» /далее Закон/ определяет, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, в том числе, если они получены от информационных агентств; если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации.

Следовательно, по мнению суда, в рассматриваемом случае ответчик в принципе подлежит освобождению от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство гражданина.

Кроме того, из интервью заместителя прокурора города Северодвинска Е.Бостана в сюжете программы «Вести. Дежурная часть» от ДД.ММ.ГГГГ также следует что «в ходе исследования финансово-хозяйственной деятельности организации установлено, что у руководителя общества имелась реальная возможность выплатить заработную плату, однако, вопреки требованиям закона, в нарушение очередности, установленной законом,

денежные средства шли на расчеты с контрагентами по договорам поставки и иным».

Пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, определяет, что наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

Следовательно, суд считает, что изложенная ответчиком информация о том, что в период 

<

данные изъяты> в результате действий ФИО1 как 

<

данные изъяты> накопилась задолженность по выплате работникам заработной платы, соответствует действительности.

На основании изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает в иске отказать.

Суд также считает возможным отметить то обстоятельство, что ссылки истца на запись телефонного разговора с ним сотрудника ответчика без предупреждения, а также на отсутствие согласия на использование его изображения, имени и фамилии не могут быть приняты во внимание.

Статья 50 Закона определяет, что распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, Допускается, в том числе, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» определяет, что согласия на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Помимо этого, сведения об истце как о генеральном директоре ООО «Северодвинский Медиа Центр» содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, который согласно п. 1 ст. 6 Закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является открытым и общедоступным.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 16950 рублей и до настоящего времени не оплачены.

Данные расходы подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> 16950 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Председательствующий В.Б. Беляков