УИД 74RS0028-01-2026-000263-16

Дело № 2-773/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лебедевой А.В.,

при секретаре Соловьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ либо Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 19.11.2021 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок 86 календарных месяца по ставке 8,10% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека), а также солидарное поручительство ФИО2, в соответствии с договором поручительства НОМЕР. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчиков образовалась задолженность в сумме 607760,12 руб., в том числе: основной долг –565082,10 руб., плановые проценты за пользование кредитом –21639,27 руб., задолженность по пени –2982,83 руб., задолженность по пени по просроченному долгу –18055,92 руб. Просит расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 19.11.2021 года, заключенный с ФИО1, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.12.2025 года в общей сумме 607760,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 155 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 1633 600 руб. (л.д. 5-6).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 оборот).

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что погасил задолженность, встал в график погашения платежей, просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещена.

Протокольным определением суда в качестве третьих лиц по делу привлечены ФИО3, ФИО4, Управление социальной защиты населения администрации Копейского городского округа Челябинской области.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель Управления социальной защиты населения администрации Копейского городского округа Челябинской области о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.11.2021 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок 86 календарных месяца по ставке 8,10% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 23454,12 руб. (за исключение первого и последнего платежей (л.д. 14-19).

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку уплаты процентов 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 13 договора).

В пункте 11 договора сторонами установлено обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору в виде залога (ипотеки) приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, и солидарное поручительство ФИО2 на срок до 19.01.2032 года (л.д. 16).

С условиями кредитного договора был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи.

19.11.2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства НОМЕР, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору НОМЕР (л.д. 22-24).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив ФИО1 сумму кредита в размере 1 500 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем 15.10.2026 года Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ФИО1, ФИО2 требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 19.11.2025 года, расторжении кредитного договора (л.д.35,36). В добровольном порядке требования Банка не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору НОМЕР от 19.11.2021 года по состоянию на 24.12.2025 года составляет 607760,12 руб., в том числе: основной долг –565082,10 руб., плановые проценты за пользование кредитом –21639,27 руб., задолженность по пени –2982,83 руб., задолженность по пени по просроченному долгу –18055,92 руб. (л.д.10-13).

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиками указанный расчет не оспаривается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС являются ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 19.11.2021 года (л.д.25-27).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору НОМЕР от 19.11.2021 года является залог (ипотека) жилого помещения, квартиры, общей площадью 44 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 23.11.2021 года за НОМЕР, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.25-27).

В связи с изложенным истец вправе требовать от ответчика исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Факт нахождения в залоге недвижимого имущества, жилого помещения, квартиры, общей площадью 44 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Так, в силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1997 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Согласно правовой позиции по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях N 243-0- О от 15 января 2009 года и N 331-0-0 от 16 апреля 2009 года для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюдать паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Так, рассматривая данную категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 представлена выписка банка от 19.02.2026 года, из которой следует, что на момент рассмотрения дела просроченная задолженность была им погашена в соответствии с первоначальным графиком платежей (л.д.82).

Материалами дела подтверждено, что на иждивении у ответчика ФИО1 находится мать ФИО3, инвалид третьей группы, которая проживает в спорной квартире, в которой также зарегистрированы помимо ответчиков ФИО1, ФИО2, дочь К.К.М., ДАТА года рождения, несовершеннолетняя дочь Н.Н., ДАТА года рождения (л.д.71).

Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (статьи 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора не всегда является виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочного погашения задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Для правильного разрешения спора суду надлежит установить, погашена ли допущенная ответчиком просроченная задолженность к моменту вынесения судом обжалуемого судебного акта. При этом, размер просроченной задолженности должен определяться без учета выставления истцом требования о полном исполнении обязательств по кредитному договору и с учетом установленных обстоятельств, суду надлежит определить - устранено ли в разумный срок ответчиком нарушение прав истца.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 15.10.2025 задолженность ответчиков составила 609409,62 руб.: просроченный основной долг – 40414,94 руб., текущий основной долг – 540613,86 руб., просроченные проценты – 17015,65 руб., текущие проценты – 4052,31 руб., пени – 7 312,86 руб. о чем указано в требовании о досрочном истребовании задолженности от 15.10.2025 года б/н, направленном Банком в адрес ответчиков (л.д. 35,36).

По состоянию на 24.12.2025 года задолженность ответчиков по кредитному договору НОМЕР от 19.11.2021 года составила 607760,12 руб., в том числе: основной долг –565082,10 руб., плановые проценты за пользование кредитом –21639,27 руб., задолженность по пени –2982,83 руб., задолженность по пени по просроченному долгу –18055,92 руб. согласно представленному истцом расчету (л.д.10-13).

Как следует из расчета задолженности, представленного Банком, в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком были внесены денежные средства, по состоянию на 20.03.2026 размер задолженности по просроченным процентам и пени составил 49162,94 руб. (л.д. 92).

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент рассмотрения гражданского дела просроченная задолженность по сумме основного долга отсутствовала, задолженность по просроченным процентам и пени составила 49162,94 руб., что менее 5% от залоговой стоимости недвижимого имущества (1633600 руб.), суд приходит к выводу, что в настоящее время допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 12.06.2024) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что нарушение прав истца добровольно устранено ответчиком, который своими активными действиями подтвердил свою добросовестность и желание в дальнейшем вносить ежемесячные платежи в соответствии с условиями кредитного договора до полного погашения задолженности.

Истец не лишен возможности повторного предъявления требования о досрочном погашении задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиком условий обязательства в будущем.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, ответчики заинтересованы в сохранении за собой жилого помещения, которое является для семьи постоянным местом жительства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ во взыскании с ответчиков в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 57 155 руб., также необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору НОМЕР от 19.11.2021 года в размере 607760,12 руб., в том числе: основной долг –565082,10 руб., плановые проценты за пользование кредитом –21639,27 руб., задолженность по пени –2982,83 руб., задолженность по пени по просроченному долгу –18055,92 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 57 155 руб., расторжении кредитного договора НОМЕР от 19.11.2021 года, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 1633 600 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2026 года.

Судья: